АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38586/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                        10 октября  2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 04 октября   2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-625)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области  "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания Нева" (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании  штрафа, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2   (доверенность от  22.07.2022), 

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом), 

от третьего лица: явились (извещены надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить недостатки: ЛСР 02-01-01 в устройстве полов АБК толщина укладки керамзитобетона привести в соответствие с проектной документацией (шифр 898/ПИР-2019-АР.1 л.5); в ЛСР 02-01-03 учесть обработку несущих металлических конструкций огнезащитным составом, предусмотренная в ПД (шифр 898/ПИР-2019-МПБ, л. 12); в ЛСР 02-01-02 по фундаментной плите ФП1 некорректно учтен объем фундаментной плиты, марки и объем арматуры, а также не учтена бетонная подготовка, предусмотренные ПД (шифр 898/ПИР-2019-КР л. 14), привести в соответствие с проектной документацией; в ЛСР 02-01-02 по монолитному ростверку ЛР1 и фундаментам Ф1-ФЗ (шифр 898/ПИР-2019-КР л.8) не корректно учтены объем ростверков, марки и объемы используемой арматуры, а также бетонной подготовки, привести в соответствие с проектной документацией; в ЛCP 02-01-02 по монолитному ростверку ЛР1 и фундаментам Ф1-ФЗ (шифр 898/ПИР-2019-КР л.8) учесть, предусмотренное ПД шифр 898/ПИР-2019-КР устройство стыков арматурных стержней диам.32мм с использованием обжимных муфт; в ЛСР 02-01-02 по анкерным блокам А1; А2; A3 (шифр 898/ПИР-2019-КР л.8.1) учесть затраты на изготовление и монтаж анкерных блоков; в ЛСР 02-01-02 учесть затраты па выполнение гидроизоляционных работ с использованием битумного праймера, предусмотренные ПД (шифр 898/ПИР-2019-КР стр.16); в ЛСР 02-01-02 учесть затраты на узел А, предусмотренный ПД (шифр 898/ПИР-2019-КР л.5), включающий работы по сверлению отверстий и установку химических анкеров; в ЛСР 02-01-02 учесть затраты на устройство монолитного ж/б цоколя высотой 1.5 м, предусмотренного ПД (шифр 898/ПИР-2019-КР л. 5 л.11); в ЛСР 02-01-02 учесть затраты на выполнение работ по устройству монолитных ж/б стен 1 этажа толщ.250 мм. высотой 4,7м, предусмотренные (шифр 898/ПИР-2019-КР л. 15); в ЛСР 02-01-02 учесть объемы работ но устройству монолитных ж/б плит покрытий на отм.+3.900, а также объемы и марки используемой арматуры, предусмотренные ПД (шифр 898/ПИР-2019-КР л.13), о взыскании 5 000 руб. штрафа.

Требования основаны на статьях 309, 330, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Поскольку недостатки проектной документации устранены иным лицом - ООО "Стройальянс" в рамках заключенных государственных контрактов №44,45 от 13.05.2022 на корректировку проектной документации по объекту: "Строительство крытого футбольного манежа"(2 том, л.д. 35-54)  истец уточнил исковые требования. В уточнение истец просит  взыскать штраф  в размере 10 000  руб., отказался от иска в части требования  об устранении недостатков.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования  об устранении недостатков подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что работы приняты истцом без замечаний, проектная документация, выполненная в рамках спорного государственного контракта получила положительное заключением экспертизы от Управления государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий №52-1-1-3-038917/2020 от 17.08.2020.

Третье лицо в отзыве  поддержало позицию истца, подтвердило, что проектная документация, подготовленная ответчиком, имела  существенные недостатки.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - проектировщик) заключили государственный  контракт на выполнение проектных и изыскательских работ №898 от 02.08.2019, по условиям которого государственный заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, а также с привлечением иных организаций проектные и изыскательские работы для объекта "Строительство крытого футбольного манежа" и передать государственному заказчику (пункт 1.1 контракта).

Работа должна соответствовать требованиям СНиП, СП, технических регламентов и действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области в части состава, содержания и оформления, а также утвержденному государственным заказчиком техническому заданию на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью контракта, техническим условиям на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой согласно расчету цены контракта, который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 12 800 000 руб. без НДС.

Проектировщик обязуется при обнаружении недостатков в проектной документации по требованию государственного заказчика в минимально короткий срок и за собственный счет откорректировать документацию при  получении от государственного заказчика письменной претензии относительно качества, полноты документации или несоответствия ее условиям контракта (пункт 5.3.6 контракта): устранить в установленные государственным заказчиком сроки недостатки проектной документации, выявленные государственным заказчиком в ходе строительства и (или) ввода в эксплуатацию объекта, и возместить расходы (включая расходы на строительно - монтажные работы), вызванные устранением этих недостатков (пункт 5.3.10 контракта); заключить договор  на осуществление авторского надзора в случае принятия государственным заказчиком решения об осуществлении авторского надзора за строительством объекта (пункт 5.3.11 контракта).

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ №1, 2 от  05.11.2019, №3 от 11.11.2019, №4 от 06.10.2020 (1 том, л.д. 78-81).

При строительстве объекта третьим лицом выявлены недостатки проектной (рабочей) и сметной документации,  выполненной ответчиком, что подтверждается актом на дополнительные строительно-монтажные работы на объекте "Строительство крытого футбольного манежа" №1 от 16.04.2021 (2 том, л.д. 1-3).

Истец указал, что заявленные недочеты устранило иное лицо - ООО "Стройальянс" в рамках заключенных с ним  государственных контрактов №44,45 от 13.05.2022 (2 том, л.д.35-54), в связи с чем им заявлен отказ от исковых требований в части.   

Согласно пункту 6.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 руб., поскольку цена контракта составляет от  3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку требование претензии №исх-328-1-530658/21 от 15.11.2021  об устранении  недостатков до 30.11.2021 и письма истца №исх-328-1-554403/20 от 04.12.2020 о заключении договора на авторский надзор ответчиком не исполнено, истец на основании пункта 6.2.3 контракта начислил ответчику штраф в размере 10 000 руб.

Требование  об уплате  штрафа  ответчиком добровольно  не исполнено. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд  за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнены с надлежащим качеством, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт наличия недостатков результатов выполненных ответчиком работ и их последующего устранения  иным лицом, а также отказ ответчика от выполнения работ по ведению авторского надзора по спорному объекту и заключению истцом договора на осуществление авторского надзора с третьим лицом (письмо ответчика №338/20 от 08.12.2020, 2 том, л.д. 59; государственный контракт на осуществление авторского надзора №28 от 05.03.2021, 2 том, л.д. 60-64).

Доказательств исполнения обязательств по контракту в виде заключения договора авторского надзора либо корректировки проектной документации  ответчиком не представлено.

Таким образом факт ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в целях взыскания штрафа в размере  10 000 руб. является доказанным, а требование подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части обязания устранить недостатки выполненных работ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания Нева" (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области  "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) 10 000 руб. штрафа, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта государственному казенному учреждению Нижегородской области  "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 1538 от 01.12.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова