﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2021 года

Дело №

А56-143381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Коношонок Л.П. – Захарова И.П. (доверенность от 17.03.2020), финансового управляющего Шерман И.М. (паспорт),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коношонок Ларисы Павловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-143381/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 в отношении Коношонка Светослава Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман Ирина Михайловна.

Решением от 20.02.2020 Коношонок С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман И.М.

В рамках процедуры банкротства 06.11.2020 бывшая супруга должника Коношонок Лариса Павловна обратилась с жалобой на действия финансового управляющего – выставление на торги и реализацию трехкомнатной квартиры № 31, кадастровый номер: 78:36:0553301:5141, площадью 111,8 кв. м,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, корп. 1.

Заявитель также просил отменить торги по реализации указанной квартиры согласно  сообщению  финансового  управляющего  от  02.11.2020     № 5690464.

В обоснование жалобы Коношонок Л.П. ссылалась на признание за ней  вступившим в законную силу решением Калининского районного суда          Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу № 2-340/2016 права собственности на 1/2 указанной квартиры, в связи с чем полагала, что финансовый управляющий не вправе был выставлять на торги всю квартиру.

Определением от 15.04.2021 суд первой инстанции признал незаконными действия Шерман И.М. по выставлению на торги принадлежащей                Коношонок Л.П. доли в  праве собственности на квартиру, отменил торги по реализации спорной доли  трехкомнатной квартиры, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из нахождения объекта недвижимости в залоге у акционерного общества ЮниКредит Банк (далее – Банк), который вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации всего залогового имущества, а не долей в праве на указанный объект недвижимости, постановлением от 07.07.2021 отменил определение от 15.04.2021, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда  Коношонок Л.П. просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Коношонок Л.П., ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, которым ей выделена 1/2 в праве собственности на  спорную квартиру (регистрация данного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) приостановлена уведомлением Росреестра от 25.09.2017 № 78/111/022/2017-423 из-за постановлений судебных приставов), на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление          № 48), считает, что имеются безусловные основания для признания за ней права собственности на 1/2 квартиры, отказ в государственной регистрации права собственности, реализация 1/2 квартиры без привлечения Коношонок Л.П. к участию в обособленном споре на правах ответчика, являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает что, несмотря на решение суда общей юрисдикции, в натуре доля супруги выделена не была; кроме того, Коношонок Л.П. также является поручителем по обязательствам должника. Финансовый управляющий полагает, что заявленные Коношонок Л.П. требования направлены не на защиту ее прав, а на создание формальных препятствий и дальнейшее затягивание реализации имущества, уменьшение конкурсной массы.

Банк – залогодержатель спорной квартиры в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, поддерживает позицию финансового управляющего. 

В судебном заседании представитель Коношонок Л.П. поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Коношонок С.И. и Коношонок Л.П. в период с 06.04.1981 по 15.06.2012 состояли в браке.

В период брака супругами была приобретена спорная трехкомнатная квартира, на которую 18.11.2010 была зарегистрирована ипотека в пользу Банка в обеспечение исполнения должником обязательств перед Банком по кредитному договору № И-78-01001958/2010.

Определением  от  06.11.2019  требование  Банка  в  размере          5 790 175,79 руб., из которых 5 466 436,48 руб. – основного долга,                 323 739,31 руб. – штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коношонок С.И.; в части штрафа требование подлежало удовлетворению после погашения основного долга.

 Определением от 06.08.2020 требованию Банка присвоен статус залогового как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимости (ипотеки) от 11.11.2010 № И-78-01001958/2010.

Кроме того, обязательства должника по кредитному договору обеспечены договором поручительства от 11.11.2010 № И-78-01001958/2010, заключенным с Коношонок Л.П.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда  Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу № 2-340/2016 произведен раздел в равных долях совместно нажитого имущества супругов, – квартиры.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника всю квартиру.

Коношонок Л.П., посчитав, что принадлежащая ей доля квартиры подлежала исключению из конкурсной массы должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой одновременно просила признать недействительными торги по продаже указанной квартиры.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга о разделе спорной квартиры, придя к выводам, что названное имущество не является совместной собственностью супругов, выставление на торги 1/2 квартиры и ее последующая реализация нарушают права заявителя, согласился с доводами заявителя. 

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, суд первой инстанции указал, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования. Однако Банком в ходе рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника требования о признании его общим обязательством супругов (бывших супругов) заявлено не было.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не лишен права на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога в части принадлежащей должнику 1/2 квартиры, а также предъявление отдельного требования к Коношонок Л.П. как к поручителю по обязательствам должника в оставшейся части, признал действия финансового управляющего по выставлению  на  торги 1/2 трехкомнатной квартиры, принадлежащей Коношонок Л.П., незаконными и отменил торги по реализации указанной доли.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции незаконными и отменил его определение, указав, что Банк, предоставивший кредит под залог спорной квартиры, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований от продажи всей квартиры, а не доли в праве собственности на спорный объект недвижимости. 

Апелляционным судом также отмечено, что до настоящего момента в ЕГРН право собственности на всю квартиру зарегистрировано только за должником, право собственности на долю за Коношонок Л.П. не произведено.

Соответствующие изменения не внесены в кредитный договор и договор поручительства.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на неисполнение  Коношонок Л.П. обязательств по договору поручительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ и пункт 1 статьи 34 СК РФ).

В статье 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В рассматриваемом случае раздел имущества должника и его бывшей супруги произведен в судебном порядке. Калининский районный суд           Санкт-Петербурга решением от 28.09.2016 по делу № 2-340/2016 признал равными в размере 1/2  доли бывших супругов в спорном имуществе.

Таким образом, спорное имущество не перестав являться общей собственностью бывших супругов, в судебном порядке вместо ранее действовавшего режима совместной собственности приобрело статус долевой собственности супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве.

При этом вопреки доводу жалобы пункт 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставит возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности.

По смыслу указанной нормы раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учтя, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому: при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении долей, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Возникшие у заявителя препятствия по регистрации доли в ЕГРН и вывод о незаконности отказа в регистрации права на его долю не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Поскольку Коношонок Л.П. являлась поручителем по кредитному договору, квартира передавалась в залог как единый объект обоими залогодателями (супругами).

На дату заключения договора поручительства Коношонок Л.П. и Коношонок С.И. состояли в браке.

         Ипотека в любом случае предоставляет Банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение требования из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

 При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 34 СК РФ).

 Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 года № 305-ЭС18-4633.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместного имущества супругов и определены доли в праве собственности на спорное имущество, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей совместной собственности на долевую с определением долей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.   

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Коношонок Л.П. на действия финансового управляющего, выставившего на торги квартиру как единый объект недвижимости, а также удовлетворения заявления о признании незаконными торгов по продаже 1/2 в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Коношонок Л.П., является правильным.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены Банком, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы соответствующие сведения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Коношонок Л.П. свою часть обязательств перед Банком также не исполняет, несмотря на совместный характер обязательств. 

Доводы Коношонок Л.П. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационный суд не усмотрел оснований для переоценки доказательств и сделанных по результатам их рассмотрения выводов (статья 286 АПК РФ), а также удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-143381/2018/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Коношонок Ларисы Павловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева