/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9727/2018-ГК

 

г. Пермь

 

10.09.2018                                                                              Дело № А71-17151/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО "Энергоспецмонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2018,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-17151/2017  

по иску ПАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574, г. Москва)

к ООО Проектно-производственная фирма "Технические системы" (ОГРН 1081837001267, ИНН 1837004901, г. Глазов)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда,

по встречному иску ООО Проектно-производственная фирма "Технические системы"

к ПАО "Энергоспецмонтаж"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее – истец, общество "Энергоспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Проектно-производственная фирма "Технические системы" (далее – ответчик, общество ППФ "Технические системы") о взыскании 1 401 649 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 10.10.2017 по договору подряда от 12.10.2015 № 50/2015-П (с учетом увеличения суммы иска и отказа от иска в части взыскания 505 449 руб. 46 коп. задолженности, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 15 163 руб. 47 коп. неустойки за период с 27.10.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 686 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 15 163 руб. 47 коп.  неустойки. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергоспецмонтаж" (подрядчик) и обществом ППФ "Технические системы" (заказчик) заключен договор подряда от 12.10.2015 № 50/2015-П  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по монтажу пресса П-814, в соответствии с Локальной сметой № ТС-733-02-КР, ТХ.ЛС (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Для выполнения работ заказчик за свой счет приобретает материалы и комплектующие, передает их подрядчику по накладным без предъявления стоимости, с предоставлением сертификатов качества (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору: с момента подписания договора по 26.10.2015 (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 556 209 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости работ по настоящему договору на основании форм актов КС-2, счетов-фактур, не позднее 10 банковских дней после их подписания (пункт 2.3.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком положений пункта 1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости не выполненных работ по монтажу пресса П-814 по настоящему договору ежедневно, начиная с даты установления факта нарушений, до дня устранения нарушений (пункт 5.5 договора).

В случае нарушения заказчиком положений пункта 2.3.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от общей стоимости по настоящему договору ежедневно, начиная с даты установления факта нарушений, до дня устранения нарушений (пункт 5.6 договора).

В дополнительном соглашении от 16.10.2015 стороны согласовали иную редакцию пунктов 5.5 и 5.6 договора, а именно:

- в случае нарушения подрядчиком положений пункта 1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости не выполненных работ по монтажу пресса П-814 по настоящему договору ежедневно, начиная с даты установления факта нарушений, до дня устранения нарушений, но не более 3% от общей суммы договора (пункт 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015);

- в случае нарушения заказчиком положений пункта 2.3.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости по настоящему договору ежедневно, начиная с даты установления факта нарушений, до дня устранения нарушений, но не более 3% от общей суммы договора (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015).

Согласно актам от 30.11.2015 № 1/1, от 15.12.2015 № 2/2 о приемке выполненных работ, справкам от 30.11.2015 № 1, от 15.12.2015 № 2 о стоимости выполненных работ с затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 556 209 руб. 52 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с  30.11.2015 по 31.10.2017, оформленного сторонами, заказчиком последний платеж по договору был произведен 10.10.2017.

Ссылаясь на то, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты материалами дела подтвержден и последним не оспорен; при этом истцом расчет неустойки произведен без учета условий дополнительного соглашения от 16.10.2015. Согласно расчету суда, с учетом 3% ограничения размера неустойки, предусмотренного договором, неустойка за просрочку оплаты работ составила 16 686 руб. 29 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 708, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом надлежащими доказательствами не оспорен; явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, установленной договором ставки неустойки (в целом соответствующей обычной практике делового оборота) и ограничения размера неустойки (не более 3% от стоимости работ) судом не установлено, истцом какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что дополнительное соглашение от 16.10.2015 к договору подряда со стороны общества "Энергоспецмонтаж" подписано неуполномоченным лицом Галкиным Н.В. 

По мнению заявителя жалобы, в доверенности от 04.03.2015 № 9/2015, выданной обществом "Энергоспецмонтаж"  Галкину Н.В., отсутствуют полномочия последнего на подписание вышеуказанного дополнительного соглашения; оригинал указанного дополнительного соглашения со стороны ответчику истцу не предоставлялся, процедуру согласования для подписания надлежащим образом данное дополнительное соглашение у истца не проходило.  Истец полагает, что в силу вышеизложенного дополнительное соглашение от 16.10.2015 к договору не применимо. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от 16.10.2015 к договору подряда со стороны общества "Энергоспецмонтаж"   подписано Галкиным Н.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2015 № 9/2015.

В соответствии с указанной доверенностью Галкин Н.В. вправе от имени общества в рамках обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности филиала, заключать, изменять и прекращать договоры, при условии их согласования в соответствии с Положением о порядке осуществления договорной работы в обществе "Энергоспецмонтаж", на сумму не более 5 000 000 руб. каждый, а также дополнительные соглашения к ним. Срок действия доверенности с 04.03.2015 по 31.12.2015.

При этом на основании данной доверенности Галкиным Н.В. был подписан сам договор подряда от лица общества "Энергоспецмонтаж".

Отсутствие у истца документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры надлежащего согласования им указанного дополнительного соглашения, само по себе не влечет недействительности дополнительного соглашения. 

Ненадлежащая организация внутреннего документооборота общества "Энергоспецмонтаж" не должна влечь каких-либо негативных последствий для второй стороны договора – общества ППФ "Технические системы".

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Галкин Н.В., подписавший от имени истца как оспариваемое истцом дополнительное соглашение, так и сам договор и акты о приемке выполненных работ к нему, на которых основаны исковые требования, указал на то, что в 2015 году работал заместителем директора в «Монтажно-строительном управлении № 58» филиала публичного акционерного общества "Энергоспецмонтаж"; сообщил, что поскольку директор филиала Тлеубаев И.К. постоянно был в командировках, то в его отсутствие именно Галкин Н.В. исполнял обязанности директора, для чего на его имя и была выдана доверенность, включающая право подписи договоров, дополнительных соглашений, актов и др. Также он пояснил, что все документы, которые им подписывались, проходили необходимые согласования с обществом "Энергоспецмонтаж", при этом согласование происходило в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у Галкина Н.В. имелись полномочия на подписание дополнительного соглашения от 16.10.2015.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что просрочка выполнения работ по договору возникла в связи с несвоевременной передачей заказчиком давальческого материала для выполнения работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В договоре подряда конкретный срок передачи заказчиком подрядчику  материалов и комплектующих не установлен. При этом подрядчик приступил к выполнению работ и завершил их выполнение согласно актам от 30.11.2015 № 1/1, от 15.12.2015 № 2/2 о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение заказчиком встречного обязательства, установленного в пункте 1.2 договора, подрядчиком в материалы дела не предоставлено документов, свидетельствующих об уведомлении заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непредоставлением давальческого материала, равно как и любых иных документов, подтверждающих обращение к заказчику с просьбой предоставить давальческий материал или продлить срок выполнения работ из-за  просрочки исполнения обязательства заказчика по предоставлению давальческого материала.

Поскольку подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по своевременному извещению заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о снижении неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

  Между тем истцом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    Установленный в дополнительном соглашении от 16.10.2015 процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, в дополнительном соглашении от 16.10.2015  предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (3% от общей суммы договора).

   Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и размера просроченного обязательства.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2018 по делу № А71-17151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева