ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28593/2015

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 года

15АП-4295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца по первоначальному иску): представители ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 26.01.2018 (после перерыва), 

от ответчика по первоначальному иску (ПАО «Промсвязьбанк»): представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика по первоначальному иску (ООО «Юнифрут»): представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-28593/2015 

по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании обязательств по оплате в размере 24559302,79 руб.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно задолженности в размере 24559302,79 руб.

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (далее – ответчики) о признании обязательств по оплате 24559302,79 руб. по договору поставки № ГК/3/1221/11 от 01.03.2011, право требования по которому уступлено ООО «Юнифрут» на основании генерального договора от 05.08.2011 №-284-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, прекращенными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к закрытому акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Юнифрут» о взыскании солидарно 24559302,79 руб. по договору поставки № ГК/3/1221/11 от 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 прияты уточненные встречные исковые требовния публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к закрытому акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Юнифрут» о взыскании солидарно 24572601,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении размера исковых требований в связи с фактической оплатой ЗАО «Тандер» поставки по товарной накладной № 4173 от 07.12.2014 в размере 766004,48 руб. Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 23806596,96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (с учетом определений об исправлении допущенных опечаток от 20.02.2018 и 11.04.2018) в удовлетворении первоначального иска акционерного общества «Тандер» отказано. Встречный иск ПАО «Промсвязьбанк» оставлен без рассмотрения в части взыскания задолженности с ООО «Юнифрут», в остальной части иск удовлетворен. С ЗАО «Тандер» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 23806596,96 руб. задолженности, 142033 руб. расходов по уплате госпошлины. ПАО «Промсвязьбанк» из федерального бюджета возвращено 3763,50 руб. государственной пошлины.

Акционерное общество «Тандер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 08.02.2018 отменить,  первоначальные исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- право требования АО «Тандер» перешло к ПАО «Промсвязьбанк» как новому кредитору по договору поставки за вычетом премии «за уровень товарооборота»;

- премия за достижение товарооборота по своей правовой природе является скидкой в цене, не является встречным требованием и не требует проведения зачета;

- с учетом того, что банк только частично профинансировал уступленные требования, взыскание всей суммы уступленных требований является незаконным и необоснованным.  

От публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на необоснованность доводов жалобы. Право на получение премии является самостоятельным видом денежного обязательства. Согласно условиям договора основанием для выплаты суммы премий является выполнение всех условий приложения, при этом поставщик производит выплату премии не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода. Таким образом, предусмотренные договором премии и штрафы не являются скидкой в цене товара и на момент перехода прав уступленное право банку не подлежит уменьшению. 

Представитель заявителя (истца по первоначальному иску) в судебном заседании, открытом 12.04.2018, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ПАО «Промсвязьбанк») против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «Юнифрут») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 19.04.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В рамках объявленного перерыва от ПАО «Промсвязьбанк» поступили письменные пояснения, в которых банк отметил, что в решении суд ошибочно указал неполный список товарных накладных по уступленным банку денежным требованиям к АО «Тандер» (10 абзац стр. 4 решения). Полный перечень накладных по уступленным правам требования указан в уточненном встречном исковом заявлении Банка от 21.12.2015 (стр. 2, т 3 дела). Кроме того, в решении суд ошибочно указал неверную сумму финансирования, произведенного Банком в счет уступленных поставок - 24572601,44 руб. (10 абзац стр.4 решения), поскольку в уточненном встречном исковом заявлении Банка от 21.12,2015 указано, что «Перечисление Банком продавцу денежных средств в оплату требований по указанным поставкам было произведено на общую сумму 18750303,40 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием названных выше представителей ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Тандер».

После перерыва представители ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Тандер» поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Ответчик (ООО «Юнифрут») явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (в настоящее время - акционерное общество «Тандер» (покупатель) заключен договор № ГК/3/1221/11 от 01.03.2011, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (пункт .1.1 договора).

Заказ выставляется на основании подписанного сторонами протокола согласования ассортимента и цены товара (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 7.1. договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товарораспорядительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в приложении № 1, действующем на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Пунктом 7.6. договора стороны согласовали, что за достижение покупателем определенного объема закупок товаров поставщик выплачивает покупателю вознаграждение (премию). В случае согласования условия о выплате премии поставщик обязан перечислять на расчетный счет покупателя денежные средства в сроки и порядке, согласованные сторонами.

Пунктом 7.9. предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа с момента приемки товара, которая составляет 10 рабочих дней. Отсрочка платежа не является коммерческим кредитом.

Приложением № 5 от 01.03.2011 к договору поставки стороны определили, что основанием для выплаты премии является выполнение условий настоящего приложения и связано с приобретением покупателем у поставщика определенного количества товара.

Сумма премии рассчитывается в процентном соотношении от товарооборота за отчетный период. Отчетным периодом по настоящему приложению признается один календарный месяц.

Под товарооборотом РЦ (ГМ/магазина) понимается стоимость поставленного поставщиком товара с НДС за отчетный период на РЦ (ГМ/магазин).

В соответствии с пунктом 1.2. Приложения № 5 к договору поставки поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 30000 руб.:

- при поставке товаров на РЦ покупателя величина премии составляет 3% от товарооборота за отчетный период; 

- при поставке товара в ГМ покупателя величина премии составляет 3% от товарооборота за отчетный период;

- при поставке товара в магазины покупателя величина премии составляет 3% от товарооборота за отчетный период.

Согласно пункту 1.3. Приложения № 5 к договору поставки основанием для выплаты премии является выполнение условий настоящего приложения. Сумма премии фиксируется в акте расчета премии по форме, указанной в приложении. Скан-копия акта составляется покупателем и направляется поставщику посредством электронной почты. В случае неполучения возражений поставщика по акту в течение 3 дней с момента направления акт считается согласованным. Оригинал акта подписывается покупателем и вручается поставщику. Один экземпляр акта, заверенный печатью и подписью поставщика, поставщик обязан возвратить покупателю в течение 5 дней с момента его получения. Поставщик производит выплату премии не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Датой оплаты премии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

05.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (продавец) и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») (фактор) заключен генеральный договор № 284-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Пунктом 1.1. договора факторингом признается операция, в соответствии с которой:

- продавец обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам);

- фактор обязуется взять на себя финансирование продавца на условиях и в порядке, определяемых договором, и оказание других услуг, а именно:

- учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью); 

- иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.

Предметом указанного договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при которых продавец безотзывно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 2.2. договора факторинга установлено, что в течение срока его действия любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Пунктом 3.1. договора определено, что по мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения им работ или оказания услуг своим дебиторам продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке, в том числе: товарно-транспортных документов, счетов-фактур, а также сам контракт.

Один из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у дебитора каких-либо претензий к продавцу по срокам, количеству и качеству поставляемого товара.

Одновременно с этими документами продавец передает фактору: подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу фактора; извещение о новом покупателе.

Продавец гарантирует, что во всех оригиналах счетов в качестве платежных реквизитов будут указываться платежные реквизиты фактора.

Стороны договорились, что после поступления от дебитора на счет фактора полной или частичной оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором соответствующих платежных документов, фактор не позднее следующего банковского дня отправляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования, за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа и сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с пунктом 4.11. договора факторинга.

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Юнифрут» направили в адрес ЗАО «Тандер» уведомление об уступке в пользу банка всех денежных требований, вытекающих из договора поставки, в соответствии с договором факторинга.

На основании реестров денежных требований от 10.11.2014, 17.11.2014, 28.11.2014, 09.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 19.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015, 26.01.2015, 27.01.2015, 29.01.2015, 02.02.2015, 02.02.2015, 04.02.2015, 09.02.2015, 11.02.2015, 13.02.2015 ПАО «Промсвязьбанк» перечислило ООО «Юнифрут» денежные средства в качестве финансирования в размере 18750303,40 руб. по товарным накладным № 3894 от 08.11.2014, № 3911 от 10.11.2014, № 3913 от 10.11.2014, № 3961 от 15.11.2014, № 4070 от 27.11.2014, № 4173 от 07.12.2014, № 4225 от 13.12.2014, № 4231 от 14.12.2014, № 4240 от 15.12.2014, № 4243 от 15.12.2014, № 112 от 30.01.2015, № 119 от 30.01.2015, № 124 от 30.01.2015, № 125 от 30.01.2015, № 132 от 02.02.2015, № 144 от 03.02.2015, № 145 от 03.02.2015, № 174 от 06.02.2015, № 176 от 06.02.2015, № 187 от 06.02.2015, № 188 от 06.02.2015, № 195 от 09.02.2015, № 204 от 10.02.2015, № 214 от 11.02.2015, № 215 от 11.02.2015, № 228 от 12.02.2015, № 234 от 13.02.2015, № 248 от 13.02.2015, № 264 от 17.02.2015, № 292 от 20.02.2015, № 305 от 25.02.2015, № 306 от 25.02.2015, № 319 от 27.02.2015, № 320 от 27.02.2015 (т. 3, л.д. 44-102).

18.03.2015 от ответчика (ПАО «Промсвязьбанк») в адрес истца (ЗАО «Тандер») поступила претензия № 465/1-00-13 с требованием погашения задолженности в размере 24559302,79 руб. (т. 1, л.д. 53-54).

Как указал в исковом заявлении истец по первоначальному иску, данная претензия является необоснованной ввиду отсутствия задолженности, поскольку задолженность в размере 6062540,47 руб. оплачена платежными поручениями №№ 33559 от 27.01.2015, № 53473 от 09.02.2015, № 58156 от 11.02.2015, № 60037 от 12.02.2015, № 4794 от 06.02.2015, № 5814 от 10.02.2015, № 7522 от 28.01.2015, № 8648 от 29.01.2015; задолженность в размере 18496762,32 руб. была прекращена уменьшением на сумму премий, штрафов и неустойки ООО «Юнифрут» (т. 1, л.д. 130-137). 

В обоснование отсутствия задолженности истцом по первоначальному иску представлены указанные выше платежные поручения на общую сумму 6977841,88 руб. (т. 1, л.д. 122-129).

Полагая свои обязательства по уплате 24559302,79 руб. исполненными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску - ПАО «Промсвязьбанк» - заявило встречный иск, в котором просило солидарно взыскать с АО «Тандер» и ООО «Юнифрут» задолженность в размере 24559302,79 руб. по договору поставки № ГК/3/1221/11 от 01.03.2011.

Встречный иск мотивирован тем, что покупатель не уплатил финансовому агенту по названным накладным задолженность в размере 24559302,79 руб.

В обоснование позиции по встречному иску банк представил реестры денежных требований, подписанные уполномоченными представителями сторон договора факторинга, а также копии соответствующих товарных накладных (т. 3, л.д. 44-102).

В процессе рассмотрения спора истцом по встречному иску уточнялся размер исковых требований – 24572601,44 руб. (приняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015) и 23806596,96 руб. (приняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016).

Кроме того, в отзыве на первоначальные исковые требования Банк указал, что поступившие от ЗАО «Тандер» по платежным поручениям №№ 33559 от 27.01.2015, № 53473 от 09.02.2015, № 58156 от 11.02.2015, № 60037 от 12.02.2015, № 4794 от 06.02.2015, № 5814 от 10.02.2015, № 7522 от 28.01.2015, № 8648 от 29.01.2015 денежные средства в размере 6977841,88 руб., распределены ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения ранее возникшей задолженности в счет оплаты следующих поставок:

- счет-фактура № 4307 – в размере 206564,05 руб. (по платежному поручению № 33559 от 27.01.2015);

- счет-фактура № 57 – в размере 896002,70 руб. (по платежному поручению № 33559 от 27.01.2015);

- счет-фактура № 58 – в размере 173235,94 руб. (по платежному поручению № 33559 от 27.01.2015);

- счет-фактура № 4337 – в размере 1080668,53 руб. (по платежному поручению № 007522 от 28.01.2015);

- счет-фактура № 58 – в размере 756764,06 руб. (по платежному поручению № 007522 от 28.01.2015);

- счет-фактура № 4337 – в размере 103790,97 руб. (по платежному поручению № 005648 от 29.01.2015);

- счет-фактура № 4339 – в размере 98832 руб. (по платежному поручению № 008648 от 29.01.2015);

- счет-фактура № 4345 – в размере 332973,85 руб. (по платежному поручению № 008648 от 29.01.2015);

- счет-фактура № 4346 – в размере 111906,80 руб. (по платежному поручению № 008648 от 28.01.2015);

- счет-фактура № 59 – в размере 357822,74 руб. (по платежному поручению № 008648 от 29.01.2015);

- счет-фактура № 64 – в размере 383597,28 руб. (по платежному поручению № 008648 от 29.01.2015);

- счет-фактура № 66 – в размере 553152,95 руб. (по платежному поручению № 4794 от 06.02.2015);

- счет-фактура № 64 – в размере 465221,64 руб. (по платежному поручению № 53473 от 09.02.2015);

- счет-фактура № 64 – в размере 366384,77 руб. (по платежному поручению № 5814 от 10.02.2015);

- счет-фактура № 66 – в размере 35570,88 руб. (по платежному поручению № 5814 от 10.02.2015);

- счет-фактура № 60 – в размере 498506,80 руб. (по платежному поручению № 58156 от 11.02.2015);

- счет-фактура № 74 – в размере 426126,71 руб. (по платежному поручению № 60037 от 12.02.2015);

- счет-фактура № 75 – в размере 130719,21 руб. (по платежному поручению № 60037 от 12.02.2015).

В свою очередь, АО «Тандер», оспаривая наличие задолженности в размере 24572601,41 руб., указало, что денежные средства в размере 4294604,14 руб. оплачены Банку платежными поручениями № 24559 от 22.12.2014, № 552915 от 16.12.2014, № 5042 от11.01.2015, № 11134 от 04.12.2014; 20277997,27 руб. прекратились путем уменьшения на суммы премий и штрафов в соответствии с договором поставки.

Отклоняя довод АО «Тандер» о частичной оплате поставленного товара на сумму 4294604,14 руб., суд первой инстанции указал, что данная оплата не подтверждена истцом. В платежном поручении № 5042 от 11.01.2015 в назначении платежа указана товарная накладная № 4239, которая не входит в предмет спора по настоящему делу (т. 4, л.д. 39). В платежном поручении № 552915 от 16.12.2014 в назначении платежа указаны товарные накладные №№ 4129, 4127, 4130, которые также не оспариваются ПАО «Промсвязьбанк» (т. 4, л.д. 57). В платежном поручении № 11134 от 04.12.2014 в назначении платежа указаны товарные накладные №№ 4006, 4008, 4009, взыскание задолженности по которым также не осуществляется (т. 4, л.д. 67). Иные платежные поручения, представленные ЗАО «Тандер» в материалы дела, не отвечают признаку относимости, поскольку подтверждают оплату товара за период, не являющийся спорным по данному делу.

В части требований по поставке по товарной накладной № 4173 на сумму 766004,48 руб., ПАО «Промсвязьбанк» уменьшил размер исковых требований до 23806596,96 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции определением от 28.12.2016).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указан неполный перечень товарных накладных по уступленным Банку денежным требованиям к АО «Тандер» (абзац 10, стр. 4 решения).

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края допущена ошибка в указании суммы, перечисленной ПАО «Промсвязьбанк» в качестве финансирования – 24572601,44 руб., в то время, как с учетом уточненных встречных исковых требований перечисленная сумма финансирования составляет 18750303,40 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы (т. 3, л.д. 44-82).

Вместе с тем, данные ошибки не повлекли за собой принятие неправильного и необоснованного решения, поскольку итоговая сумма уступленных требований судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения указана верно – 23806596,96 руб., а сумма произведенного финансирования непосредственно не влияет на сумму исковых требований.

Довод истца по первоначальному иску (АО «Тандер») о том, что уменьшение задолженности путем подписания с ООО «Юнифрут» актов взаимного зачета требований по начисленным премиям на сумму 20277997,27 руб. является самостоятельным способом прекращения обязательства, предусмотренным соглашением сторон, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд исходил из того, что в данном споре взаимоотношения поставщика и покупателя по договору поставки № ГК/3/1221/11 от 01.03.2011 нельзя рассматривать в отрыве от договора факторинга № 284-ВР-14-11 от 05.08.2011, заключенного между ООО «Юнифрут» и Банком. Согласованное сторонами договора поставки условие о премии за достижение определенных объемов закупки товара является самостоятельным видом денежного обязательства. 

Пунктом 11 дополнительного соглашения к договору поставки стороны дополнили раздел 7 договора пунктом 7.13. следующего содержания: «Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Пункт 1.3. приложения № 5 к договору поставки предусматривает перечисление премии поставщиком покупателю на его расчетный счет. Неуплаченная премия может быть удержана покупателем из суммы оплаты, однако данное удержание не лишает покупателя права предъявить поставщику требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 10 приложения № 6. Названным пунктом установлена неустойка за нарушение сроков выплаты поставщиком премии.

Таким образом, довод истца по первоначальному иску о том, что премия представляет собой скидку (снижение цены), происходящую автоматически при достижении определенных объемов продаж товаров, противоречит названным условиям договора, устанавливающим премию в качестве самостоятельного денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.9. договора поставки расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента приемки товара, которая составляет 10 рабочих дней. 

В силу пункта 1.3. приложения № 5 к договору поставки поставщик производит выплату премии не ранее 20 дней следующего месяца отчетного периода.

В данном случае, предметом спора является оплата продукции, поставленной в период с 21.11.2014 по 27.02.2015.

Согласно статье 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту. Названная норма не устанавливает иного правила в отношении будущих требований, которые уступлены финансовому агенту (пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенных выше условий спорного договора факторинга следует, что стороны с достаточной определенностью согласовали, какие будущие требования переходят к банку.

Сопоставив сроки, суд приходит к выводу, что встречное требование АО «Тандер» по уплате премий возникает существенно позже момента перехода к фактору требования по оплате поставленного товара, следовательно, задолженность не подлежит уменьшению путем зачета в силу пункта 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации. У общества сохранилось право требования уплаты премий к контрагенту по договору – ООО «Юнифрут», которое он может предъявить в самостоятельном порядке.

Довод общества о том, что договор факторинга незаконно вносит изменения в обязательства сторон по договору поставки и лишает покупателя права на удержание премии, является необоснованным. Действующее законодательство не запрещает уступку требования (за исключением предусмотренных законом случаев), в результате которой в обязательстве в любом случае происходят изменения: меняется кредитор; должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, только если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору; зачет производится, только если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статьи 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказано правомерно.

Рассмотрев встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о солидарном взыскании с акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут» задолженности по договору поставки № ГК/3/1221/11 от 01.03.2011 в размере 23806596,96 руб. (с учетом уточнения исковых требований), Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требованиевозникает, если солидарность обязанности или требования предусмотренадоговором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному спредпринимательской деятельностью, равно как и требования несколькихкредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, инымиправовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Вместе с тем, по договору факторинга клиент несет ответственность перед финансовым агентом за действительность уступаемых денежных требований, а также принимает на себя ответственность при возмещении убытков дебитору из-за невыполнения условий контракта продавцом.

Так, пунктом 5.1 названного договора факторинга установлено, что продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. Он несет ответственность за то, чтобы впоследствии означенные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестований или предъявления к зачету дебитором своих денежных требований, основанных на его контракте с продавцом в случае, если они имелись у дебитора ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования фактору, и/или из-за того, что поставленный дебитору продавцом товар или произведенная услуга оказались несоответствующими контракту, в результате чего дебитор мог бы потребовать расторжения контракта с продавцом или возмещения убытков из-за невыполнения условий контракта. В этом случае продавец обязан возместить фактору все понесенные им расходы в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора факторинга.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора,толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся вней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель,устанавливая данное правило.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора АО«Тандер» не представил доказательства исполнения обязательства по оплате ПАО«Промсвязьбанк» задолженности за поставленный товар в размере 23806596,96 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца по встречному иску (ПАО «Промсвязьбанк»), которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку клиент по договору факторинга принял на себя ответственность за исполнение дебитором обязательств по уступленным требованиям, в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о солидарной ответственности клиента и покупателя (должника). Самостоятельная ответственность клиента (продавца) и должника (покупателя) в данном случае может повлечь двойное взыскание.

Вместе с тем, судом установлено, что 19.08.2015 в Арбитражный суд Ивановской области от общества с ограниченной ответственностью «ОКТОПУС» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2015 в рамках дела № А17-5602/2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2015 в рамках указанного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2016 в отношении ООО «Юнифрут» введена процедура конкурсного производства.

В статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является предъявление с указанной даты требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКТОПУС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2015 в рамках дела № А17-5602/2015.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, предметом встречного иска являются требования о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 21.11.2014 по 27.02.2015 продукции, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  данные требования не относятся к текущим платежам, поскольку подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

При этом, суд обоснованно принял во внимание положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381 по делу А56-27196/2014, иск кредитора о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения, если такой иск подан до введения в отношении должника наблюдения, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования по настоящему спору заявлены 26.10.2015 (т. 2, л.д. 204-206), то есть после введения в отношении ООО «Юнифрут» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2015 в рамках дела № А17-5602/2015).

При указанных обстоятельствах, требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут» в размере 23806596,96 руб. за период с 21.11.2014 по 27.02.2015 обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере 23806596,96 руб. не представлено, поскольку данная сумма правомерно взыскана с акционерного общества «Тандер» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Выводы суда основаны на правовых позициях, изложенных вышестоящими судебными инстанциями в судебных актах по делам №№ А32-27972/2013, А32-27532/2015.

Ссылка апеллянта на то, что сумма финансирования уступленных и неоплаченных поставок - 18750303,40 руб. отличается от суммы встречных исковых требований - 23806596,96 руб., во внимание апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1.1. генерального договора № 284-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 05.08.2011, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Юнифрут» фактор производит финансирование продавца в оплату уступленных ему продавцом денежных требований путем осуществления досрочных платежей.

Порядок и размер досрочных платежей регулируется дополнительным соглашением № 2 к договору факторинга. 

В соответствии с пунктом 2.2. данного дополнительного соглашения размер досрочных платежей варьируется от 60 до 90% от суммы денежного требования в зависимости от параметров такого требования.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. дополнительного соглашения № 2 к договору факторинга досрочный платеж выплачивается банком продавцу между первым и третьим (включительно) банковским днём от даты возникновения денежного требования.

Таким образом, договор факторинга предполагает, что финансирование продавца в счет оплаты уступленных требований всегда меньше суммы таких требований, как и в настоящем деле, где сумма произведенных банком досрочных платежей (финансирования) - 18750303,40 руб., которая подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями  платежными поручениями (т. 3, л.д. 44-82), меньше суммы уступленных банку и неоплаченных требований по поставкам - 23806596,96 руб., которая подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и счетами - фактурами (т. 2, л.д. 46-169, т. 3, л.д. 7-43).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 171689 от 02.03.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-28593/2015 (с учетом определений об исправлении допущенных опечаток от 20.02.2018 и 11.04.2018)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина