АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3836/2022

г. Новосибирск

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" (далее - МУЭП "Промтехэнерго"), р.п. Кольцово, ИНН 

<

***> к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Радуга» (далее - ПЖСК «Радуга»), р.п. Кольцово, ИНН 

<

***> 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация поселка Кольцово Новосибирской области

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 24.01.2022,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 08.06.2022, паспорт диплом,-

установил:

МУЭП "Промтехэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ПЖСК «Радуга» об обязании ПЖСК «Радуга» заключить с МУЭП «Промтехэнерго» договор об урегулировании отношений по подаче напряжения на энергопринимающие устройства расположенные на земельном участке по адресу: Новосибирская область р.п. Кольцово VI микрорайон участок №68 на условиях, указанных в договоре от 22.11.2021 года и в протоколе разногласий к договору об урегулировании отношений по подаче напряжения на энергопринимающие устройства.

К участию в деле судом определением от 17.02.2022 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация поселка Кольцово Новосибирской области.

Исковое заявление мотивировано отказом ответчика от подписания договора об урегулировании отношений по подаче напряжения на энергопринимающие устройства расположенные на земельном участке по адресу: Новосибирская область р.п. Кольцово VI микрорайон участок №68 на условиях, указанных в договоре от 22.11.2021 года и в протоколе разногласий к договору об урегулировании отношений по подаче напряжения на энергопринимающие устройства. 

Возражая против иска, ответчик указал на то, что у истца отсутствуют основания требовать заключения договора на условиях, содержащихся в протоколе разногласий, поскольку к моменту составления истцом протокола разногласий, договор был подписан и надлежащим образом исполнен.

Администрация р.п. Кольцово Новосибирской области поддержало требование истца. 

Как следует из материалов дела, МУЭП «Промтехэнерго» является сетевой организацией на территории поселка Кольцово Новосибирской области.

Для организации снабжения жителей поселка Кольцово Новосибирской области коммунальными ресурсами, Администрация р.п. Кольцово Новосибирской области уполномочила председателя ПЖСК «Радуга» заключать договоры на получение лимитов мощностей по микрорайону VI в части обеспечения членов кооператива: электроэнергией, газом, водой - для строительства и эксплуатации жилых индивидуальных домов с правом подавать и подписывать необходимые заявления, документы.

ПЖСК «Радуга» является собственником сооружений электроэнергетики - кабельных и воздушных линий, иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Созданные им объекты электросетевого хозяйства (объекты ЭСХ) предназначены для подключения 91 жилого дома, в том числе земельного участка №68 в VI микрорайоне р.п. Кольцово Новосибирской области.  

Согласно иску с целью осуществления подачи напряжения на земельный участок №68 в VI микрорайоне р.п. Кольцово Новосибирской области 22 ноября 2021 года от ответчика ПЖСК «Радуга» в адрес МУЭП «Промтехэерго» поступил проект договора об урегулировании отношений по подаче напряжения на энергопринимающие устройства от 22 ноября 2021 года.

По утверждению истца, он не согласился с условиями представленного ему договора и поставил подпись в проекте договора с указанием: «С протоколом разногласий», который был направлен в адрес ПЖСК «Радуга».

В пределах 30 дней, а именно 15.12.2021 МУЭП «Промтехэнерго» в адрес ответчик направил протокол разногласий к договору об урегулировании отношений по подаче напряжения на энергопринимающие устройства и приложение к договору - расчет платы за строительство сетей электроснабжения, который до сих пор ответчиком не подписан, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Заключение договора обязательно, когда обязанность заключить договор установлена законом (пункты 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом исключительно при наличии у ответчика обязанности заключить договор (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 4 статьи 421, пункты 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства свободу договора и недопустимость вмешательства в частные дела (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который заключается в праве граждан и юридических лиц заключать договоры по своему усмотрению и определять условия таких договоров.

В материалы дела представлен договор об урегулировании отношений по подаче напряжения на энергопринимающие устройства расположенные на земельном участке по адресу: Новосибирская область р.п. Кольцово VI микрорайон участок №68 от 22.11.2021 между ПЖСК «Радуга», являющийся иным владельцем электрических сетей и МУЭП «Промтехэнерго», являющегося сетевой компаний, по условиям которого ответчик обеспечил строительство инженерных сетей, а истец компенсирует ПЖСК «Радуга» затраты на строительство в порядке, указанном в п. 2 настоящего договора (п. 1.1. договора).

Стороны определили, что в счет компенсации затрат ПЖСК «Радуга» по строительству инженерных коммуникаций МУЭП «Промтехэнерго» уплачивает ответчику 250 000 рублей до 24.11.2021 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3 договора, настоящим стороны подтверждают, что размер компенсации, определенный в п. 2.1 договора, является окончательным и может быть изменен только по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.   

Стороны договорились, что ПЖСК «Радуга» обязана в течении трех рабочих дней после оплаты истцом размер компенсации, определенный в п. 2.1, обеспечить подачу напряжения на энергопринимающие устройства (п. 3.1.1 договора).   

Срок действия договора составляет семь календарных дней с даты его подписания (п. 5.1 договора).    

Согласно платежному поручению № 591 от 22.11.2021 МУЭП «Промтехэнерго» перечислило ПЖСК «Радуга» во исполнение указанного договора 250 000 рублей, после чего последний обеспечил подачу напряжения на энергопринимающие устройства.

Таким образом, истец осуществил компенсацию затрат платежным поручением от 22.11.2021 № 591, ответчик приступил к исполнению договора до отправки протокола разногласий, а потому договор считается заключенным на условиях изначального его текста.  

Вместе с тем, истец заявляет, что у сторон при заключении договора возникли разногласия, оформленные протоколом разногласий 15.12.2021 и не урегулированы по настоящее время относительно: размера компенсации; возникновения права собственности на долю в инженерных коммуникациях, в связи с компенсацией затрат; срока обеспечения подачи напряжения; срока действия договора; дополнения договора пунктом 8.4 о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Возражая против иска, ответчик указал на исполнение договора 22.11.2021, подписание договора без разногласий, о которых ему не было известно.       

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что направление протокола разногласий возможно лишь на стадии заключения договора, тогда как МУЭП «Промтехэнерго» составило и направило протокол разногласий в декабре 2021 года уже после заключения договора (22.11.2021) и его исполнения, как со своей стороны, так и со стороны ответчика. 

Довод истца о том, что договор подписан с протоколом разногласий, о чем свидетельствует его подпись в проекте договора с указанием «с протоколом разногласий», опровергается материалами дела. В частности истцом в материалы дела представлен протокол разногласий от декабря 2021 года, что свидетельствует об обратном. Доказательств направления истцом протокола разногласий ответчику до фактического его исполнения сторонами материалы дела не содержат.  

Направление протокола разногласий после того, как договор с содержащимися в нем условиями был заключен, не может привести к возобновлению этапа заключения договора и согласованию его условий в порядке главы 28 ГК РФ.

Изменение условий заключенного договора возможно лишь в порядке главы 29 ГК РФ путем заключения соглашения об изменении договора (статья 452 ГК РФ). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства такого соглашения об изменении условий договора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.    

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина