ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3828/2017

г. Воронеж

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ОСКОЛСПЕЦКРАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ ЭКСПРЕСС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «ТК «Металлист»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу № А08-3828/2017 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСКОЛСПЕЦКРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 223 200 руб. по договору оказания услуг и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ ЭКСПРЕСС» к обществу с ограниченной ответственностью «ОСКОЛСПЕЦКРАН» о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества «ТК «Металлист», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Осколспецкран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «СТАЛЬ ЭКСПРЕСС» (далее – ответчик) 223 200 руб. основного долга по договору оказания услуг по предоставлению во временное пользование грузоподъемного крана № 21/16 от 10.06.2016. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТК «Металлист». 

Определением суда от 13.09.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СТАЛЬ ЭКСПРЕСС» о взыскании с ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» 150 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что в рапорте о работе гусеничного крана отсутствует время и дата его составления, указание на объект, не указана фамилия и должность ответственного работника. Кроме того, заявитель указал,  что в предмете договора имеются все признаки  договора аренды транспортного средства с экипажем; в связи,  с чем,  отсутствие согласованного существенного условия договора аренды как передача объекта во владение является основанием для признания договора незаключенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ЗАО «ТК «Металлист» (заказчик) и ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" (подрядчик) заключен договор подряда № 10/11-2016 (л.д. 142-152, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству шпунтового ограждения методом вибропогружения высокочастотным вибропогружателем, монтажу раскрепительного пояса, бурению ф300, мобилизации техники (вибропогружатель, бурильная установка) согласно проектной документации 210013.1028720.00004.000.3Р.Ч.01 (далее – работы), указанные в приложении № 1 (протокол согласования договорной цены и вида работ) на объекте: Энергоблок № 4 Нововоронежской АЭС (при строительства объекта капитального строительства «Здание гидроаккумуляторов САОЗ»» (далее – объект). 

Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, строительными нормами и правилами, в срок и по цене, установленными договором подряда. 

В пункте 1.3 приведены используемые в договоре термины, в том числе: техника – автокран и вибропогружатель; мобилизация техники – привлечение и/или доставка на объект подрядчиком автокрана и вибропогружателя; строительная площадка – площадка, предназначенная для производства работ подрядчиком по настоящему договору, обеспеченная и оснащенная заказчиком подъездными путями, необходимым оборудованием и инвентарем, устроенная таким образом, что подрядчик может без потери времени и простоя техники выполнять работы, предусмотренные договором, а также отвечающая требованиям п. 8.1.12 договора; и т.д. 

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по договору, включая мобилизацию техники (приложение № 1), составляет 3 152 239 руб. В стоимости работ по договору учтены все расходы подрядчика для производства работ «под ключ», указанных в разделах 1, 2 договора (п. 4.3). 

Пунктом 5.1 договора определен порядок оплаты работ: в течение трех рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика первый авансовый платеж по договору в сумме 1 500 000 руб.; в течение двух рабочих дней с момента начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика второй авансовый платеж за работы по договору в размере 708 539 руб.; в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по установке временного шпунтового ограждения (КС-2) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оставшуюся сумму за установку временного шпунтового ограждения (приложение № 1 к договору), что составляет 160 650 руб.; в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по установке шпунтового ограждения (КС-2) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оставшуюся сумму за установку шпунтового ограждения (приложение № 1 к договору), что составляет 783 050 руб. 

Заказчик и подрядчик обязаны ежедневно подписывать промежуточные акты выполненных работ (п. 6.1); окончательную приемку выполненных работ заказчик выполняет на основании предоставленных подрядчиком окончательного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КМ-3) (п. 6.2). 

Приложением № 1 к договору № 10/11-2016 о 10.11.2016 стороны подписали протокол согласования видов работ и договорной цены на производство работ на объекте строительства Нововоронежская АЭС, в числе которых значится мобилизация ООО «Сталь Экспресс» техники (автокрана и вибропогружателя), стоимость которой за 4 рейса определена в сумме 300 000 руб. 

10.11.2016 ЗАО ТК «Металлист» произвело перечисление 1 500 000 руб. аванса по договору подряда № 10/11-2016 от 10.11.2016 на расчетный счет ООО «Сталь Экспресс». 

Одновременно 10.11.2016 между ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" (заказчик) и ООО «Осколспецкран» (исполнитель), заключен договор № 21/16, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя: предоставление во временное пользование (организацию эксплуатации) крана марки МГК-25БР в стрелковом исполнении (длина стрелы – 28,5 м), с рабочим оборудованием и в соответствии с технической характеристикой и паспортом на объекте заказчика, расположенном в г. Нововоронеж Воронежской области; перегон крана до объекта заказчика и вывоз с объекта, монтаж – демонтаж крана. Режим работы крана – не менее 6 дней в неделю в 1 смену не менее часов в смену (п. 1.2). Срок работы крана – не менее 14 смен (п. 1.3). 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость 1 машино-часа эксплуатации крана составляет 800 рублей при работе крана не менее 11 часов в смену. В данную стоимость входят все расходы, связанные с эксплуатацией крана, но не входит стоимость: перегона крана до объекта заказчика и вывоз с объекта, монтажа – демонтажа, электроэнергии, потребляемой краном. 

По п. 2.2 договора при работе крана менее 11 часов в смену, стоимость эксплуатации крана определяется стоимостью 11 машино-часов и составляет 8 800 рублей. 

Согласно п. 2.3 договора стоимость перегона крана до объекта заказчика и обратно (включая получение разрешения на перегон негабаритного транспортного средства), монтажа-демонтажа составляет 250 000 руб.  

В силу п. 2.4 простой крана более 2-х дней по вине заказчика в рабочий день и субботу оплачивается в размере 8 800 рублей за один день. Согласно п. 2.5 простой крана по метеоусловиям не оплачивается. 

В соответствии с п. 2.6 при работе крана менее 14 смен по 11 часов, оплата производится как за 14 смен по 11 часов в размере 123 200 руб. 

Пунктом 3.1 договора предусматривает, что заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж за перегон крана в размере 150 000 руб. за перегон крана до объекта заказчика и монтаж крана; оплата производится на основании счета исполнителя. 

Согласно п. 3.2 договора после монтажа крана на объекте и пуска его в работу, заказчик оплачивает следующие авансовые платежи: авансовый платеж за 14 смен работы крана по 11 часов в сумме 123 200 руб., а при необходимости дальнейшей работы крана его эксплуатация осуществляется по предоплате; авансовый платеж в размере 100 000 руб. за демонтаж крана и его перегон с объекта заказчика. Оплата производится на основании счетов исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения счетов заказчиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4). 

Пунктом 4.1 договора установлено, что для выполнения краном работ, его монтажа и демонтажа заказчик обеспечивает исполнителя подготовленной площадкой с точкой подключения электроэнергии и подъездными путями в соответствии с ППР, разработанными заказчиком, паспортом и техническими характеристиками крана. 

По п. 4.4 договора определен срок эксплуатации крана: начало – в течение 4-х календарных дней с момента перечисления денежных средств согласно п. 3.1 договора и выполнения п. 4.1; срок предоставления во временное пользование (эксплуатации) крана на объекте заказчика составляет 2 недели и может быть продлен по соглашению сторон. 

Согласно п. 4.5 договора сменные рапорта за отработанное время подписываются представителем ответчика ежедневно в конце рабочей смены; «Акты приемки выполненных работ», справки о выполненных работах, счета-фактуры оформляются истцом и предоставляются ответчику в течение трех рабочих дней по окончании работы. Заказчик обязуется подписать «Акт приемки выполненных работ» и справку о выполненных работах в течение трех рабочих дней и направить их истцу. Немотивированно не подписанные и (или) не направленные в адрес истца в указанный срок «Акт выполненных работ» и справка о выполненных работах считаются подписанными ответчиком. 

В соответствии с п. 4.6 договора исполнитель осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт крана собственным персоналом (машинисты кранов, слесари-ремонтники, электромонтеры по ремонту и обслуживанию ГПМ, наладчики приборов безопасности ГПМ) в соответствии с «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» и иной действующей нормативной документацией. Исполнитель может приостановить работу по эксплуатации, монтажу – демонтажу, перегону, ремонту крана при задержке оплату счетов более чем на 3 рабочих дня (п. 4.7). 

В силу п. 9.3 договора договорные документы, переданные или полученные посредством электронной и факсимильной связи, имеют юридическую силу. В любом случае, оригиналы этих документов должны быть отправлены почтой. 

Во исполнение п. 3.1 договора ООО «Сталь Экспресс» платежным поручением № 1174 от 18.11.2016 на расчетный счет истца произведено перечисление 150 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за перебазировку и монтаж крана МКГ-25БР по счету № 115 от 18.11.2016. 

Счет-фактура № 115 на сумму аванса выставлен истцом ответчику 14.12.2016 (л.д. 21, т. 1). 

Ответчик письмом от 28.11.2016 уведомил истца о начале работ с 08.12.2016, но письмом от 06.12.2016 начало работ на объекте было перенесено на 09.12.2016. 

12.12.2016 истец, исполняя обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора, осуществил перебазировку и монтаж крана на объекте, что подтверждено комиссионным актом смонтированного ПС от 12.12.2016, подписанным специалистами ООО «Осколспецкран», ответственными за осуществление производственного контроля при эксплуатации и ответственными за содержание ПС в работоспособном состоянии (л.д. 19, т. 1), согласно которому кран монтажный МКГ-25БР, длина стрелы 28 м, установлен на Нововоронежской АЭС; кран подвергнут полному техническому освидетельствованию, включая статические испытания грузом 15 т и динамические испытания грузом 13,2 т; кран смонтирован в соответствии с паспортом, требованиями ФНП в области ОПО «Правила безопасности ОПО, на которых используются ПС», выдержал испытания и находится в работоспособном состоянии; работа крана на объекте разрешена.  

Факт монтажа крана на объекте также подтверждается актом от 12.12.2016 смонтированного ПС (по договору № 21/16 от 10.11.2016 между ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" и ООО «Осколспецкран»), подписанным представителями истца (специалистами, ответственными за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС и за содержание ПС в работоспособном состоянии) и представителем генерального подрядчика ЗАО «ТК Металлист» - начальником участка ЗАО «ТК Металлист» ФИО5 (т. 1, л.д. 125). 

С 13.12.2016 истец приступил к эксплуатации крана в соответствии с требованиями договора на объекте Нововоронежская АЭС, что подтверждено актом запуска в работу ПС (по договору № 21/16 от 10.11.2016 между ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" и ООО «Осколспецкран»)» от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 73), подписанным представителями истца и генподрядчика – начальником участка ЗАО ТК «Металлист» ФИО5 Согласно данному акту кран монтажный МКГ-25БР запущен в работу на объекте «Нововоронежская АЭС». Произведено погружение шпунта в количестве 1 шт. 

Работа крана подтверждена также представленным в дело подписанным представителем ООО «СТАЛЬ ЭКСПРЕСС» рапортом о работе крана за 13.12.2017 на 3 машино-часа. 

Как следует из пояснений сторон, в том числе отзыва генподрядчика ЗАО «ТК «Металлист», после погружения одного шпунта произошла поломка вибропогружателя ответчика. ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС", намереваясь отремонтировать вибропогружатель, не отказалось от исполнения как договора подряда № 10/11-2016 от 10.11.2016, так и спорного договора, не сообщив ООО «Осколспецкран» об окончании работ либо о расторжении договора № 21/16 от 10.11.2016 (т. 1, л.д. 140). 

14.12.2016 ООО «Осколспецкран» составлен и подписан акт № 115 оказания услуг (выполнения работ) по перебазировке и монтажу крана МКГ-25БР по п. 3.2 договора № 21/16 от 10.11.2016 на сумму 150 000 руб. (аванс) (л.д. 20, т. 1).  

Также исполнителем заказчику выставлены счета № 123 от 14.12.2016 на сумму 123 200 руб. за услуги крана МКГ-25БР за 14 смен работы по 11 часов по п. 3.2 договора № 21/16 от 10.11.2016 (аванс), и счет № 124 от 14.12.2016 на сумму 100 000 руб. за демонтаж и перебазирование крана МКГ-25БР, п. 3.2 договора № 21/16 от 10.11.2016 (аванс) (л.д. 22-23, т. 1). 

Указанные акты и счета направлены исполнителем в адрес ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" 14.12.2016, что подтверждено описью вложения в ценное письмо (л.д. 29, т. 1). Ответчиком документы получены 10.01.2017, что подтверждено почтовым отправлением № 30950806052462, в котором в получении расписался представитель заказчика, действовавший на основании доверенности (л.д. 30, т. 1). 

В нарушение п. 3.2 спорного договора ответчиком в согласованные сторонами сроки оплата аванса произведена не была. 

По окончании срока эксплуатации для подписания и оплаты истцом в адрес ответчика направлены документы за работу крана: акт № 00000004 от 31.01.2017 на сумму 123 200 руб., в том числе: за услуги крана МКГ-25БР за 3 машино – часа на сумму 2 033,95 руб., оплата простоя крана за 151 машино – час на сумму 102 372,88 руб. (л.д. 24, т. 1); счет-фактура № 0000004 от 31.01.2017 на оплату 123 200 руб. (л.д. 25, т. 1); справка №1 для расчетов за выполненные работы; рапорт о работе крана за 13.12.2016¸ подписанный представителем заказчика (л.д. 81, т. 1); счет № 4 от 31.01.2017 на сумму 123 200,00 руб. за эксплуатацию крана (повторно) (л.д. 27, т. 1). 

Перечисленные документы были направлены истцом в адрес ответчика 02.02.2016, что подтверждено квитанцией и описью вложения в ценное письмо, и получено ООО «Сталь Экспресс» 10.02.2016 (л.д. 31-33, т. 1). 

Однако обязательства по оплате оказанных ООО «Осколспецкран» услуг по спорному договору ответчик не исполнил, акты не подписал, направив исполнителю письмо от 10.02.2017 со ссылкой на отсутствие на представленных ему документах печати ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" и подписей его представителей, указав, что в этой связи оплату по счету произвести не может, предложив представить документы, подтверждающие факт оказания услуг в указанном объеме и заверенные представителем ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" (л.д. 53, т. 1). 

19.12.2016 ООО «ТК «Металлист» в адрес ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" направлено письмо № 2112 (л.д. 165, т. 1), в котором заказчик, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора подряда № 10/11-2016 от 11.10.2016 и факт перечисления 10.11.2016 подрядчику 1 500 000 руб. аванса по этому договору, указал, что 13.12.2016 на объект заказчика прибыла техники подрядчика и приступила к работе, забив один шпунт, но по причинам, не известным заказчику, прибывшая на объект техника вышла из строя; от исполнения требования заказчика о замене техники и продолжении работ подрядчик всячески уклонялся, в связи с чем подрядчику начислено 150 000 руб. штрафа за простой техники за 5 дней с 14.12.2016 по 19.12.2016. 

Ссылаясь на ст. ст. 309 – 310, ст. 708 ГК РФ, АО «ТК «Металлист» просило ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" в срок до 22.12.2016 осуществить возврат авансового платежа в суме 1 500 000 руб. и произвести оплату простоя в размере 150 000 руб. 

28.02.2017 кран МКГ-25БР был демонтирован истцом и перевезен с объекта за счет собственных средств. Факт демонтажа крана подтверждается актом о демонтаже ПС (по договору № 21/16 от 10.11.2016 между ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" и ООО «Осколспецкран») от 27.02.2017, подписанным представителями истца и представителем генподрядчика – начальником участка на объекте ЗАО ТК «Металлист» ФИО5 (т. 1, л.д. 76). 

По окончании демонтажа ответчику для подписания были направлены документы о демонтаже: акт № 17 от 28.02.2017, счет-фактура № 17 от 28.02.2017; счет № 17 от 28.02.2017 за демонтаж крана на сумму 100 000 руб.; копия рапорта о работе крана от 13.12.2016 (за 3 машино-часа) (л.д. 34-36, т. 1). Получив указанные документы 14.03.2017, ответчик стоимость работ истца не оплатил, акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил. 

01.04.2017 ООО «Осколспецкран» в адрес ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" направлена претензия (исх. № 35 от 31.036.2017) с просьбой оплатить в течение трех банковских дней с момента получения претензии 223 200 руб. по заключенному сторонами договору № 21/16 от 10.11.2016, в том числе: 123 200 руб. за предоставление во временное пользование (организация эксплуатации) грузоподъемного крана МКГ – 25БР; 100 000 руб. за перегон крана до объекта и вывоз с объекта, монтаж – демонтаж крана (с учетом произведенной оплаты 150 000 руб. аванса). 

Претензия истца оставлена ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Осколспецкран» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, 08.06.2017, в адрес истца направлена претензия, в которой, ссылаясь на незаключенность договора аренды транспорта с экипажем, к категории которого он отнес договор № 21/16 от 10.11.2016, ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" потребовало от ООО «Осколспецкран» в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть 150 000 руб. уплаченного аванса (л.д. 54-55, т. 1). 

19.06.2017 ООО «Осколспецкран», ссылаясь на необоснованность данной претензии ответчика, отметило, что договор № 21/16 от 10.11.2016 является договором оказания услуг, согласно которому ООО «Осколспецкран» оказало ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" услуги по перевозке, монтажу, организации эксплуатации, демонтажу крана МКГ-25БР, при этом кран заказчику не передавался, эксплуатация осуществлялась исполнителем (л.д. 87, т. 1). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Осколспецкран» 150 000 руб. неосновательного обогащения.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из текста  договора, заключенного между сторонами, следует, что ответчику предоставлен монтажный кран марки МКГ-25БР во временное пользование (организацию эксплуатации) на объекте заказчика, расположенном в г. Нововоронеж Воронежской области. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. 

Согласно паспорту крана, приобщенному к материалам дела (л.д. 77, т. 1), тип крана – стрелковый, самоходный на раздвижном гусеничном ходу, дизель – электрический, полупроводниковый, грузоподъемностью 25 тонн; вид рабочего оборудования – башенно – стрелковой; назначение крана – для выполнения монтажных работ при строительстве промышленных объектов, в отдельных случаях может быть использован на погрузочно – разгрузочных работах со штучными грузами. 

Следовательно, кран МКГ-25БР по своему назначению не является транспортным средством, предназначен для производства монтажных и погрузочно-разгрузочных работ, основным рабочим оборудованием является башенно-стреловое. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате исполнителю вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны этого договора вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата его действий), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (российскому публичному порядку). 

В настоящем случае сторонами договора согласована оплата услуг в зависимости от времени фактической работы крана - за единицу машино/час (п. 2.1 договора). Из представленных в материалы дела актов также следует, что оказываемые с использованием крана услуги исчислены как по фактически отработанному времени (3 машино – часа), так и времени простоя техники, произошедшего по вине оставившего объект ответчика. 

Кроме того, сторонами в предмет договора были включены действия по перегону крана до объекта заказчика и вывозу с объекта, монтажу и демонтажу крана. Договором также предусмотрено, что указанные действия осуществляются именно и непосредственно истцом, как исполнителем, на возмездной основе (п. п. 1.1, 2.3, 3.1, 3.2, 4.1, , 4.5, 4.6, 4.7 договора и иные). 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

При этом квалификация договора определяется не названием, а его содержанием. 

В настоящем случае основной целью заключения спорного договора явилось использование ответчиком услуг, связанных с функционированием крана, при выполнении подрядных работ. Самостоятельной экономической ценности для заказчика действия, связанные с монтажом и демонтажем крана, не имели. 

Предусмотренные договором условия о возложении на заказчика обязанности по оплате монтажа и демонтажа крана фактически являются условиями о возложении на заказчика определенной доли расходов, необходимых для исполнения обязательства истцом и связанных с исполнением таких обязательств. 

Таким образом, заключенный сторонами договор № 21/169 от 10.11.2016 на организацию эксплуатации крана марки МКГ-25БР, а также на его перегон,  на объект заказчика, вывоз с объекта, монтаж и демонтаж является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, обоснованно отклонен довод ООО «Сталь Экспресс» о том, что заключенный сторонами  договор фактически является договором аренды транспортного средства, регулируемым статьями 633 - 641 ГК РФ. 

Согласно п. 7.1 спорного договора № 21/16 от 10.11.2016, договор прекращает свое действие с момента исполнения по нему сторонами своих обязательств. 

При этом,  в силу п. 7.2  договор, может быть, расторгнут по согласованию сторон при уведомлении об этом друг друга не менее, чем за 5 дней, а согласно п. 7.3 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором, а также в случае систематического нарушения одной из сторон обязательств по договору. 

Но согласно п. 7.4 расторжение настоящего договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг и понесенных в связи с их оказанием расходов. 

 Из представленных ЗАО «ТК «Металлист» пояснений и документов следует, что 13.12.2016 на его объект (АЭС «Нововоронежская») прибыла техника подрядчика и приступила к работе, ответчик при помощи крана МКГ-25БР произвел погружение только одного шпунта, но по неизвестным заказчику причинам прибывшая на объект техника (вибропогружатель) выбыла из строя; требования заказчика о замене техники и продолжении работ в рамках договора подряда № 10/11-2016 от 10.11.2016 ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" оставлены без исполнения, что обусловило направление ЗАО «ТК «Металлист» требования о возврате ответчиком полученного по договору подряда аванса в сумме 1 500 000 руб. и оплаты 150 000 руб. штрафа, которое было ответчиком исполнено 26.01.2016. 

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела истцом, указавшим, что после поломки 13.12.2016 вибропогружателя ответчик покинул объект и вновь к выполнению работ на Нововоронежской АЭС не приступал. Доказательства иного ответчиком суду не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих как об уведомлении в установленный срок ООО «Осколспецкран» о намерении расторгнуть спорный договор, так и о расторжении заключенного с истцом договора № 21/16 от 10.11.2016, а также о прекращении обязательств сторон. 

Следовательно, у ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" возникла обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали правоотношения по возмездному оказанию услуг на основании не расторгнутого в установленном законом порядке договора № 21/16 от 10.11.2016. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 21/16 от 10.11.2016 ООО «Осколспецкран» 12.12.2016 осуществило перебазировку и монтаж крана на объекте, что подтверждено актом выполненных работ № 00000115 от 14.12.2016, актом смонтированного ПС (по договору №21/16 от 10.11.2016 между ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" и ООО «Осколспецкран»)» от 12.12.2016, направленными ответчику почтой (квитанция № 05246 от 14.12.2016, опись вложения в ценное письмо и уведомление о вручении письма ответчику). 

Указанные акты ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не предоставил, претензий к объемам, качеству, срокам оказанных услуг не предъявлял.  

С 13.12.2016 истец начал эксплуатацию крана в соответствии с требованиями договора, что подтверждено актом запуска в работу ПС (по договору № 21/16 от 10.11.2016 между ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" и ООО «Осколспецкран») от 13.12.2016, подписанным представителями истца и Генподрядчика (ЗАО «ТК «Металлист») на объекте, где указано, что кран монтажный МКГ-25БР запущен в работу на объекте «Нововоронежская АЭС». Краном произведено погружение только одного шпунта, в связи с поломкой вибропогружателя по причинам, не зависящим от исполнителя. 

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по спорному договору подтвержден подписанным представителем ответчика рапортом о работе крана за 13.12.2017. 

Указанные акты и счета также были направлены в адрес ответчика, что подтверждено квитанцией № 05013 от 02.03.2017, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении, однако ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов ООО «Сталь Экспресс» не представлен. 

В соответствии с п. 3.2 договора после монтажа крана на объекте заказчик оплачивает авансовый платеж за эксплуатацию крана в размере 123 200 руб. и авансовый платеж в размере 100 000 руб. за демонтаж и перегон крана с объекта. 

14.12.2016 ответчику направлены счет № 123 от 14.12.2016 на сумму 123 200 руб. (аванс за эксплуатацию крана) и счет № 124 от 14.12.2016 на сумму 100 000 руб. (аванс за демонтаж крана), факт направления подтвержден представленными в дело квитанцией № 05246 от 14.12.2016, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении письма ответчику имеются в материалах дела. Однако оплата аванса за услуги крана в нарушение п. 3.2 договора № 21/16 от 10.11.2016 произведена не была. 

По окончании эксплуатации для подписания и оплаты ООО «Осколспецкран» в адрес ответчика направлены документы на подписание и оплату работы крана: акт № 00000004 от 31.01.2017 на сумму 123 200,00 руб.; счет-фактура № 0000004 от 31.01.2017; справка № 1 для расчетов за выполненные работы; рапорт о работе крана за декабрь 2016 г., а также повторно направлен счет № 4 от 31.01.2017 на сумму 123 200 руб. Факт направления указанных документов ответчику подтвержден квитанцией № 05007 от 02.02.2017, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании направления. ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" перечисленные документы также не подписало, оплату не произвело, мотивированного отказа от оплаты и подписания документов не предоставило. 

В феврале 2017 г. кран МКГ-25БР был демонтирован истцом и перевезен с объекта за счет его средств. По окончании демонтажа ответчику для подписания направлены документы о демонтаже: акт № 00000017 от 28.02.2017, счет-фактура №00000017 от 28.02.2017, а также повторно направлен счет № 17 от 28.02.2017. 

Суд области обоснованно принял указанные акты выполненных работ (оказанных услуг) в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по спорному договору № 21/16 от 10.11.2016. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по настоящему спору по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт получения ответчиком вышеназванных актов выполненных работ, а также счетов на оплату,  повторно направленных ООО «Осколспецкран» подтвержден имеющимся в деле доказательствами, и также не оспорен ответчиком. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 753 ГК РФ, судом области правомерно установлен факт направления данных актов в адрес ответчика и их получение им. 

Таким образом, именно на заказчике (ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС") лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что работы, заявленные в вышеприведенном акте, истцом не выполнены, либо выполнены некачественно. 

Доказательств  того, что работы по рассматриваемому договору истцом не выполнялись, выполнены некачественно либо выполнены в ином (меньшем) объеме, ответчик в материалы дела не представил. 

Более того, в ходе рассмотрения дела третье лицо – ЗАО «ТК «Металлист», являвшееся генеральным подрядчиком на объекте Нововоронежская АЭС, подтвердило факт выполнения работ, подписав, в том числе представленный в дело рапорт от 13.12.2016 о работе гусеничного крана МКГ-25БР, содержащий указания как на заказчика (ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС"), так и исполнителя (ООО «Осколспецкран»). 

Как следует из материалов дела, актом запуска в работу ПС (по договору № 21/16 от 10.11.2016 между ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" и ООО «Осколспецкран») от 13.12.2016 подтверждается доставка крана на территорию Нововоронежской АЭС; оказание услуг по эксплуатации крана подтверждается актом запуска в работу ПС (по договору № 21/16 от 10.11.2016 между ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" и ООО «Осколспецкран» от 13.12.2016, демонтаж крана - актом о демонтаже ПС (по договору № 21/16 от 10.11.2016 между ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" и ООО «Осколспецкран»)» от 27.02.2017, подписанными представителями истца и генподрядчика ЗАО «ТК «Металлист» на объекте. 

 Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания ООО «Осколспецкран» предусмотренных заключенным с ответчиком договором № 21/16 от 10.11.2016 услуг. 

ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" от подписания переданных актов уклонилось, мотивированного отказа в принятии результата работ не представило, в связи, с чем согласно положениям статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми. 

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты стоимости услуг по договору № 21/16 от 10.11.2016 в сумме 150 000 руб., задолженность ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" перед ООО «Осколспецкран» составила 223 200 руб. 

Сведений об оплате выполненных истцом работ в заявленном размере не представлено, в связи,  с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Отсутствие в рапорте о работе гусеничного крана времени и даты его составления, указания на объект и фамилии и должности ответственного работника не имеет правового значения при установлении факта выполнения работ, поскольку данные обстоятельства подтверждаются в том числе и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу № А08-3828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ ЭКСПРЕСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3