Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«12» декабря 2019 года                                                 Дело № А50-30709/2019

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (618554, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИКАМСКАЯ ПМК-11» (618545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1)временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СОЛИКАМСКАЯ ПМК-11» ФИО1 (614036, 

<

...>),

2)общество с ограниченной ответственностью «АДСК» (618551, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3)индивидуальный предприниматель ФИО2 (618551, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИКАМСКАЯ ПМК-11» (далее – общество «СОЛИКАМСКАЯ ПМК-11», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 525 327 руб. 00 коп., неустойку в сумме 43 125 руб. 39 коп. за период с 16.09.2018 по 06.08.2019 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 14.11.2019). 

Судебное разбирательство отложено до 05.12.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Ответчик возражений на исковое заявление в суд не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом процессе. 

Протокольным определением от 05.12.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, суд исходил из того, обоснование невозможности направления иного представителя не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По результатам аукциона 14.09.2015 между Администрацией г. Соликамска Пермского края (арендодателем) и обществом «СОЛИКАМСКАЯ ПМК-11» (арендаторами) заключен договор № 2761 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 8130 кв.м, с кадастровым номером 59:10:0401041:153, по адресу: ул. Карналлитовая, в примыкании к земельному участку с кадастровым номером 59:10:0401041:47, г. Соликамск, Пермский край,  для строительства, с разрешенным использованием: склады различного назначения (п. 1.1 договора) – т. 1 л.д. 16, 25.

Договор заключен на 3 года, то есть до 14.09.2018 (п. 1.4 договора), прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.04.2016 (л.д. 30-31). 

14.09.2015 имущество передано арендатору, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка (л.д. 24).

При подписании договора арендная плата установлена в сумме 525 327 руб. 00 коп. в год. По условиям договора, арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом за 1-ый квартал - не позднее 15 марта, за 2-ой квартал – не позднее 15 июня, за 3-ий квартал – не позднее 15 сентября, за 4-ый квартал – не позднее 15 ноября текущего года. В случае если законодательством будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами (п. 2.1 договора).

Распоряжением Администрации города Соликамска от  11.07.2017  на основании заявления управления имущественных отношений администрации города Соликамска утверждена схема расположения земельного участка площадью 5400 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0401041:153, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 44-45). 

17.08.2017 на кадастровый учет поставлен земельный участок с номером 59:10:0401041:170 площадью 5400 кв.м., по адресу 

<

...>.

19.10.2017 арендатор направил арендодателю заявление о расторжении договора аренды и предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 59:10:0401041:163 площадью 2739 кв.м, что в том числе следует расценивать как возражения против продолжения арендных отношений после окончания срока договора  – т. 1 л.д. 40.  При подаче данного заявления арендатор сообщил о размещении на земельном участке объекта недвижимости (л.д. 33).

В удовлетворении заявления было отказано письмом от 17.11.2017 № СЭД-014-01-15б-1404  со ссылкой на отсутствие такого земельного участка, которое получено ответчиком 01.12.2017 (л.д. 42).

По утверждению истца, ответчик не выполнил обязательство по внесению арендной платы период с 01.07.2018 по 30.06.2019, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

За нарушение обязательств по уплате арендной платы истцом также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 43 125 руб. 39 коп., начисленная им на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.2 договора аренды за период с 16.09.2018 по 06.08.2019 на вышеназванную задолженность.

Позиция  истца основана на том, что до настоящего времени предмет аренды состоит на кадастровом учете, возврат земельного участка  не осуществлен. 

27.08.2019 в отношении ответчика принято к рассмотрению заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А50-26157/2019), Определением  от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена  21.10.2019, после обращения истца в суд с настоящими требованиями) ответчик признан банкротом, введена процедура наблюдения. 

О приостановлении производства по дела истцом не заявлено, в связи с чем иск рассматривается судом по существу.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом  2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п. 2.1 договора, начисляется пеня в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанные в подпункте 2.1 договора.

Из материалов дела следует, что срок договора закончился. Доказательства заключения договора на новый срок не представлено. 

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРН   на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0401041:153 площадью 8130 кв.м расположено здание с кадастровым номером 59:10:0401041:163, поставленное на кадастровый учет 09.06.2016. На указанный объект 20.03.2018 зарегистрировано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «АДСК». Из выписки о переходе прав на указанный объект следует, что 23.09.2016  на данный  объект зарегистрировано право собственности ответчика, 20.01.2018 зарегистрирован  переход  права собственности к ФИО2, 20.03.2018 к обществу «АДСК» (л.д. 66, 69, 81).

Доказательства того, что ответчик в спорный период  использовал земельный участок наряду с собственником здания в материалах дела отсутствуют. Договор условия о том, что аренда уплачивается вплоть до окончания срока договора вне зависимости от окончания  строительства не содержит. 

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Полномочия истца по обращению в суд с исковыми требованиями следуют из Положения об управлении имущественных отношении администрации г. Соликамска, утвержденного постановлением администрации г. Соликамска от 26.01.2015 № 125-па.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, с учетом положений подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ взысканию  в доход федерального бюджета не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               М.А. Вихнина