АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1630/2022

город Саранск31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронежская область, г. Воронеж) 

о расторжении договора поставки №11-ПТ/21/ПЭР от 30.04.2021

и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб.,

при участии: 

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русстройком» (далее – ООО «Русстройком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (далее – ООО «Промэнергоресурс», ответчик) о расторжении договора поставки №11-ПТ/21/ПЭР от 30.04.2021 и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб.

Истец представил заявление об уточнение исковых требований  (поступили в суд 19.05.2022), в котором исключил из заявленных требований требование о расторжении договора поставки №11-ПТ/21/ПЭР от 30.04.2021 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 900 000 руб.

Нормы статьи 49 АПК РФ позволяют уточнять требования, изменяя размер или основание иска. В рассматриваемом случае истец уточняет исковые требования таким образом, что одно из них полностью исключается из процесса. Такие действия квалифицированы судом как отказ от иска. Арбитражный суд не вправе обуславливать выбор квалификации действий сторон исходя лишь из субъективной оценки этого действия самой стороной.

Таким образом, вне зависимости от оговорок, содержащихся в заявлении об уточнении требований от 19.05.2022, суд, установив действительное волеизъявление истца, пришел к выводу о том, что действия ООО «Русстройком» были направлены на отказ от заявленных требований к ООО «Промэнергоресурс», вследствие чего прекращает производство по делу в части требования о расторжении договора поставки № 11-ПТ/21/ПЭР от 30.04.2021.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил передать данное дело на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, указав, что договорная подсудность, установленная пунктом 8.1 договора поставки №11-ПТ/21/ПЭР от 30.04.2021, не распространяется на данный спор, поскольку договор поставки № 11-ПТ/21/ПЭР от 30.04.2021 расторгнут соглашением от 21.02.2022, следовательно, взыскание неосновательного обогащения должно происходить по общим правилам подсудности, установленным статьями 35, 36 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Неосновательное обогащение в размере 4 900 000 руб. является авансом по расторгнутому сторонами договору поставки №11-ПТ/21/ПЭР от 30.04.2021.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку пунктом 8.1 договора поставки № 11-ПТ/21/ПЭР от 30.04.2021 установлено, что в случае невозможности достижения договоренности между сторонами, спорные вопросы разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца, следовательно, данный спор о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, внесенного по данному договору (впоследствии расторгнут), относится к подведомственности Арбитражного суда Республики Мордовия.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между истцом ответчиком заключен договор поставки товара № 11-ПТ/21/ПЭОР от 30.04.2021, согласно которому ООО «Промэнергоресурс» (Поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Русстройком» (Покупатель) инженерно-заградительное препятствие. Срок поставки товара – 30 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. (приложение №1 к договору № 11-ПТ/21/ПЭР от 30.04.2021).

Предоплата определена сторонами в размере 70 % от стоимости товара, окончательный расчет в размере 30% - по факту готовности товара к отгрузке (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора, спецификации – коммерческое предложение № 116 от 30.04.2021 (Приложение № 1).

Согласно коммерческому предложению № 1146 от 30.04.2021, подписанному сторонами, стоимость поставляемого в рамках договора товара, составляет 7 097 008 руб.

ООО «Русстройком» платежным поручением № 602 от 17.05.2021 перечислило ООО «Промэнергоресурс» аванс в размере 4 900 000 руб.

В установленный срок ответчик товар истцу не поставил.

Уведомлением №06 от 27.01.2022 ООО «Промэнергоресурс» уведомил покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара № 11-ПТ/21/ПЭР от 30.04.2021 с 27.01.2022 в полном объеме.

Соглашением от 21.02.2022 стороны расторгли договор поставки товара  № 11-ПТ/21/ПЭР от 30.04.2021.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны подтвердили, что на дату подписания настоящего соглашения у Поставщика имеется задолженность перед Покупателем по возврату предоплаты, перечисленной платежным поручением № 602 от 17.05.2021 в сумме 4 900 000 руб.

Письмом № 52от 02.02.2022 истец просил ответчика вернуть предоплату в сумме 4 900 000 руб.

Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у поставщика (ответчика) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем (истцом), в случае непредставления ему встречного исполнения (товара). 

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты по договору в заявленной сумме 4 900 000 руб. установлен и ответчиком не оспаривается. 

На день рассмотрения иска доказательств встречного предоставления на заявленную сумму, возврата денежных средств, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что спорный договор между сторонами расторгнут и со стороны ответчика установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по поставке товара, суд признает исковые требования правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 310 от 28.02.2022  уплачена государственная пошлина в сумму 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку на момент подачи иска (поступил в суд по системе «Мой арбитр» 01.03.2022) требование истца о расторжении договора уже было добровольно удовлетворено ответчиком (соглашение о расторжении договора датировано 21.02.2022), то государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца.

В связи с тем, что государственная пошлина в размере 47 500 руб., подлежащая уплате за подачу искового заявления в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб., истцом не уплачивалась, то государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронежская область, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) неосновательное обогащение в размере 4 900 000 руб. 

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора поставки № 11-ПТ/21/ПЭР от 30.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронежская область, г. Воронеж) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров