228/2023-34056(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-16368/2016

г. Красноярск

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»: ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности  (посредством онлайн-заседания),  

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт»: ФИО4,  представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Абаканэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью  «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» марта 2023 года по делу № А74-16368/2016, 

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного  унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал», в арбитражный суд  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная  энергосбытовая компания в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (далее«АтомЭнергоСбыт» Хакасия) о разрешении разногласий по вопросу очередности  удовлетворения требований по текущим платежам, в котором просит изменить  очередность удовлетворения текущих требований кредитора, установить очередность  погашения текущих требований «АтомЭнергоСбыт» Хакасия преимущественно перед  любыми другими кредиторами по текущим платежам.  

12.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – ООО «Абаканэнергосбыт») о разрешении  разногласий в котором просит изменить очередность удовлетворения текущих требований  кредитора ООО «Абаканэнергосбыт» и установить очередность погашения текущих  платежей ООО «Абаканэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 1429 от 10.12.2015  за период с 01.01.2021 до прекращения производства по делу № А74-16368/2016  преимущественно перед любыми другими кредиторами.  

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от «28» марта 2023 года по  делу № А74-16368/2016 в удовлетворении заявлений «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, ООО  «Абаканэнергосбыт» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Абаканэнергосбыт»,  «АтомЭнергоСбыт» Хакасия обратились с апелляционными жалобами.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и от  03.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 22.05.2023.  

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то обстоятельство, что погашение  текущих обязательств «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, «АтомЭнергоСбыт» Хакасия в  первоочередном порядке перед иными текущими обязательствами направлено на  предотвращение приостановления оказания должником коммунальных услуг  потребителям, и, соответственно, на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации,  негативных экономических, экологических и социальных последствий, что, по мнению  заявителей, соответствует позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-п, о внеочередном погашении должником,  эксплуатирующем опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей  организации.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 04.09.2023.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав  суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н.,  судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.  

В судебном заседании председательствующим объявлено, что суд обеспечил  представителю конкурсного управляющего должника - государственного унитарного  предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» техническую возможность для  участия представителя в данном судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель конкурсного  управляющего должника к судебному заседанию с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.  

Судом разъяснено, что у представителя конкурсному управляющему должника  сохраняется возможность подключения к судебному заседанию с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на всем  протяжении процесса.  

Судом установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной  ответственностью «Абаканэнергосбыт» поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Абаканэнергосбыт» поддержал ранее изложенные доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт  Бизнес» дал пояснения по вопросам суда.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указывалось выше, 02.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление  «АтомЭнергоСбыт» Хакасия о разрешении разногласий по вопросу очередности  удовлетворения требований по текущим платежам, согласно которому заявитель просит  изменить очередность удовлетворения текущих требований кредитора, установить  очередность погашения текущих требований «АтомЭнергоСбыт» Хакасия  преимущественно перед любыми другими кредиторами по текущим платежам.  

В обоснование заявления заявитель указал на то, что между «АтомЭнергоСбыт»  Хакасия и ГУП РХ «Хакресводоканал» существуют правоотношения в рамках договора  энергоснабжения, согласно условиям которого, покупатель (должник) обязан производить  оплату за полученную от гарантирующего поставщика (заявителя) электроэнергию на  объекты водоснабжения и водоотведения. При этом «АтомЭнергоСбыт» Хакасия не имеет  возможности отказаться от исполнения договора, поскольку нормативное регулирование  ограничивает право энергоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по  договору обязательств по поставке электроэнергии в случае неоплаты (неполной оплаты)  потребителем, относящимся к социально-значимой категории, поставленного  энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее  обязанность поддерживать безопасное функционирование должника.  

Также в арбитражный суд поступило заявление ООО «Абаканэнергосбыт» о  разрешении разногласий в котором заявитель просит изменить очередность  удовлетворения текущих требований кредитора ООО «Абаканэнергосбыт» и установить  очередность погашения текущих платежей ООО «Абаканэнергосбыт» по договору  энергоснабжения № 1429 от 10.12.2015 за период с 01.01.2021 до прекращения  производства по делу № А74-16368/2016 преимущественно перед любыми другими  кредиторами.  

В обоснование заявления заявитель ООО «Абаканэнергосбыт» указал на то, что  между «Абаканэнергосбыт» и ГУП РХ «Хакресводоканал», существуют правоотношения  в рамках договора энергоснабжения № 1429 от 10.12.2015 (в редакции протокола  согласования разногласий от 19.01.2016, по условиям которого, потребитель (должник)  обязан принимать и оплачивать гарантирующему поставщику (заявителю) электрическую  энергию, включая оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных  договором (п. 1.1). В соответствии с Приложением № 2, объектом энергоснабжения  выступает ТП - Водозабор «Красный Абакан».  

Как указал заявитель, ООО «Абаканэнергосбыт» не имеет возможности отказаться от  исполнения обязательств по вышеуказанному договору; прекращение подачи  электрической энергии со стороны ООО «Абаканэнергосбыт» на объекты,  принадлежащие ГУП РХ «Хакресводоканал» может привести к нарушению условий  жизнеобеспечения населения, и как следствие, к возникновению чрезвычайной ситуации.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом обеспечения равного правового  положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что  обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований  кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов  одной очереди, пришел к выводу о недоказанности заявителями исключительных,  экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями  соответствующей очередности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства,  заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение  для дела, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:  

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве,  выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность  

лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей;  

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и  выплачиваются выходные пособия;  

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным  управляющим;  

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);  

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность  изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение  мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф  либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее  структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие  неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных  технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью  людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения  окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой  потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в  химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на  гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.  

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных  комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.  

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих  кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе  (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Заявляя о необходимости приоритетного погашения задолженности по оплате  поставленной энергии по отношению к иным текущим обязательствам должника,  «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, ООО «Абаканэнергосбыт», ссылались на положения абзаца  второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и обращали внимание, что введение в  отношении должника режима ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу  нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое  благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных  катастроф.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4- П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее - Постановление № 4-П) дана оценка  конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в  системе действующего правового регулирования оно служит основанием для разрешения  вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного  производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные  

платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом  по ранее заключенному договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо  ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного  состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей.  

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень  определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при  которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для  безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по  договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника,  может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает  оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов по текущим платежам.  

Признанное неконституционным законоположение подлежит применению - до  внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений - с учетом  следующего.  

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться  препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических  катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов  (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного  состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии  или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным  объектам должны толковаться в пользу их наличия.  

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном  удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов  на основании оспоренного законоположения, а также арбитражный суд при оценке  правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в  уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов  федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях  компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической  катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.  

Оспоренное законоположение подлежит применению к текущим платежам,  совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору,  заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком  использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или)  экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату  энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об  эксплуатационных платежах.  

В настоящем случае ГУП РХ «Хакресводоканал» относится к категории предприятий,  связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, то есть предприятие является  социально ориентированным, предоставляющим услуги по водоснабжению,  водоотведению всему населению и иным потребителям в г. Черногорске, п. Расцвет, п.  Опытное, Усть-Абаканском районе, водоотведение в г. Абакан, г. Черногорске, п. Расцвет,  пгт. Усть-Абакан, п. Опытное, п. Расцвет, Усть-Абаканская птицефабрика. Очистные  сооружения ГУП РХ «Хакресводоканал» (насосные станции, КНС, канализационные  коллекторы) принимают, и очищают сточные воды от г. Абакана, г. Черногорска, п.  Расцвет, пгт. Усть-Абакана, п. Опытного, п. Расцвет, Усть-Абаканской птицефабрики. На  очистных сооружениях одной из основных насосных станций является ст.  

«Воздуходувная», на которой установлены нагнетатели воздуха масляные работающие  только при наличии водяного охлаждения; при отключении электричества, произойдёт  перегрев маслоохладителей, что в свою очередь приведет к аварийному отключению  нагнетателей воздуха, и прекратится подача воздуха в аэротенки, который нужен для  жизнедеятельности микроорганизмов предназначенных для биологической очистки  сточных вод. При прекращении подачи воздуха в аэротенки, в течение двух часов  погибнут все микроорганизмы, и будет полностью нарушен биологический этап очистки  сточных вод, вследствие прекращения этапа биологической очистки, нарушится  технологический процесс очистки сточных вод, что в свою очередь приведет к  экологической катастрофе.  

Конкурсный управляющий пояснил, что ограничение приема сточных вод со стороны  ГУП РХ «Хакресводоканал» влечет за собой риск возникновения экологических  последствий в связи с потенциальной угрозой излития сточных вод на поверхность земли  (рельеф). Данный факт влечет нарушение прав неопределенного круга лиц исходя из норм  статьи 42 Конституции Российской Федерации, регламентирующей право каждого  человека на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного  его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, корреспондирующей, в  свою очередь, к статье 58 Конституции Российской Федерации, предписывающей  обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным  богатствам.  

Как указано конкурсным управляющим, в случае ограничения или отключения  электроэнергии КНС произойдет затопление КНС, а также затопления жилого массива г.  Черногорска, г. Абакана, пгт. Усть – Абакана сточными (канализация) водами, что в  результате может привести к экологической катастрофе и нарушению условий  проживания граждан. В случае отключения электрической энергии остановятся насосы,  что приведет к затоплению насосной станции грунтовыми водами, а вода, отводимая от  резервуаров, затопит всю территорию станции 2-го подъема, холодное водоснабжение  будет прекращено, что в свою очередь приведет к чрезвычайным последствиям.  Отключение от электрической энергии даже одного из вышеперечисленных объектов  приведет к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, и, как  следствие, к прекращению холодного водоснабжения и водоотведения:  

- в городе Черногорске: 1394 многоквартирных домов, 23 детских сада, 11 школ, 9  учреждений культуры, 7 медицинских учреждений, 2 техникума и прочих социально  значимых объектов;  

- в поселке городского типа Пригорск: 9 многоквартирных домов, 1 школы, 1  детского садика;  

- в д. Курганная - 336 человек, 99 домовладений, учреждения МБОУ «Солнечная  СОШ» филиал «Курганная НОШ», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» ФАП д. Курганна.  

В соответствии с Распоряжением Главы Республики Хакасия от 17.06.2022 № 48-ПП  «Об утверждении Перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение  режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим,  экологическим и социальным последствиям» объекты ГУП РХ «Хакресводоканал»  отнесены к таким потребителям электроэнергии (порядковый номер 113 на стр. 211, №  117 на стр. 223, № 129 на стр. 239, № 205 на стр. 291).  

Объекты ГУП РХ «Хакресводоканал» отнесены к категории чрезвычайно высокого  риска с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного  несоблюдения требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия (МР  5.1.0116-17 «Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов  надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации  плановых контрольно-надзорных мероприятий» утв. Руководителем Роспотребнадзора,  Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.08.2017г.)  

(письмо Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 18.04.2019г. № 19-00-01/26-4049- 2019).  

Согласно Постановлению № 4-П, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии  или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения  техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие  прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня,  минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта),  применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их  наличия (пункт 3).  

Указанные обстоятельства того, что ограничение режима подачи электрической  энергии приведет к риску возникновения экологической катастрофы, участвующими в  деле лицами не оспаривается, подтверждается самим конкурсным управляющим, следует  из материалов дела. Также указанные обстоятельства установлены судом первой  инстанции (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций) в определении от 03.11.2022 по делу А74-16368/2016 о принятых в отношении  должника обеспечительных мерах, запрещающих гарантирующему поставщику  производить ограничение подачи энергоснабжения.  

В апелляционной жалобе «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ссылался на необходимость  привлечения к участию в деле уполномоченного в сфере безопасности функционирования  такого рода объектов федерального органа исполнительной власти в целях установления  факта того, что прекращение подачи электрической энергии повлечет риск возникновения  экологической катастрофы. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель  жалобы – «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, иные лица, не настаивали на необходимости  привлечения данного лица в связи с доказанностью материалами дела наличия  обстоятельств того, что ограничение деятельности должника повлечет риск  возникновения экологической катастрофы.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017  отражено на наличие у суда права, но не обязанности, при наличии у суда сомнений  относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 1 статьи  134 Закона о банкротстве, обратиться в уполномоченный в сфере безопасности  функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его  территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков  техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения  деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.  

В настоящем случае обстоятельства того, что прекращение деятельности должника  повлечет риск возникновения техногенной, экологической катастрофы подтверждается  материалами дела, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, а также  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2022, оставленным без изменения  вышестоящими судами. Привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования  не предусмотрено, а также повлечет затягивание судебного процесса в ситуации  достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения  апелляционных жалоб.  

Таким образом, факт того, что ограничение деятельности должника повлечет риск  возникновения экологической катастрофы, подтверждается материалами дела.  

В настоящем случае гарантирующий поставщик ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» не  может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с  ГУП РХ «Хакресводоканал». Данному предприятию в силу специфики его деятельности  законодательно запрещено отключать от энергоснабжения, так как отключение от  энергоснабжения повлечет прекращение подачи питьевой воды физическим и  юридическим лицам, коммунальным службам и тд. на территории его деятельности, что  

оставит потребителя без ресурса, обеспечивающего существование и жизнедеятельность  потребителей.  

Акты аварийной и технологической брони ГУП РХ «Хакресводоканал» и  гарантирующим поставщиком согласованы. Данные акты фигурировали в судах первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора о наложении обеспечительных мер,  запрещающих гарантирующему поставщику производить ограничение подачи  энергоснабжения. Судами было установлено, что резервных источников питания ГУП РХ  «Хакресводоканал» объективно недостаточно для постоянной работы 15  канализационных станций, 5 насосных станций, 3 водоподъемников, что не допускает  возможности даже частичного ограничения электроснабжения.  

ООО «Абаканэнергосбыт» поставляет электрическую энергию на водозабор  «Красный Абакан». Данный объект относится к категории, ограничение режима  потребления электрической энергии которого может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям. Данная трансформаторная подстанция  обеспечивает круглосуточную бесперебойную работу насосного оборудования, с  помощью которого отбирается вода из водоема, расположенного в бассейне реки Енисей в  целях промышленного и хозяйственно-питьевого водоснабжения. По пояснениям ООО  «Абаканэнергосбыт», в случае уменьшения поставки электрической энергии на данный  объект, часть насосного оборудования может быть обесточена, что в свою очередь  приведет к ограничению объемов поставки воды для промышленного и хозяйственно-питьевого водоснабжения и, как следствие, может привести к нарушению условий  жизнеобеспечения населения, и следовательно, к возникновению чрезвычайной ситуации.  

В связи с изложенным, введение в отношении данных объектов режима ограничения  потребления электроэнергии может привести к возникновению перечисленных в абзаце 2  пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неблагоприятных последствий, что создает  угрозу правам неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое  благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных  катастроф. Приостановление подачи электроэнергии может затронуть права третьих лиц, а  абонент (должник) относится к категории потребителей, ограничение потребления  электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и  социальным последствиям.  

Развивая правовой подход, изложенный в Постановлении № 4-П, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от  26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 отметила, что обстоятельства, угрожающие катастрофой  или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и  очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате  накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в  результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего  обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.  

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения  возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные  меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их  ликвидацию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017).  

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность  внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с  установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при оценке  правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления  перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной  

направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности  по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.  

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона о  банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления  Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П.  

Установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том  числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение  мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических  катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт  1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного, принимая во внимание то, что «АтомЭнергоСбыт»  Хакасия, ООО «Абаканэнергосбыт» являются гарантирующими поставщиками  электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии на объекты должника приведет к  риску возникновения техногенной и экологической катастрофы, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, ООО «Абаканэнергосбыт». С учетом внесения изменений в  ст. 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что очередность погашения  текущих платежей ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице  филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия по оплате поставленной должнику электроэнергии  подлежит установлению в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора  по текущим платежам согласно пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия учитывает, что размер расходов, подлежащих удовлетворению во  внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов,  необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей (абз. 4  п. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве). Согласно представленным пояснениям от  «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, ООО «Абаканэнергосбыт», в целях недопущения  возможности возникновения экологической катастрофы заявители обязаны поставлять  электрическую энергию должнику в полном объеме, который будет обеспечивать  надежную круглосуточную бесперебойную работу объектов электроэнергетики,  принадлежащих должнику, в связи с чем в настоящее время поставляемая электроэнергия  соответствует минимальному размеру расходов. Данные обстоятельства не опровергнуты.  

Судебная коллегия учитывает, что минимальный размер расходов может быть  изменен в течении действия договоров энергоснабжения, в связи с чем соответствующий  размер определяется управляющим, а при наличии разногласий – в порядке ст. 60 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанций приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Абаканэнергосбыт»,  ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия об  отступлении от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с установлением очередности погашения  текущих платежей ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице  филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия по оплате поставленной должнику электроэнергии в  порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам  согласно пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

«АтомЭнергоСбыт» Хакасия в дополнительных пояснениях указывал, что не  возражает относительно порядка удовлетворений требований «АтомЭнергоСбыт»  Хакасия после гашения текущих расходов по оплате заработной платы в ситуации  недостаточности денежных средств должника.  

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в связи с внесенными  изменениями в ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы должника (в том  числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение  мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических  катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте,  погашаются вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями  кредиторов по текущим платежам (п. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве). С учетом  установления обстоятельств того, что прекращение снабжения должника электрической  энергией повлечет риск возникновения экологической катастрофы, судебная коллегия  приходит к выводу, что требования заявителей: ООО «Абаканэнергосбыт»,  «АтомЭнергоСбыт» Хакасия подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 1.1  ст. 134 Закона о банкротстве.  

При этом, указанное не исключает возможности установления гашения в том же  внеочередном порядке расходов на текущую заработную плату при доказанности  соответствующих обстоятельств. В рамках настоящего спора предметом требований  являлось установление приоритетного погашения требований заявителей: ООО  «Абаканэнергосбыт», «АтомЭнергоСбыт» Хакасия. В суде первой инстанции заявители  требования не уточняли и просили признать расходы на энергоснабжение подлежащими  удовлетворению во внеочередном порядке. В суде апелляционной инстанции, в связи с  отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ не принимаются.  

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае вопрос о возможности  повышения очередности удовлетворения требований по текущей заработной плате  подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре в связи с необходимостью  исследования соответствующих обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для  удовлетворения соответствующего заявления, установлением обстоятельств  достаточности (недостаточности) денежных средств для гашения текущей задолженности  в порядке очередности, установления состава работников, прекращение деятельности  которых повлечет риск возникновения катастрофы и пр. Следовательно, конкурсный  управляющий, иные лица, вправе заявить соответствующие требования в суд первой  инстанции в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  материального права.  

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «28» марта 2023 года по делу № А74-16368/2016 подлежит отмене.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» марта 2023 года по  делу № А74-16368/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Требования ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице  филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия об отступлении от очередности исполнения  текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  удовлетворить.  

Установить очередность погашения текущих платежей ООО «Абаканэнергосбыт»,  ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия по оплате  поставленной должнику электроэнергии в порядке внеочередного удовлетворения  требований кредитора по текущим платежам согласно пункта 1.1 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина