/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7710/2018-ГК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-14104/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца, ООО «Правовые профессиональные технологии»: Вятчинин Д.А. по доверенности от 22.11.2017;

от ООО «Картель»: Окунева Л.В. по доверенности от 15.10.2018, Черкасова О.В. по доверенности от 21.08.2018,

представители ответчика для участия в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ООО «Картель» (ОГРН 1146678006991, ИНН6678043813), поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-14104/2018

по иску ООО «ППТ» (ОГРН1146658028494, ИНН 6658462848)

к АО «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (далее – ООО «ППТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбизнесгаз» (далее – АО «Уралбизнесгаз») о взыскании задолженности в размере 6 875 042 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Картель», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы изложены доводы о том, что истец и ответчик заключили договор на крайне не выгодных, заранее неисполнимых для АО «Уралбизнесгаз» условиях о цене. Стоимость юридических услуг по договору завышена в несколько раз, не соответствуют уровню сложившихся цен в Свердловской области. В связи с чем считает договор от 02.06.2016 в части условий о цене ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующий положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие многократного завышения размера вознаграждения. Из обжалуемого решения невозможно установить, каким образом сложилась сумма долга, тарифы на услуги не представлены. Полагает необходимым проведение по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг истца. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Картель» является крупным кредитором ответчика, сделка, на основании которой взыскана задолженность в настоящем деле, заключена с целью создания искусственной кредиторской задолженности для ответчика и инициирования процедуры банкротства ответчика, включения требования истца в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника и распределения конкурсной массы в ущерб имущественным интересам кредиторов АО «Уралбизнесгаз», что не может быть признано добросовестным. 

С учетом изложенного апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы заявителя, является необоснованным по причине предоставления недостоверных доказательств и ничтожности договора от 02.06.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2018 ООО «Картель» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных письменных пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии письменных пояснений общества «Картель» с приложенными к нему дополнительными доказательствами согласно перечню: бухгалтерский баланс АО «Уралбизнесгаз», возражения на отзыв, счет на оплату № 73 от 06.04.2017, акт № 160 от 30.03.2017, акт сверки взаимных расчетов, рсчет стоимости юридических услуг, копии доверенностей от 27.12.2014, 22.11.2017, 14.05.2015, 05.10.2016, заявление о взыскании судебных расходов, копия свидетельства  от 06.06.2018. Соответствующие пояснения и дополнительные доказательства представлены в арбитражный суд и направлены иным участника процесса лишь 17.10.2018 накануне судебного заседания, назначенного на 22.10.2018. При этом рассматриваемая апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда еще определением от 30.08.2018. Доказательств заблаговременного направления иным участникам процесса данных пояснений, обеспечивающих возможность ознакомления с ними и формирования соответствующей правовой позиции до начала процесса, с учетом объема представленных документов, заинтересованной стороной не представлено. Указанные документы заблаговременно перед остальными участниками процесса не раскрыты. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель жалобы знал о рассматриваемом деле еще до обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой, поскольку еще в апреле 2018 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции он обращался с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление данного лица о включении в реестр требований кредиторов должника в деле № А60-21836/2018 о банкротстве АО «Уралбизнесгаз» было подано в арбитражный суд 27.07.2018, определением арбитражного суда от 10.08.2018 по указанному делу требование ООО «Картель» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности принято судом к рассмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о наличии правового интереса для заявителя к обоснованию своих прав в данном деле, на что ссылается апеллянт, но и об объективной возможности для заявителя своевременно сформировать свою правовую позицию по настоящей апелляционной жалобе, предоставив другим участникам процесса процессуальную возможность заблаговременного ознакомления с ней. Вместе с тем, апеллянтом не предпринято мер по предоставлению дополнительных доказательств и расширенному мотивированию своей позиции ни одновременно с апелляционной жалобой, ни в разумный срок после ее подачи, обеспечивающий возможность ознакомления с позицией заявителя жалобы другим участниками процесса.

Доказательства того, что заявитель жалобы имел намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин был лишен возможности своевременно реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Правовые профессиональные технологии» (исполнитель) и АО «Уралбизнесгаз» (заказчик) заключён договор от 02.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги и иные связанные с ними действия, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить. 

С целью исполнения обязательств по договору истец в 2017 году оказал ответчику услуги на общую сумму 7 482 956 руб. 58 коп., что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчётов за 2017 год и первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не представлено. 

В свою очередь, в отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий АО «Уралбизнесгаз» указал, что не имеет возражений относительно задолженности перед истцом, факт оказания услуг, их качество и стоимость не оспаривает. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных по договору от 02.06.2016 услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора от 02.06.2016 услуг в сумме 6 875 042 руб. 81 коп. ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг не представлено, учитывая заявление ответчика о признании иска, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что договор от 02.06.2016 является мнимой сделкой, а фактическое исполнение истцом договора не подтверждено.

Проанализировав отношения сторон и условия представленного договора от 02.06.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем судом первой инстанции к отношениям сторон правомерно применены соответствующие нормы гражданского законодательства (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом общество «Картель», субъектом спорных материальных правоотношений в рамках настоящего дела не является. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности заключенного договора от 02.06.2016, а также его исполнении и действительности факта оказания юридических услуг заказчику, в том числе акты оказанных услуг за спорный период, подписанные со стороны ответчика без замечаний и содержащие оттиск печати организации ответчика, а также судебные акты, отражающие факт представления истцом интересов ответчика в соответствующих спорах. 

Ответчик настоящий иск не оспаривал, факт оказания услуг надлежащим образом в заявленном объеме и по цене признавал. 

При этом фактическое оказание услуг не оспаривает и сам заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, суждения апеллянта о формальном характере документооборота не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Порочность воли сторон при совершении рассматриваемого договора судом апелляционной инстанции не установлена.

Несмотря на оспаривание заявителем апелляционной жалобы факта оказания истцом ответчику услуг, представленные ООО «ППТ» в обоснование заявленного искового требования доказательства заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 данного Кодекса). Согласованный сторонами в указанном договоре размер и порядок оплаты услуг носит абонентский характер, то есть оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период, что само по себе действующему законодательству не противоречит.

Участниками процесса не оспорено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках рассматриваемого договора в спорный период. Ответчик в опровержение позиции истца не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг на сумму образовавшейся задолженности в размере 6 875 042 руб. 81 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного сторонами договора, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости оспариваемой сделки, и, следовательно, доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемого заявителем договора действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сделка не является мнимой, договор от 02.06.2016 не может быть признан недействительной сделкой на основании норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, в том числе имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств должника из конкурсной массы.  

Иных оснований для признания спорного договора недействительным при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы апеллянта о создании на основании спорного договора долга перед дружественной организацией ООО «ППТ» и аффилированности истца и физического лица Черных В.Ю., а также представленные доказательства, однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, указывающие на заинтересованность, аффилированность указанных лиц, с учетом совокупности представленных в дело доказательств фактического оказания истцом ответчику спорных юридических услуг, правомерные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты оказанных услуг не опровергают.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апеллянта о заключении спорного договора на крайне невыгодных, неисполнимых условиях о цене, документально не обоснованы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при определении разумности и соразмерности цены оказанных услуг по договору следует учитывать наличие нескольких судебных споров и исполнительных производств с участием АО «Уралбизнесгаз» и ООО «Картель», очевидную осведомленность заявителя жалобы о фактическом привлечении ответчиком истца для оказания соответствующих юридических услуг, в том числе по делам, ответчиком по которым является ООО «Картель», а также результативность оказания услуг обществом «ПТТ», поскольку соответствующие судебные акты по рассмотренным судами делам приняты в пользу АО «Уралбизнесгаз».

Доводы жалобы о том, что из обжалуемого решения невозможно определить, каким образом сложилась сумма долга, по сути, касаются оспаривания расчетов взысканных судом сумм по ранее рассмотренным делам, судебные акты по которым вступили в законную силу, и их проверке. В данной части возражения апеллянта свидетельствуют о фактической направленности позиции истца на ревизию судебных актов по ранее рассмотренным делам, что является недопустимым. Между тем, условия и порядок оплаты вознаграждения исполнителя подробно регламентированы разделом 3 договора от 02.06.2016, по условиям которого каждая услуга подлежит отдельной оплате по установленной договором цене, установленной сторонами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы (акты оказанных услуг и отчеты по расходам), а также судебные акты по делам, в которых истец представлял интересы ответчика, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний и иных совершенных представителем процессуальных действий, в полной мере доказывают факт оказания спорных услуг, стоимость каждой услуги и сумму образовавшейся по договору от 02.06.2016 задолженности. Явного завышения размера стоимости услуг апелляционная коллегия не усматривает.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку представителями апеллянта в судебном заседании соответствующее ходатайство заявлено не было. Более того, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает.

Указание апеллянта на то, что у ответчика не было возможности оплачивать расходы в указанных в договоре суммах и что об отсутствии у ответчика денежных средств истцу было очевидно известно, не может быть признано значимым, поскольку данное обстоятельство факт реального исполнения сторонами данной сделки не опровергает.

То обстоятельство, что истец не предъявлял ранее требование о взыскании задолженности по договору от 02.06.2016, не свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности в ущерб имущественным интересам кредиторов АО «Уралбизнесгаз» при условиях возбуждения дела о банкротстве ликвидируемого должника. Истец свободен в осуществлении своего права на судебную защиту в любое время. Получив частичную оплату оказанных услуг, истец вправе был рассчитывать на исполнение ответчиком денежного обязательства. Однако при сложившихся правоотношениях сторон, в том числе, с участием ООО «Картель», истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с самостоятельным исковым заявлением в суд (статьи 4, 8, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность поведения истца является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях данного лица признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, суд апелляционной инстанции в данной части считает возможным согласиться с позицией истца о том, что в рамках указанных судебных дел действиями истца ответчику были оказаны квалифицированные юридические услуги, по результатам рассмотрения данных дел были приняты судебные акты, которыми были пресечены незаконные действия самого заявителя апелляционной жалобы в отношении ответчика; злоупотребление правом со стороны данного лица было неоднократно установлено судами, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-51354/2016. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что решение арбитражного суда по настоящему делу может нарушить права и законные интересы заявителя апелляционной коллегией не установлено. Кроме того, ООО «Картель» не лишен возможности самостоятельного заявления надлежащих требований в рамках дела о банкротстве АО «Уралбизнесгаз».

Ссылка апеллянта на необходимость рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по тем основаниям, что судом первой инстанции не установлены значимые для дела обстоятельства, касающиеся объема оказанных услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным законом процессуальным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-14104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.О. Муталлиева