АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6542/2021

12 мая 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» (ИНН1901112537, ОГРН1131901001528) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН1901082226, ОГРН1071901005846)

о взыскании 403 560 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН1901082226, ОГРН1071901005846) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» (ИНН1901112537, ОГРН1131901001528) 

о взыскании 240 526 руб. 05 коп.,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН1152468007768), федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа – филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца (по первоначальному иску) – ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2022,  

представителей ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 на основании доверенности от 07.07.2021, ФИО3 на основании доверенности от 28.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Промышленные полы Хакасии» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер» о взыскании 403 560 руб., в том числе 361 678 руб. долга по договору подряда на строительные работы №15-б от 15.08.2017, 41 882 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по 20.05.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №9», федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа – филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением суда от 24.08.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтер» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» о взыскании 22 629 руб. 36 коп. неустойки по договору подряда на строительные работы №15-б от 15.08.2017, дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что работы по договору выполнены в полном объеме, по актам приема передачи работы были переданы ответчику и приняты им.

Истец пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, договором не установлен срок оплаты, счет на оплату работ был выставлен 01.10.2018, ответчик произвел частичную оплату задолженности 19.04.2019.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец выразил несогласие с размером неустойки, представив контррасчет суммы встречного иска. По расчету истца размер неустойки составил 9933 руб. В судебном заседании 29.04.2022 заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик в ранее направленных отзывах возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснял, что фактически подрядчиком нарушен срок выполнения работ, фактически работы были переданы 19.03.2018 по акту №3 о приемке выполненных работ. 

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснял, что выставление счета на оплату 01.10.2018 не является разумным сроком.

По мнению ответчика, работы по договору №15-б заключались для исполнения договора субподряда №16 от 25.03.2016, работы выполнялись в рамках заключенного государственного контракта от 15.07.2015 №1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ3, в связи с чем отношения истца и ответчика являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа, отношения сторон по которому регулируются Федеральным законом №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поэтому оплата по договору возможна только после проверки документов государственным заказчиком и выделении главному исполнителю ООО «Технострой», а затем и исполнителю ООО «Альтер» денежных средств.

По мнению ответчика, поскольку стороны в договоре не определили срок оплаты по договору, то окончательный расчет возможен только после принятия работ и поступления денежных средств от государственного заказчика и головного исполнителя. Ответчик пояснил, что в настоящее время исполнительная документация передана в ООО «Технострой».

Ответчик пояснял, что истцом не открыт отдельный счет в уполномоченном банке для перечисления денежных средств, поскольку Федеральный закон №275-ФЗ запрещает производить расчеты за работы по государственным оборонным заказам без использования отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, реквизиты такого счета истцом не представлены.

Ответчик считает, что истец знал о том, что работы выполняются в рамках государственного контракта, в связи с чем считает поведение истца недобросовестным. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 240 526 руб. 05 коп.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял увеличение размера встречных исковых требований до 240 526 руб. 05 коп.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Альтер» во встречном исковом заявлении указывало на то, что фактически работы приняты 19.03.2018 по акту №3 о приемке выполненных работ, в дальнейшем общество поясняло, что не получало от истца сообщения о готовности к сдаче объекта, что предусмотрено пунктами 3.1, 3.2 договора субподряда, в связи с чем полагает, что окончательно работы не приняты.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Альтер» поясняло, что, указывая во встречном исковом заявлении на то, что «фактически работы были переданы заказчику 19.03.2018 по акту №3 о приемке выполненных работ», общество с ограниченной ответственностью «Альтер» подразумевало под этим не саму приемку работ заказчиком, а то, что в акте №3 указана расшифровка объемов работ подрядчика с целью определить стоимость, по которой будут производиться авансовые платежи по промежуточному акту, а не приемку работы полностью по объекту, как это предусмотрено договором подряда.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Альтер» фактически на дату рассмотрения настоящего дела, работы не могут считаться выполненными и принятыми, при том, что, по мнению ответчика, качество работ не подлежит оценке.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» (заказчик) был заключен договор подряда на строительные работы №15-б от 15.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался пронести комплекс работ по устройству полимерного эпоксидного защитного покрытия в соответствии с проектом и техническим описанием (согласованной с заказчиком) Приложением №2; на объекте заказчика по адресу: Республика Хакасия. Военный городок № 20 Абакан. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора поставка материалов и услуг осуществляется для выполнения строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания (штаб, казарма) на 300 человек в рамках государственного контракта от 15.07.2015 №1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ\3, присвоен идентификатор 1516187381972090942000000, в соответствий с федеральным законом 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе (в ред. федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 стороны внесли изменения в договор, в том числе и в пункт договора «реквизиты подрядчика».

Приложением №1 к дополнительному соглашению №2 от 01.09.2017 стороны увеличили площадь наливного пола на 309 кв.м.. Выполнить нанесение подготовительного слоя по рекомендации фирмы поставщика полимерных материалов INGRI в помещениях коридоров всех этажей и отдельных комнат (1646 кв.м), по цене 75 руб. за 1кв.м.

В приложении №1 к дополнительному соглашению №2 стороны установили стоимость работ в общем размере 1 450 700 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, в соответствии с которым оплата выполненных по настоящему договору работ производится безналичными денежными средствами заказчиком за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ. Заказчик после подписания настоящего договора в 3-х дневный срок перечисляет подрядчику предоплату в размере 500 000 руб. По соглашению сторон по завершению отдельных этапов работ предусматриваются авансовые выплаты, не реже чем 1 раз в две недели (составляются промежуточные акты выполненных работ, на основании чего оплачиваются работы).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком средств, заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм (5.2. договора).  

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2017, №2 от 30.01.2018, №3 от 19.03.2018 на общую сумму 1 450 700 руб.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик оплатил истцу 1 088 022 руб.

27.04.2021 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-3859/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Альтер» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Полы Хакасии» 402 222 руб., в том числе 361 678 руб. долга по договору подряда на строительные работы от 15.08.2017 № 15-б, 40 544 руб. неустойки.

06.05.2021 судебный приказ от 27.04.2021 отменен.

Поскольку выполненные работы не оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что истец работы по договору субподряда не исполнил, в связи с чем обратился со встречным иском.

В процессе рассмотрения дела стороны 07.04.2022 провели акт осмотра на объекте выполненных работ.

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре субподряда №15-б от 15.08.2017, из условий которого следует, что подрядчик обязался провести комплекс работ по устройству полимерного эпоксидного защитного покрытия в соответствии с проектом и техническим описанием (приложение №2) на объекте заказчика. Поставка материалов по договору и услуг осуществляется для выполнения строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания (штаб, казарма) на 300 человек в рамках государственного контракта от 15.07.2015 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ\3, присвоен идентификатор 1516187381972090942000000, в соответствий с федеральным законом 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе (в ред. федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ).

В соответствии с заключённым договором у сторон возникли взаимные обязательства по договору подряда на выполнение строительных работ, предусмотренному статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (подлежащего применению в период течения соответствующего срока исковой давности) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09).

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что стороны в договоре субподряда №15-б от 15.08.2017 не определили срок оплаты выполненных работ, счет для оплаты был выставлен истцом 01.10.2018, последний платеж произведен ответчиком 19.04.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа по счету от 01.10.2018 №7, до обращения в суд с настоящим иском истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности и рассмотрел первоначальный иск по существу.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что отношения сторон регулируются Федеральным законом №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд отклонил довод ответчика о том, что оплата по договору возможна только после согласования в ООО «Технострой» документов по выполненному объему работ, а также после проверки государственным заказчиком расходов по государственному контракту и выделении главному исполнителю ООО «Технострой», а затем и исполнителю ООО «Альтер» денежных средств, в виду следующего.

Согласно пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится безналичными денежными средствами заказчиком за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ. Заказчик после подписания настоящего договора в 3-х дневный срок перечисляет подрядчику предоплату в размере 500 000 руб. По соглашению сторон по завершению отдельных этапов работ предусматриваются авансовые выплаты, не реже чем 1 раз в две недели (составляются промежуточные акты выполненных работ, на основании чего оплачиваются работы).

Поскольку договором №15-Б от 15.08.2017 стороны не предусмотрели, что оплата по договору производится после перечисления денежных средств заказчиком генеральному подрядчику, ссылку ответчика на условия оплаты, которые содержатся в договоре №16 от 25.03.2016, заключенном между ООО «Технострой» и ООО «Альтер», суд находит несостоятельной, так как истец по первоначальному иску не является участником правоотношений договора №16 от 25.03.2016.

Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), вступившим в законную силу с 01.07.2015, внесены существенные изменения, которые напрямую касаются прав и обязанностей всех участников, которые выполняют работы по договорам, заключенным в рамках гособоронзаказа, в том числе по осуществлению расчетов. Указанный Федеральный закон обязал осуществлять все расчеты только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, по контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации. Более того, такие счета должны открыть все, кто выполняет работы - от Головного исполнителя до самого последнего исполнителя (субподрядчика) - участники кооперации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт.

В соответствии с нормами пунктами 2, 5, 7 части 2 статьи 8 указанного закона, исполнитель: заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Статьей 8.3 указанного закона предусмотрено, что режим отдельного счета включает в себя списание денежных средств только на отдельный счет.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер» указало, что на настоящий момент на отдельном лицевом счете у него отсутствуют необходимые средства для оплаты указанной выше задолженности.

На дату заключения договора субподряда №15-б от 15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» имело специальный открытый счет в уполномоченном банке.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ПАО «Промсвязь банк» от 01.10.2021 №566, из которой усматривается, что у общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» имелся открытый отдельный специальный счет от 08.05.2019.

Договором субподряда №15-б от 15.08.2017 стороны не оговорили срок оплаты, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора о том, что оплата выполненных работ обусловлена получением денежных средств от государственного заказчика, не противоречит указанным нормам действующего законодательства.

Однако условиями договора субподряда №15-б от 15.08.2017 стороны не оговорили, что оплата за выполненные работы производится заказчиком после получения денежных средств от заказчика по государственному контракту.

Ссылка ответчика на порядок оплаты, установленный договором субподряда №16 от 25.03.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», отклоняется судом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» стороной данного договора не является, следовательно, правила оплаты, установленные договором субподряда №16 от 25.03.2016, не могут быть применены в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что работы выполнены истцом в 2018 году, результаты работ приняты ответчиком по актам выполненных работ, использовались и используются с 2018 года, со стороны ответчика претензии по качеству выполненных работ не направлялись истцу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга в размере 361 678 руб. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить. 

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами выполненных работ№1 от 30.10.2017, №2 от 30.01.2018, №3 от 19.03.2018 на общую сумму 1 450 700 руб.

Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявлял с 2018 года и на дату рассмотрения настоящего дела.

Из толкования положений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Заключив договор субподряда №15-б от 15.08.2017, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате выполненных работ, настоящим договором стороны не установили, что оплата осуществляется после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Работы выполнены ответчиком в апреле 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском в июне 2021 года. Принимая во внимание, что государственный контракт от 15.07.2015 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ\3 заключен на большой объем работы, а общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакассии» выполняло лишь небольшой объем работы, в связи с чем суд пришел к выводу, что в настоящем случае оплата выполненных истцом работ не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств ответчику.

Кроме того, поступление денежных средств ответчику может не наступить по причинам, зависящим исключительно от действий самого заказчика.

Заказчик или иные субподрядчики заказчика могут не выполнить или ненадлежащим образом выполнить условия государственного контракта, вследствие чего, гензаказчик может отказаться от исполнения основного государственного контракта и, как следствие, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии», добросовестно исполнившее условия договора субподряда №15-б от 15.08.2017, лишится права на оплату выполненных им в рамках государственного контракта работ.

Более того, исполнителю неизвестно, когда и в каком объеме поступают денежные средства на счет заказчика от гензаказчика, в связи с чем исполнитель по сути лишен возможности начислить заказчику неустойку в рамках заключенного договора.

Ответчик ссылался на Федеральный закон № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» обосновывая, что окончательный расчет должен им производиться при условии поступления денежных средств от гензаказчика на специальный счет, который на момент вынесения решения у истца отсутствует.

Между тем осуществление расчетов с субподрядчиками без использования режима отдельного счета правомерно и не противоречит закону «О государственном оборонном заказе».

Более того, подпунктом «б» пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривается право исполнителя осуществить возврат с отдельного счета на свой иной банковский счет денежных средств, с которого указанные денежные средства поступили в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Таким образом, исполнитель вправе осуществить расчет за выполненные работы, используя свой отдельный счет, предварительно перечислив на него денежные средства с иного собственного расчетного счета. Впоследствии, при поступлении денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет исполнителя (ответчика), последний вправе осуществить возврат средств с отдельного счета на свой расчетный счет в пределах ранее перечисленной суммы.

Использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения сроков оплаты выполненных работ из-за недостатков авансирования со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках ГОЗ, а также возможного применения уплаты договорных пеней и штрафов. Вместе с тем, ответчик не использовал указанный правовой инструмент для своевременного расчета с истцом.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», допускается списания денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Альтер» имеет возможность оплатить выполненные истцом работы путем: пополнения отдельного счета с иного собственного расчетного счета; произвести оплату без использования режима отдельного счета.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» не представлены доказательства того, что оно не имело возможности оплатить выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» работы.

Заказчик указывал, что на его специальный счет, открытый во исполнение пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», денежные средства от генерального заказчика не поступали.

Между тем заказчик ООО «Альтер» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи обществом с ограниченной ответственностью, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

ООО «Альтер» не представлено доказательств того, что оно получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием специальных счетов.

В силу пункта 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем заказчик не представил никаких доказательств того, что он предпринял меры для получения от вышестоящего заказчика оплаты за выполненную исполнителем работу, в том числе не представлялось доказательств передачи вышестоящему заказчику полученного от исполнителя результата работы, в том числе не представлялось доказательств предъявления вышестоящему заказчику иска о взыскании оплаты за выполненную исполнителем работу, в том числе не воспользовалось ни одним из 3-х указанных выше инструментов, позволяющих оплатить задолженность за выполненные истцом работы.

Учитывая, что исполнитель передал заказчику выполненные работы по акту приемки выполненных работ, то разумный срок, в течение которого заказчик должен был принять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и ее перечислению исполнителю следует признать истекшим (прошло более 3 лет).

Довод ответчика о том, что работы считаются непринятыми, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, отсутствие направления письма в адрес ответчика о приемке работ, при наличии подписанных актов КС-2 на всю сумму договора субподряда, не может служить основанием для отказа от оплаты.

При таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит судебной защите право заказчика на оплату выполненной исполнителем работы только после получения средств от гензаказчика.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истец веден себя недобросовестно, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 361 678 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика 41 882 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по 20.05.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом не учтено, что договором субподряда стороны не установили срок оплаты работ, принимая во внимание, что счет на оплату работ выставлен 01.10.2018, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

По расчету суда размер неустойки составил 34 540 руб. 25 коп., из расчета:

361 678 руб. *0,01%*955 дней (с 09.10.2018 по 20.05.2021) = 34 540 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 361 678 руб., неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки за последующий период, начиная с 21.05.2021 до полного погашения данной задолженности.

Рассмотрев встречное исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью « Альтер» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» о взыскании 240 526 руб. 05 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.1 договора субподряда стороны определили, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 60 суток с момента подписания настоящего договора, в зависимости предоставления площадей под монтаж покрытия заказчиком. График работ может измениться в зависимости от технологических  потребностей заказчика.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании 29.04.2022 заявил устное ходатайство о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Из материалов дела следует, что стороны, подписав договор субподряда 15.08.2017, определили срок выполнения работ - до 14.10.2017. Однако работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» и принимались обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ от 30.10.2017, от 30.01.2018, от 19.03.2018. Следовательно, подрядчик выполнил работы с просрочкой. Поскольку последний акт выполненных работ подписан сторонами 19.03.2018, следовательно, срок исковой давности истек 19.03.2021, а истец по встречному иску обратился в суд с настоящим требованием 17.08.2021.

Учитывая обращение истца с исковым заявлением по настоящему спору в арбитражный суд 17.08.2021, отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, перерыва его течения, а также заявление ответчика по встречному иску до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу, что в требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 11 071 руб. уплачена истцом при подаче иска платежными поручениями №147 от 14.04.2021, №223 от 25.05.2021. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 201 руб. 41 коп., на ответчика в размере 10 869 руб. 59 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 10 869 руб. 59 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии».

Государственная пошлина по встречному иску составила 7811 руб. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №435 от 17.08.2021 в размере 2000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца по встречному иску. Государственная пошлина в сумме 5811 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альтер» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск удовлетворить частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» 396 218 (триста девяносто шесть тысяч двести восемнадцать) руб. 25 коп., в том числе 361 678 руб. долга и 34 540 руб. 25 коп. неустойки, а также 10 869 (десять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями №147 от 14.04.2021, №223 от 25.05.2021.

Неустойка подлежит начислению до даты фактической оплаты суммы долга в размере 361 678 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб., начиная с 21.05.2021 исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтер» в доход федерального бюджета 5811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь