ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8811/2024

20 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12191/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гарант Снаб Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2024 года по делу № А75-8811/2024 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант Снаб Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя ООО «Гарант Снаб Сервич» – ФИО1 по доверенности от 09.12.2024, сроком действия один год,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 07.05.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант Снаб Сервис» (далее – ООО «Гарант Снаб Сервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-8811/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2024 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Гарант Снаб Сервис» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 4 609 945,82 руб., из них: во вторую очередь в сумме 630 744,79 руб.; в третью очередь в сумме 3 979 201,03 руб., из которой: 2 543 658,48 руб. - налог, 1 435 542,55руб. – пени, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 26.10.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гарант Снаб Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство наличия имущества, за счет которого, по мнению общества, возможно частичное погашение задолженности перед налоговым органом.

В связи с этим судом достоверно не проверена неплатежеспособность ООО «Гарант Снаб Сервис».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Гарант Снаб Сервис» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которых должник не согласился с доводами отзыва.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2024.

Из заявления налогового органа следует, что размер задолженности ООО «Гарант Снаб Сервис» по налогам, сборам, страховым взносам составляет в общем размере 4 609 945,82 руб. (3 174 403,27 руб. – основной долг). Поскольку должник не исполнил обязательства по погашению задолженности перед кредитором, последний обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены требования, решения и постановления налогового органа; размер задолженности подтверждается представленным программным расчетом.

На момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции по установлению обоснованности требований заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие либо оспаривание задолженности по обязательным платежам.

Факт наличия и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, должником не оспаривается.

Представитель общества, принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельство наличия долга также подтвердил, в свою очередь доводы, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу, материалами дела не подтверждаются, расчет задолженности перед заявителем должником не опровергнут.

В связи с этим требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств на счетах должником не представлено. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие дебиторской задолженности (265 500 руб.), равно как и имущества в виде транспортного средства оценочной стоимостью 1 928 400 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку степень ликвидности этой задолженности (имущества) для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость специфического актива (дебиторская задолженность) для указанных целей не принимается. Указанных активов должника недостаточно для погашения требования кредитора. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенному в апелляционной жалобе доводу, поскольку финансовое состояние должника отвечает признакам несостоятельности (банкротства), при этом из материалов дела усматривается наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), постольку в отношении него применена надлежащая процедура банкротства в виде наблюдения, предусмотренная главой IV Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что введение процедуры наблюдения не препятствует должнику осуществить полный расчет с налоговым органом, заключить мировое соглашение с ним, что повлечет прекращение производства по делу о банкротстве.

В связи с этим после введения упомянутой процедуры должник имеет возможность добровольно погасить требование заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции, либо опровергали его выводы, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2024 года по делу № А75-8811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок