ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-15092/2019

г. Самара

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Мега» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-15092/2019 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2019 года поступило заявление ООО «Производственная коммерческая фирма «Технострой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флагман», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО«Производственная компания «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 26 июня 2019 года) заявление ООО «Производственная коммерческая фирма «Технострой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении ООО «Флагман», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года (резолютивная часть оглашена 17 января 2020 года) ООО «Флагман», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 17.05.2020); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО3, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 декабря 2019 года поступило требование ООО «Торговая компания «Мега», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию отказано, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торговая компания «Мега» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу №А65-15092/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора ООО «Торговая компания «Мега» в размере 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 октября 2020 года на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 октября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года производство по делу №А65-15092/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу №А65-15092/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Требование ООО «ТК «Мега» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Флагман» направлено в суд первой инстанции посредством электронного сервиса 26.12.2020.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ТК «Мега» в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению по существу.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п. 1 ст. 142, п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На требование кредитора, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представлены возражения конкурсного управляющего.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО «ТК «Мега» ФИО2 указал на то, что требование к должнику в размере 400 000 руб. возникло на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу № А65- 41010/2018 ООО «Торговая компания «Мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович 

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «ТК «Мега», а именно выписки по расчетному счету 

<

***>, открытом в АО «Татсоцбанк», конкурсным управляющим было установлено, что кредитором были перечислены в адрес ООО «Флагман» денежные средства на основании:

- платежного поручения № 689 от 21.12.2017 г., основание платежа: оплата по счету №569 от 19.12.2017 инертный материал Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508-47

- платежного поручения № 698 от 22.12.2017 г., основание платежа: оплата по счету № 569 от 19.12.2017 инертный материал Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508-47 

Документальные доказательства наличия договорных отношений между ООО «ТК Мега» и ООО «Флагман» отсутствуют, в связи с чем просил включить в реестр требований должника сумму произведенных оплат 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, признав требования необоснованными.

Конкурсный управляющий ООО «ТК «Мега» ФИО2 с выводами суда первой инстанции не согласен, полагает, что судебный акт основан на ненадлежащих и недопустимых доказательствах, а именно в материалы дела не были представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, а также оригинал или надлежащим образом заверенная копия книги продаж ООО «Флагман», из которой суд первой инстанции сделал вывод об осуществлении встречного представления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По данным бухгалтерского учета ООО «Флагман» 21 и 22 декабря 2017 года передало ООО «Торговая компания «Мега» товар на сумму 400 000 руб. с учетом НДС. 

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, оплата является оплатой товара (ст. 486 ГК РФ), денежное обязательство по возврату денежных средств у ООО «Флагман» отсутствует.

Должником было представлено встречное представление в виде поставки товара кредитору.

В соответствии с пунктом 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Передача товара подтверждается записями в книге продаж ООО «Флагман». 

При этом, в книге продаж должника имеются точное указание на номера предъявляемых кредитором платежных поручений №689 от 21.12.2017 г., №698 от 22.12.2017 г., а также указание конкретных счетов-фактур №263-1 от 21.12.2017 г., № 267 от 22.12.2017 г. по которым было осуществлено встречное представление товара кредитору. 

ООО «Торговая компания «Мега» в соответствии с пунктом 3 ст. 169 НК РФ обязано было также отразить получение товара в книге покупок. 

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии встречного исполнения, ООО «Торговая компания «Мега» свою книгу покупок не предоставило.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что и кредитор, и должник находятся в стадии банкротства и ссылаются на не передачу первичных документов со стороны руководства должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Флагман» в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего директора передать всю и любую документацию ООО «Флагман», рассмотрение по которому в последствии прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу №А65-15092/2019, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Поскольку убедительных доказательств наличия долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу №А65-15092/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу №А65-15092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.О. Попова