АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18481/2023

г. Барнаул

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регстиль» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) промышленных отходов и строительного мусора №01/11/22-33 от 01.11.2022 в размере 94 560 руб. 50, в том числе: 61 500 рублей – сумму основного долга; 33 060 руб. 50 коп. – неустойку, начисленную по 29.03.2024; пеню на сумму долга, начиная с 30.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Маргарита» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон.

- от истца – ФИО1, паспорт, диплом 137824 0775489 от 17.07.2015, доверенность № 09/01/2024 от 09.01.2024;

- от ответчика – не явился, извещен;

- от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрест» (далее – истец, ООО «Экотрест», Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Регстиль» (далее – ответчик, ООО «Регстиль», Заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) промышленных отходов и строительного мусора №01/11/22-33 от 01.11.2022 в размере 94 560 руб. 50, в том числе: 61 500 рублей – сумму основного долга; 33 060 руб. 50 коп. – неустойку, начисленную по 29.03.2024; пеню на сумму долга, начиная с 30.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.11.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.12.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью УК «Маргарита» (далее – ООО УК «Маргарита», третье лицо).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) промышленных отходов (ПО) и строительного мусора (СО) № 01/11/22-33 от 01.11.2022 (далее – договор № 01/11/22-33 от 01.11.2022), что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Более подробно позиция истца изложена в заявлении о взыскании задолженности по договору № 01/11/22-33 от 01.11.2022, уточненном заявлении, представленных в материалы дела.

Ответчик, третье лицо, в соответствии со статьей 131 АПК РФ письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав в судебных заседаниях представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, приказом инспекции № 12-03/Л/1355 от 12.11.2021 ООО «Регстиль» выдана лицензия № 284 от 12.11.2021 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с приказом инспекции № 12-03/Л/1590 от 29.12.2021 многоквартирный дом по адресу 

<

...> включен в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, в отношении которого ООО «Регстиль» осуществляет управление на основании протокола общего собрания собственников помещения вышеуказанного дома от 24.06.2022.

В настоящее время дом находится в реестре лицензий Алтайского края в перечне домов, управление которым осуществляет ООО «Регстиль».

Приказом инспекции № 03-04/Л/1066 от 16.09.2022 ООО УК «Маргарита» выдана лицензия № 303 от 16.09.2022 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом инспекции № 03-04/ЛД536 от 01.12.2022 многоквартирный дом по адресу 

<

...> включен в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, в отношении которого ООО УК «Маргарита» осуществляет управление на основании протокола общего собрания собственников помещения вышеуказанного дома от 14.11.2022 № 1.

В настоящее время дом находится в реестре лицензий Алтайского края в перечне домов, управление которым осуществляет ООО УК «Маргарита».

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экотрест» и обществом с ограниченной ответственностью «Регстиль» заключён договор № 01/11/22-23 на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) промышленных отходов (ПО) и строительного мусора (СО).

Согласно условиям указанного договора, исполнитель принял на себя следующее обязательство: оказать заказчику услуги по вывозу строительного мусора, строительных отходов, промышленных отходов с использованием 2 контейнеров внутренним объемом 7,6 куб.м., а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями подписанного договора.

Разделом 3 договора стоимость контейнера определена в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек объемом 7,6 куб.м. в месяц, стоимость услуг по вывозу строительного мусора составляет 4 500 рублей, по вывозу промышленных отходов 4 000 рублей, 1 800 рублей за час погрузчика.

Оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента получения УПД или акта выполненных услуг.

Истец свои обязательства исполнял своевременно и в полном объёме.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате выполненных услуг частично не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 61 500 руб.

04.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, учитывая, что на момент подачи искового заявления за ответчиком имеется задолженность, ООО «Экотрест» обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное). 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами:

1. договором № 01/11/22-23 на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) промышленных отходов (ПО) и строительного мусора (СО);

2. актами выполненных услуг от 30.11.2022, 31.12.2022 , 28.02.2023, подписанными заказчиком.

В соответствии с условиями подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) промышленных отходов и строительного мусора №01/11/22-33 от 01.11.2022, а именно п. 1.2. вывоз ПО, СО производится по заявке заказчика в течение 24 рабочих часов исполнителя, с момента ее получения исполнителем. Заявка на вывоз ТБО передается Исполнителю по телефонам-т. 532-762, 532-747 (диспетчер). Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанного представителями исполнителя и заказчика.

Представитель истца в рамках судебного разбирательства пояснил, что как таковые письменные заявки от заказчика не оформлялись, в качестве доказательств, подтверждающих получение заявок, истцом к материалам дела приобщены копии журнала заявок на порталовозы.

Кроме того, заказчик до настоящего времени уклоняется от подписания акта взаимных расчетов, при этом не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, доказательства оплаты долга не представлены.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанности по оказанию услуг, однако ответчик не произвел оплату за оказанную услугу в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности. Документы, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчиком также не представлены.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает, что истцом доказан факт оказания услуг по договору в размере 61 500 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 060 руб. 50 коп., начисленную по 29.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. Договора за несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Согласно п. 2.2.9 договора Заказчик обязан в последний рабочий день текущего месяца получать УПД или акты выполненных услуг.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал. 

Ответчик возражений относительно требования о взыскании пени, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 33 060 рублей 50 копеек неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную до момента фактической уплаты суммы основного долга. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, периода ее начисления и размера не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга, начиная с 30.03.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса, также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 050 рублей 00 копеек по платежным поручениям № 1452 от 09.10.2023, №1629 от 14.11.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с тем, что истец доплату государственной пошлины в размере 732 рубля 00 копеек не произвел, ввиду удовлетворения требований истца, недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 732 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) промышленных отходов и строительного мусора № 01/11/22-33 от 01.11.2022 в размере 94 560 руб. 50, в том числе: 61 500 рублей – сумму основного долга; 33 060 руб. 50 коп. – неустойку, начисленную по 29.03.2024; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 00 коп.

Взыскивать пеню на сумму основного долга, начиная с 30.03.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 732 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Л.Ю. Ильичева