АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-8400/2017  «13» сентября 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медитек», г. Самара, Самарская  область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская  городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского», г.Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 51566 руб. 14 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медитек» (далее – истец, ООО  «Медитек») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская  городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» (далее – ответчик, БУЗ ВО  «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского») о взыскании задолженности по контрактам на  поставку медицинских изделий субъектами малого предпринимательства, социально  ориентированными некоммерческими организациями для БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В.  Федяевского» в 1 полугодии 2016 № 2015.541452 от 11.01.2016, во 2 полугодии 2016  

 № 2016.198578 от 05.08.2016 в размере 488545 руб. 73 коп., в том числе 439823 руб.  основного долга, 48722 руб. 73 коп. пени (с учетом принятых судом в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнений).  

В судебное заседание 05.09.2017 истец, ответчик не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, просили  рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось  в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования истца (с учетом  принятого уточнения), в котором БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» признало  заявленные требования частично.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2017. 

От истца поступило уточнение исковых требований о взыскании с ответчика  пени по контрактам на поставку медицинских изделий субъектами малого  предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями  для БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» в 1 полугодии 2016 № 2015.541452 от  11.01.2016, во 2 полугодии 2016 № 2016.198578 от 05.08.2016 в размере 51566 руб. 14  коп. за период с 08.03.2016 по 28.08.2017.  

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Медитек» (поставщик) и БУЗ ВО  «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» (заказчик) на основании результатов определения  поставщиков, путем проведения совместного электронного аукциона, заключены  контракты на поставку медицинских изделий субъектами малого предпринимательства,  социально ориентированными некоммерческими организациями для БУЗ ВО «ВГКБ   № 2 им. К.В. Федяевского» в 1 полугодии 2016 № 2015.541452 от 11.01.2016, во 2  полугодии 2016 № 2016.198578 от 05.08.2016, по которым поставщик обязуется  поставить в БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» медицинские изделия (далее –  товар) в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с настоящим контрактом, а  заказчик обеспечивает оплату продукции товаров в установленных настоящим  контрактном порядке, форме и размере за счет средств ОМС (п.1.1., 1.2. контрактов).  

В соответствии с п.2.1. контрактов цена контракта № 2015.541452 от 11.01.2016  составляет 153557 руб. 69 коп., № 2016.198578 от 05.08.2016 – 382406 руб. 19 коп.  

Заказчик оплачивает товар в течение 30 дней после получения и подписания  заказчиком и поставщиком акта приемки-передачи товара (п.3.2. контрактов).  

Во исполнение условий контрактов по соответствующим товарным накладным  истец поставил ответчику товар.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к  возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд  осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для  государственных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не  урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для  государственных нужд (п.3 указанной статьи).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за  поставленный товар.  

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а обязательство  без исполнения.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик произвел оплату товара в полном объеме с просрочкой, что  подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

В силу положений ч.4 ст.34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с ч.6 ст.34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

В соответствии с п.8.2. контрактов, за просрочку исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от  заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем  истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента  фактического его исполнения.  

На основании данного пункта контрактов ООО «Медитек» заявлено требование  о взыскании с БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» неустойки в виде пени в  размере 51566 руб. 14 коп. за период с 08.03.2016 по 28.08.2017 (с учетом принятых  судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений), в связи с просрочкой заказчиком  исполнения обязательства по оплате полученного товара.  

С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, произведенный  истцом расчет пени соответствует условиям контрактов и обстоятельствам спора,  требование ООО «Медитек» о взыскании с БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского»  неустойки в размере 51566 руб. 14 коп. суд считает правомерно заявленным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13732  руб., сумма госпошлины по делу составляет 2063 руб., в связи с чем, с ответчика  следует взыскать в пользу истца 2063 руб. расходов по госпошлине, а истцу следует  вернуть из федерального бюджета 11669 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области  «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К.В.Федяевского», г.Воронеж  (ОГРН 1033600021740 ИНН 3666029008) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Медитек», г.Самара, Самарская область (ОГРН 1096311003238  ИНН 6311114925) 51566 руб. 14 коп. неустойки и 2063 руб. в возмещение расходов по  госпошлине.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Медитек», г.Самара,  Самарская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из  федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 11669 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья В.И. Лукавенко