ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6005/2019

г. Самара

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2022 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявленных в рамках дела №А55-6005/2019 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании убытков в размере 287 919 970 руб. 59 коп., 

третьи лица, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос",  Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», ФИО2, 

а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании убытков в размере 262 750 187 руб. 44 коп.,

в судебное заседание явились:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 12.08.2020, паспорт, диплом, 

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4,  доверенность от 06.11.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, 

от Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"- ФИО5, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании убытков в размере 616 908 015 руб. 48 коп., в том числе в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 610 952 346 руб., в виде платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в сумме 3 113 346 руб. 20 коп., в виде просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 2 827 283 руб. 45 коп., в виде неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 15 039 руб. 83 коп.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось по данному делу как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» 551 002 953 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований истца по банковской гарантии (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 исковые требования ООО  «Спец Строй» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 610 952 346 руб. убытков., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области в части удовлетворения иска ООО  «Спец Строй» о взыскании убытков в размере 610 953 346 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении дела, в предварительном судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поступили ходатайства: 

- о процессуальной замене лица с самостоятельными требованиями – ПАО «Сбербанк» на ФИО2 в части требований в размере 63 144 079 руб. 66 коп.; 

- о признании ФИО2 третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и взыскании с АО «РКЦ Прогресс» в пользу ФИО2 63 144 079 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Заявитель полагает, что аналогичное право требования к Акционерному обществу «РКЦ «Прогресс» имеется у него как у лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой банку за Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в качестве поручителя части суммы по банковской гарантии.

 В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на несогласие с выводом суда о невозможности привлечения его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ввиду отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. 

Публичное акционерное общество Сбербанк и Акционерное общество «РКЦ «Прогресс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (генподрядчик) и Акционерным обществом «РКЦ «Прогресс» (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ от 27.05.2014 № 1, в обеспечение исполнения своих обязательств по которому генподрядчиком заказчику была предоставлена банковская гарантия, выданная Публичным акционерным обществом "Сбербанк".

ФИО2, в свою очередь, выступил поручителем перед банком за исполнение генподрядчиком обязательств по банковской гарантии (договор поручительства от 19.05.2014 № 1882).

Заказчик впоследствии обратился в банк с требованием о выплате по банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств.

Банком истребованная заказчиком сумма была выплачена, после чего банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании солидарно с Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" и ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по банковской гарантии в пользу заказчика. Решением суда общей юрисдикции исковые требования были удовлетворены.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", вступившим в силу судебным актом по иному арбитражному делу (№А55-4803/2019) установлено отсутствие вины генподрядчика в нарушении условий госконтракта.

В рамках настоящего арбитражного дела (№ А55-6005/2019) банк был привлечен к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, а именно: с требованиями о взыскании с ответчика (заказчика) 610  952 346 руб. в возмещение убытков, понесенных  вследствие необоснованного предъявления последним требования платежа по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО2 мотивированно тем, что в ходе исполнительного производства № 58092/19/63043-ИП со счетов ФИО2 списаны денежные средства в счет платежа по банковской гарантии в сумме                          63 144 079 руб. 66 коп. 

Ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", ФИО2 просил  произвести процессуальную замену лица с самостоятельными требованиями ПАО «Сбербанк» на ФИО2 в части требований в размере 63 144 079 руб. 66 коп., поскольку требования ПАО «Сбербанк» исполнены поручителем - ФИО2 частично, следовательно, по мнению заявителя ходатайства, ПАО «Сбербанк» и ФИО2 должны выступать в настоящем процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

Отказывая в процессуальной замене, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора в части требований банка, является взыскание убытков на основании ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 262 750 187 руб. 44 коп., а не взыскание задолженности по банковской гарантии (основное обязательство), а также из того, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уточнило размер своих требований к Акционерному обществу «РКЦ «Прогресс», исключив из них сумму оплаты по основному долгу по банковской гарантии, произведенную ФИО2 как поручителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканные с ФИО2 в пользу банка денежные средства в общем размере 63 144 079 руб. 66 коп. не входят в цену иска, предъявленного банком к Акционерному обществу «РКЦ «Прогресс», правовых оснований для процессуальной замены банка на ФИО2 на данную сумму не имеется.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о его привлечении к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя ходатайства статуса индивидуального предпринимателя, а также из того, что требования, которые имеет намерение заявить ФИО2 к Акционерному обществу «РКЦ «Прогресс», не носят взаимоисключающий характер.

Суд первой инстанции указал, что понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. 

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. 

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение которого исключит полностью или в части удовлетворение основного требования (в рассматриваемом случае - исключит удовлетворение части требований истца или банка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 не являются требованиями, носящими взаимоисключающий характер, поскольку как банком, так и истцом в ходе рассмотрения настоящего дела уменьшен размер своих требований к ответчику (т. 14 л.д. 75-77, л.д. 80).

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Однако при указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции, касающиеся невозможности привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, не привели к принятию неправильного судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается. В этой связи ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.01.2022.   

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу № А55-6005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.01.2022.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                 Т.И. Колодина