Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1802/2024

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум»,

апелляционное производство № 05АП-4212/2024

на решение от 30.05.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1802/2024  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГОдизайн трейдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № 182/23-ЛТД от 29.11.2023, о взыскании неотработанного аванса в размере 9 750 000 руб., о взыскании процентов в размере 375 165, 17 руб., о взыскании неустойки в размере 3 632 444 руб., о взыскании 702 000 рублей штрафа,

при участии: лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (далее - истец, ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ответчик, ООО «Атриум») о взыскании 9 750 000 рублей неотработанного аванса, 426 229 рублей 51 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.02.2024 по 21.05.2024, 2 930 444 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2023 по 27.02.2024, 702 000 рублей штрафа, а также о расторжении договора № 182/23-ЛТД от 29.11.2023.

Решением суда от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Атриум» в пользу ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» взыскано 9 750 000 рублей неосновательного обогащения, 426 229 рублей 51 копейку процентов за период с 12.02.2024 по 21.05.2024, 2 930 444 рубля неустойки за период с 11.12.2023 по 27.02.2024, 702 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Атриум» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии в отношении него искового заявления, в связи с чем был лишен возможности заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, являющейся явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Через канцелярию суда от ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Атриум» в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 между ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» (генподрядчик) и ООО «Атриум» субподрядчик) заключен договор субподряда № 182/23-ДДТ (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству части наружных сетей теплоснабжения УТ6-УТ7- УТ8- УТ9, строительство тепловых камер УТ7, УТ8, УТ9, обвязке тепловых камер УТ7, УТ8, УТ9, промывке и испытанию теплотрассы в установленном договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью договорной цены (приложение № 2) на объекте «Сети теплоснабжения для обеспечения теплоснабжения ЖК «Большая полянка» и ЖК по ул. 1- я Московская (далее – объект) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик обязуется завершить работы в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.4 договора). Стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора и составляет 19 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора, оплата по договору осуществляется генподрядчиком на условия предоплаты (авансирования) в следующем порядке: аванс 50% от общей стоимости работ в сумме 9 750 000 рублей в течение 10 банковских дней на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Пунктом 4.1 договора установлено, что этапы работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора.

В рамках исполнения пункта 3.6 договора ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» произвело выплату ООО «Атриум» аванса на сумму 9 750 000 рублей, о чем представлено платежное поручение № 11197 от 06.12.2023.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, 27.02.2024 истец направил в адрес последнего претензию № 0112/24-ЛДВ с требованием о возврате неотработанного аванса, взыскании неустойки и процентов.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Атриум» без удовлетворения, ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.02.2024 истец реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления генподрядчиком в адрес субподрядчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для признания договора субподряда № 182/23-ЛДТ от 29.11.2023 расторгнутым в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 750 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Факт авансирования выполняемых работ по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11197 от 06.12.2023 на сумму 9 750 000 рублей.

Доказательств выполнения работ по договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Атриум» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» к ООО «Атриум» о взыскании 9 750 000 рублей неосновательного обогащения по договору в виде неотработанного аванса.

Доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, как и в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Атриум» не заявлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 426 229 рублей 51 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.02.2024 по 21.05.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой сторон все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на сумму аванса предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Следовательно, начисление истцом ответчику процентов, начиная с 12.02.2024, то есть с даты окончания выполнения работ по договору, является правомерным и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» к ООО «Атриум» о взыскании 426 229 рублей 51 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 702 000 рублей штрафа и 2 930 444 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2023 по 27.02.2024.

Повторно рассмотрев правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования истца в указанной части суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ по соглашению установлена в пункте 8.3.1 договора и устанавливается в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки с первого по десятый день включительно, в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки с одиннадцатого по двадцатый день включительно, в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого дня и далее, но не более 15% от цены настоящего договора.

Пунктом 8.3.3 договора также установлено, что субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки выполнения субподрядчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» к ООО «Атриум» о взыскании пени и штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ установлена в размере 19 500 000 рублей, без НДС. Пунктом 3.5 договора установлено, что стоимость работ по договору является максимальной, включает в себя все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые субподрядчиком на территории Российской Федерации и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Аналогичная стоимость выполняемых работ по договору указана в ведомости договорной цены, являющейся приложением № 2 к договору.

Однако, проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет неустойки произведен ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» исходя из 9 позиций, а именно работ: по устройству тепловой камеры УТ7; устройству тепловой камеры УТ8; устройству тепловой камеры УТ9; устройству трубопроводов наружного теплоснабжения от УТ6 до УТ7; устройству трубопроводов наружного теплоснабжения от УТ7 до УТ8; устройству трубопроводов наружного теплоснабжения от УТ8 до УТ9; обвязке тепловых камер УТ7, УТ8, УТ9; устройству дренажного колодца КД-3; проведению испытаний на прочность и герметичность.

В то же время, ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) не предусмотрены отдельные виды работ с указанием их стоимости по обвязке тепловых камер УТ7, УТ8, УТ9 (на сумму 900 000 рублей) и работ по проведению испытаний на прочность и герметичность (на сумму 1 350 000 рублей).

Таким образом, принимая во внимание положения статей 421, 431 ГК РФ, пунктов 3.1, 3.5, 8.3.1,  приложения № 2 к договору суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за просрочку вышеуказанных работ не может быть начислена подрядчику.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 2 869 920 рублей за период с 01.12.2023 по 21.01.2024.

Рассмотрев заявленные исковые требования ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» к ООО «Атриум» о взыскании 702 000 рублей штрафа за допущенную просрочку, которая приведет либо привела к изменению срока выполнения работ в целом, принимая во внимание, что просрочка выполнения работ по договору подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается, что такая просрочка привела к задержке выполнения работ в целом, суд апелляционной инстанции признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет спорного штрафа, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным исходя из неверного количества дней просрочки.

Произведя самостоятельный расчет спорного штрафа, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 663 000 рублей, исходя из размера штрафа 0,2% от цены договора и периода просрочки с 11.02.2024 по 27.02.2024.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено.

В то же время при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ООО «Атриум» заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указанного ходатайства ООО «Атриум» приведены доводы о том, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего уведомления судом первой инстанции участника спора.

Рассмотрев доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В свою очередь, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2024 по делу № А59-1802/2024 направлено в адрес ООО «Атриум» 04.04.2024 и возвращено отправителю 15.04.2024.

Таким образом, поскольку указанное почтовое отправление направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Атриум» было надлежащим образом извещено о принятии в отношении него настоящего искового заявления, в связи с чем могло представлять свои возражения и ходатайства, связанные с рассмотрением спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем разбирательстве, однако не воспользовался предоставленными ему правами по заявлению ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в силу прямого запрета, установленного положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 5 статьи 330 ГК РФ, частью 6.1 статьи 268, части 1 статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» к ООО «Атриум» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 869 920 рублей за просрочку выполнения работ по договору и 663 000 рублей штрафа.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Атриум» не представлено.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и неправильного применения норм материального права на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2024 по делу № А59-1802/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО дизайн трейдинг» неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору в размере 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.02.2024 по 21.05.2024 в размере 426 229 (четыреста двадцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 51 копейки, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 12.12.2023 по 27.02.2024 в размере 2 869 920 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей, штраф в размере 663 000 (шестьсот тридцать три тысяч) рублей, а также 91 380 (девяносто одна тысяча триста восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО дизайн трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» 22 (двадцать два) рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО дизайн трейдинг» в доход федерального бюджета 255 (двести пятьдесят пять) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков