Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21087/2017

05 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (11074, 

<

...>, огрн 

<

***>, ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору №15-5552-2015 от 19.03.2015 в размере 300 000 руб., 35 099 руб. неустойки 

при участии:

- от истца: до перерыва: ФИО2 (доверенность от 28.12.2016), после перерыва: не явился (извещен)

- от ответчика: до перерыва: ФИО3 (доверенность от 17.04.2017), ФИО4 (доверенность от 10.02.2017), после перерыва:  не явился (извещен)

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности и 35 099 руб. неустойки по договору от 19.03.2015 №15-5552-2015 (далее – Договор).

Определением суда от 06.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.06.2017суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 17.08.2017 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 10.08.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 10.08.2017 был объявлен перерыв на стадии прений до 17.08.2017, после чего судебное заседание было продолжено тем же составом судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 19.03.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить составную часть опытно – конструкторской работы (далее – СЧ ОКР): «Выдача частных заключений о статической и динамической прочности изделия 14Ф139», а Компания – принять результат работ  и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена работ составляет 1 500 000 руб., их них стоимость первого этапа – 300 000 руб., стоимость 2 этапа – 1 200 000 руб. (пункт 6.1 Договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 10 дней с момента заключения договора заказчик оплачивает аванс в размере 40 % стоимости работ. Окончательный расчет производится на основании двустороннего акта сдачи-приемки этапа при наличии счета и счета-фактуры после получения средств от госзаказчика в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сторонами.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.4 Договора.

Сдача и приемка работ осуществляется в порядке, установленном ТХ Т71-0708-523-13, ГОСТ РВ 15.203-2001, РК-11, приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы по этапу 1 и сдало их Компании по акту № 1 от 24.03.2016.

Компания выполненные исполнителем и принятые по указанному акту работы, не оплатила, задолженность составила 300 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, Общество обратилось к нему с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 9170-1639 от 23.09.2016).

В ответе на претензию Компания указала, что задолженность будет погашена после получения денежных средств от госзаказчика.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом № 1 от 24.03.2016, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что им оплата работ может быть проведена только после проверки госзаказчиком цены этапа и выделения соответствующих денежных средств. Поскольку госзаказчиком до настоящего момента не приняты  не оплачены работы по этапу 51.6, ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по оплате работ по этапу 1 не истек.

Однако указанное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее подрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от генподрядчика, поскольку в силу положений статьи 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Арбитражный суд считает необходимым оценить обстоятельства спора, связанные с исполнением Договора и его финансирование головным заказчиком.

Как пояснил представитель ответчика, несогласование стоимости этапа и неоплата работ вызвана тем, что иной исполнитель заказа, обязанный поставить одну из составляющих монтируемого оборудования, свои обязательства не исполняет (в материалы дела представлена переписка ответчика, госзаказчика и стороннего исполнителя по данному вопросу).

Таким образом, непоступление денежных средств обусловлено не претензиями к качеству работ, выполненных истцом, а действиями иных лиц.

Компания принимает меры к получению платы от госзаказчика, неоплата не поступает не по его вине, однако арбитражный суд не усматривает оснований возложить последствия неправомерных действий стороннего подрядчика на истца.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.5.5 Договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки рассчитан за период с 05.04.2016 по 21.03.2017 и составляет 35 099 руб.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчик в отзыве просит суд с учетом приведенных выше обстоятельств применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела: размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, приведенных выше обстоятельств, связанных со сдачей-приемкой работ госзаказчиком, и при этом – наличием согласованного в Договоре условия об оплате работ после получения финансирования от госзаказчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 28 000 руб. Указанная сумма равна однократной ключевой ставке, однако, по мнению суда, в данном конкретном случае, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в полном размере – 9702 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» 300 000 руб. задолженности по договору №15-5552-2015 от 19.03.2015, 28 000 руб. пеней, 9 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.