Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94852/2021

03 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, 

<

...>, эт. 4, пом. I, к. 16,17, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архитектура авто" (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Цветочная, д. 16, стр. 1, офис 609, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Соганлуг"

2. общество с ограниченной ответственностью "Спецмобиль-НН"

о взыскании 6 667 820,2 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.04.2021)

- от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО "Альфамобиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура авто" (далее – ООО "Архитектура авто") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 150 000 руб. стоимости товара по договору поставки от 24.09.2020 № 17105-СПБ-20-АМ-К (далее – Договор поставки), 1 927 800 руб. пени за период с 11.08.2021 по 14.04.2023, 136 944,68 руб. убытков в виде неоплаченной задолженности по договору лизинга от 24.09.2020 № 17105-СПБ-20-АМ-Л (далее – Договор лизинга), 7 324,45 руб. пени по Договору лизинга, 1 231 784,19 руб. упущенной выгоды в виде остатка платы за финансирование по Договору лизинга и 213 966,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков и упущенной выгоды за период с 11.08.2021 по 14.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Соганлуг" (далее – ООО "Соганлуг") и "Спецмобиль-НН" (далее – ООО "Спецмобиль-НН").

Определением от 17.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-119342/2021.

Определением от 27.01.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ООО "Соганлуг" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу последнего судебного акта по делу № А56-119342/2021.

Ходатайство отклонено судом, поскольку исковое заявление ООО "Соганлуг" по делу № А56-119342/2021 о признании недействительным (ничтожным) Договора поставки рассмотрено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-119342/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в иске отказано, названные судебные акты вступили в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора поставки ООО "Альфамобиль" (покупатель) платёжными поручениями от 29.09.2020 № 38262 и от 19.10.2020 № 41951 перечислило ООО "Архитектура авто" 3 150 000 руб. за товар, а ООО "Архитектура авто" (поставщик) обязалось поставить (передать в собственность) покупателю автофургон-рефрижератор 28186-0000010-82 (далее – транспортное средство, товар) для последующей передачи его в лизинг ООО "Соганлуг" (лизингополучатель) по Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора поставки поставщик подтверждает и гарантирует покупателю и лизингополучателю, что передаваемая поставщиком документация на товар является надлежащей, подлинной и действительной.

Поскольку ответчик передал истцу транспортное средство, модель шасси IVECO Daily 35С15, при этом свидетельство транспортного средства № ТС RU Е-RU.АБ58.00233 предусматривает производство транспортных средств на основании шасси ISUZU, что исключает возможность изготовления транспортного средства на основании шасси IVECO Daily 35С15, истец правомерно отказался от исполнения Договора поставки, направив ответчику 28.07.2021 соответствующее уведомление на основании пункта 5.10.2 Договора поставки и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с отказом истца от исполнения Договора поставки и его расторжением, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в  качестве предварительной оплаты за товар, в связи с чем исковые требования в части взыскания 3 150 000 руб. стоимости товара подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец начислил 1 927 800 руб. пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пунктов 5.6 и 5.10.2 Договора поставки за период с период с 11.08.2021 по 14.04.2023.

Вместе с тем, с учётом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пени не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 1 348 200 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об  отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков и упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков, упущенной выгоды и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Альфамобиль" 4 525 719 руб., в том числе 3 150 000 руб. задолженности, 1 348 200 руб. пени и 27 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура авто" в доход федерального бюджета 10 488 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.