АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10476/2022

г. Архангельск

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 05 февраля 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению Администрации   городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства                          по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

третьи лица:

1.      Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий                 по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>),

2.      Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                               и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>),

3.        Министерство имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004, 

<

...>)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителей:  до перерыва, от истца – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023), от Министерства имущественных отношений Архангельской области – ФИО3 (доверенность от 23.01.2024). 

установил:

Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области           с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области  и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком, оформленной распоряжением № 104-р от 22.04.2022   и передаточным актом от 30.05.2022, по передаче  из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Новодвинск» защитного сооружения гражданской обороны № 306-30  с кадастровым номером 29:26:010209:1124, расположенного по адресу: 

<

...>; а также возвратить в собственность Российской Федерации указанное защитное сооружение гражданской обороны. (далее-спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Архангельской области (далее- ГУ МЧС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                               и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерство имущественных отношений Архангельской области. (далее- Минимущество  АО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2023                                   в удовлетворении заявленных исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом                          в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2023 по делу              № А05-10476/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А05-10476/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик и третьи лица (кроме Министерства имущественных отношений Архангельской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем  не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика                и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда по делу № А05- 3731/2017 от 31.07.2017  по иску Прокуратуры Архангельской области    истребовано из чужого незаконного владения МО «Город Новодвинск» являющееся федеральной собственностью  защитное сооружение гражданской обороны №306-30, площадью 220 кв.м., расположенное в подвальном помещении дома 1958 года постройки, по адресу : 

<

...>.

Решением Арбитражного суда по делу № А05- 4638/2018 от 21.11.2018 признан незаконным отказ  МТУ Росимущества оформленный письмом 13.02.2018 №832, от подписания передаточного акта для фиксации фактической передачи защитного сооружения гражданской обороны органу, уполномоченному на осуществление полномочий собственника федерального имущества. Суд обязал МТУ Росимущества принять от Администрации муниципального образования «Город Новодвинск» федеральное имущество - защитное сооружение гражданской обороны № 306-30, площадью 220 м2, расположенное в подвальном помещении дома 1958 года постройки, по адресу: 

<

...>.

Данное помещение, расположенное в здании Новодвинского городского  культурного центра,   было передано МТУ Росимущества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, здание в целом по адресу : 

<

...> (помещение № 1 площадью  3730,2 кв. м, кадастровый номер 29:26:010209:1123,  и помещение №  2 общей площадью 313,8 кв.м,   кадастровый номер 29:26:010209:798, за исключением спорного помещения)  и земельный участок под ним, общей площадью 8397,0 кв. м кадастровый номер 29:26:010209:21,   на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 29.09.2021 № 442-рп  и Постановления Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» № 574-па от 01.10.2021  было безвозмездно передано Администрацией  в государственную собственность Архангельской области для проведения реконструкции.

В соответствии с разрешением на строительство от 17.11.2022 № RU 29305000354-2022 в здании проводится  реконструкция, осуществляемая  Государственным  казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства».

07 апреля 2022 года  МТУ Росимущества, письмом № 29/2228 в адрес Администрации, в рамках реализации Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» предложило передать из федеральной собственности в муниципальную спорный объект (защитное сооружение), для укрытия населения. Письмом от 14.04.2022 № 09/327 Администрация сообщила ответчику, что рассмотреть вопрос о принятии защитного сооружения возможно после приведения его в состояние, пригодное к использованию в соответствии с назначением.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества вынесло распоряжение от 22.04.2022 №104-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее - распоряжение №104-р), пунктом 1 которого утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области «Северодвинск», согласно приложению к этому распоряжению (пункт 1), в пункте 2 решено передать имущество, составляющее имущество казны Российской Федерации, указанное в приложении к распоряжению, в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск». В пункте 3 распоряжения №104-р предписано отделу учета, управления и приватизации ответчика оформить передачу в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» имущества, указанного в приложении к распоряжению. В пункте 4 распоряжения №104-р предписано городскому округу Архангельской области «город Новодвинск» представить на утверждение в МТУ  Росимущества подписанный передаточный акт в течение трех недель с момента получения передаточного акта муниципальным образованием. В пункте 5 распоряжения №104-р указано, что в случае, если в установленный абзацами 24 - 26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ и настоящим распоряжением срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен городским округом Архангельской области «Город Новодвинск» ответчику, передаточный акт утверждается МТУ Росимущества в одностороннем порядке. В пункте 6 распоряжения №104-р указано, что оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению. Право собственности городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» возникает с момента утверждения передаточного акта.

Перечень имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», являющийся приложением к распоряжению №104-р, включает в себя спорный объект.

Распоряжение №104-р и передаточный акт были   направлены в адрес истца  с сопроводительным письмом от 25.04.2022 №29/2685, в котором МТУ Росимущества просило подписанные экземпляры передаточного акта направить в его адрес для утверждения.

Администрация направила ответчику письмо от 06.05.2022  за №09/418, в котором отказала в принятии в муниципальную собственность указанного имущества и возвратила  передаточный акт без подписи.

Письмом от 08.07.2022 № 29/4219 МТУ Росимущества, уведомило Администрацию о  состоявшемся факте государственной регистрации права собственности городского округа Архангельске области «Город Новодвинск»  на защитное сооружение гражданской обороны, имеющее кадастровый номер 29:26:010209:1124, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2022, государственная регистрация перехода права собственности на спорный  объект произведена на основании распоряжения №104-р от 22.04.2022 и передаточного акта от 30.05.2022.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное   распоряжение № 104-р и передаточный акт от 30.05.2022, подписанный ответчиком в одностороннем  порядке, является односторонней сделкой,  нарушающей права и законные интересы муниципального образования «Город Новодвинск» в сфере имущественных отношений,  ссылаясь на  пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ  закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских  прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу  от 04.08.2023, при направлении дела на новое рассмотрение  : «передача объекта недвижимости из федеральной в муниципальную собственность представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: принятие уполномоченным органом распоряжения о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования, и фактическую передачу такого имущества.

При рассмотрении дела суды не установили и не приняли во внимание цель, преследуемую Администрацией при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, фактически заключающуюся в оспаривании передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную на безвозмездной основе.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных Администрацией требований, возможность применения такого способа защиты и оспаривание передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность как гражданско-правовой сделки не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.

Аналогичная квалификация подобных требований содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08».

Таким образом, судом подлежат рассмотрению требования истца  по существу.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что   сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии  с  пунктом 2 статьи 154 ГК РФ   односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что    за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи)

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ,    не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований регламентируется Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 154 указанного Закона, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В части 11 статьи 154 Закон №122-ФЗ предусмотрен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.13  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальные органы) осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.07.2009 № 270 утвержден Административный регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность».

Как следует из положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ,  указанные в данной части   решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный  Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В статье 50  Федерального закона № 131-ФЗ содержится перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим  Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 8  Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее –  Федеральный закон № 28-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения.

Положения  главы 2  Федерального закона №28-ФЗ устанавливают, что вопросы создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств  гражданской обороны, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области гражданской обороны  не отнесены.

Таким образом, спорное сооружение  не  является имуществом, которое может находиться в федеральной собственности и перечислено в абзацах 2 - 4 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Спорное помещение  являлось  защитным сооружением  гражданской обороны,  имуществом казны Российской Федерации и за какими-либо федеральными правообладателями на вещных правах не было закреплено, Российской Федерацией не использовалось.  Данное помещение ранее  находилось во владении Администрации и было истребовано в собственность Российской Федерации   решением Арбитражного суда по делу № А05- 3731/2017 от 31.07.2017  по иску Прокуратуры Архангельской области.

В данном случае, вопреки доводам истца, передача защитного сооружения из федеральной собственности   в собственность муниципального образования не противоречит решениям  Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2017   по делу № А05- 3731/2017 и  от 21.11.2018 по делу № А05-4638/2018, а также  Постановлению   Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку в данном случае передача осуществляется в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ.

При этом, в распоряжении № 104-р от 22.04.2022 ответчик  указал правовые основания передачи имущества в муниципальную собственность - часть 11 статьи 154 Закона  № 122-ФЗ, пункт 28 части 1 статьи 16 Закона  № 131-ФЗ.  Обращение прокурора с виндикационным иском в рамках дела № А05-3731/2017   было обусловлено тем, что  защитное сооружение в надлежащем порядке не передавалось из федеральной в муниципальную собственность, выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника. Суд  в решении по данному  делу указал, что  Росимущество решения об отчуждении указанных защитных сооружений не принимало, в силу закона вышеуказанные объекты являются федеральной собственностью - собственностью Российской Федерации. В вышеуказанном деле  суд не разрешал вопрос о правомерности (неправомерности) передачи спорного имущества из федеральной в муниципальную собственность.

При рассмотрении  довода истца  о том, что для безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому необходимо согласование  принимающей стороны, суд приходит к следующему.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П, закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок передачи имущества исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между органами власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция, высказанная Конституционным судом РФ, относится в полной мере к передаче имущества из  федеральной собственности в  муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а также взаимоотношениям между органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа не имеет правового значения.

В данном случае Администрация  не представила ответчику мотивированный отказ о невозможности принятия спорных объектов с учетом объективно сложившихся обстоятельств. В письме  истца от 14.04.2022 № 09/327, направленного в адрес ответчика, Администрация не привела уважительные и веские причины отказа в принятии спорного имущества в муниципальную собственность, не сослалась на объективные обстоятельства, препятствующие передаче защитных сооружений, сославшись  на отсутствие средств финансового обеспечения по проведению капитального ремонта для приведения его в состоянии готовности по использованию в соответствии с назначением объекта в качестве защитного сооружения. В указанном письме отмечено, что рассмотреть вопрос о принятии защитного сооружения возможно после приведения его в состояние, пригодное к использованию в соответствии с назначением.

Довод заявителя о том, что спорный объект находится в неудовлетворительном состоянии, судом во внимание не принимается, поскольку порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

Кроме того, как следует из решения суда по делу № А05-3731/2017, согласно договору от 08.10.2002 № 8 ОАО «Архангельский ЦБК» безвозмездно передало в собственность муниципального образования «Город Новодвинск» трехэтажное здание детского дома культуры (в том числе и спорное помещение), находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 4157 кв.м, 1958 г.  постройки.

Таким образом,  с 2012 года  до 2020 года данный объект находился во владении Администрации, за МО «Новодвинск», за ним  было зарегистрировано право собственности на данный объект,  и Администрация, считая себя собственником спорного помещения, должно было  нести бремя расходов на содержание своего имущества.  Доказательств, что имущество было передано МТУ Росимущества  в отремонтированном виде и только  впоследствии пришло  в непригодное для эксплуатации состояние, в материалы  дела не представлено. Поэтому отказ  истца  в письме от 14.04.2022 № 09/327, суд признает  произвольным.

Соответственно, Администрация обязана принять в муниципальную собственность предназначенное для решения вопросов местного значения спорное имущество вне зависимости от его состояния, и при этом несет риск последствий, связанных с решением социальных вопросов за счет этого имущества. В  силу положений  Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Поскольку организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, отнесена к вопросам местного значения, расходы на осуществление этой деятельности должны учитываться при составлении проекта местного бюджета. К тому же истец  не представил доказательств того, что  муниципальное образование не в состоянии нести соответствующие финансовые затраты на содержание спорного имущества.

Доводы истца, что помещение должно быть передано в собственность субъекта Российской Федерации (Архангельской области), поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 28-ФЗ, создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных  сооружений также отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  и   об отсутствии доступа к спорному  помещению,  также  отклоняются судом.

Согласно представленному  Минимуществом  АО письму  Государственного   казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» № 6510 от 15.12.2023,   в соответствии с государственным контрактом № 0124200000621009623 от 21.02.2022., заключенным между ГКУ  АО «ГУКС» и ООО «Строй Центр» на проектирование, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция здания Новодвинского ГКЦ», указанное  защитное сооружение не входит в состав помещений, подлежащих реконструкции. Также в данном письме сообщается, что  Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе не обращались в ГКУ  АО «ГУКС» о предоставлении доступа к защитному сооружению в период проведения работ по реконструкции здания Новодвинского ГКЦ.

Как следует из пояснений представителя Минимущества АО и  не оспаривается истцом, здание было принято в собственность субъекта Российской Федерации для проведения  работ по реконструкции.   После завершения работ по реконструкции объект будет передан обратно в муниципальную собственность в соответствии положениями Федерального закона от 22 августа № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласие главы городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на принятие объекта обратно в муниципальную собственность подтверждается письмом от 26 июля 2023 года.

Кроме того, суд принимает пояснения  третьего лица Минимущества АО  в дополнениях к отзыву от 22.01.2024 № 312-03-07/214, что исходя из принятых ответчиком и ГУ МЧС, Администрацией Архангельской области  актов,  спорное защитное помещение (объект) отнесено к категории муниципальных.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца, что действия МТУ Росимущества по передаче спорного объекта в муниципальную собственность, образующие одностороннюю сделку, совершенную с противоправной целью и с нарушением закона, посягают на права и законные интересы муниципального образования «Город Новодвинск» в сфере имущественных отношений, поскольку обременяют муниципальное образование «Город Новодвинск» расходами по содержанию спорного объекта при отсутствии согласия на его принятие в муниципальную собственность и при наличии мотивированных возражений против такой передачи.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, как настаивает истец, суд не усматривает.

Таким образом,  принимая во внимание изложенное,  и то, что   защитное сооружение находится на территории городского округа «Город Новодвинск», в здании, которое будет передано из собственности субъекта Российской Федерации  обратно в собственность муниципального образования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации           городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства                          по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе ( ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова