АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7231/2021

Дело № А55-3360/2017

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» – ФИО1 по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А55-3360/2017

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО2, ФИО3 о признании требований кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк, кредитор) обратилось с заявлением о признании требования кредитора в размере 24 666 058 руб. 14 коп.  общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленное кредитором требование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Банка в размере 24 666 058 руб. 14 коп., из которых основной долг - 19 998 522 руб., проценты - 4 667 536 руб. 14 коп.

Как установлено судами, данная задолженность образовалась у ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.11.2013, и подтверждена вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Самары от 09.10.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-6335/2014.

Ссылаясь на возникновение долговых обязательств должника в период нахождения ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО2, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов.

При разрешении спора, суды двух инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из недоказанности кредитором направления должником полученных денежных средств на нужды семьи.

Суды отметили, что в условиях кредитного договора не указаны цели получения ФИО3 денежных средств, супруга должника -ФИО2 стороной кредитного договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала.

Доводы кредитора об отсутствии у супругов иных источников доходов (помимо предоставленных Банком денежных средств) были отклонены как основанные на предположениях.

Между тем судами не учтено следующее.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве)).

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор указывал на отсутствие у супругов какого-либо иного дохода, полагая, что полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на нужды семьи.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредитными организациями, обязывало суды потребовать от должника дополнительных пояснений в опровержение позиции кредитора.

В свою очередь супругам не представляло сложности представить суду  доказательства того, на какие цели были израсходованы кредитные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2021  представитель ФИО2 поясняла, что в спорный период времени ФИО2 являлась получателем пенсии, а также получала лечение.

Между тем, судебные акты не содержат исследования и оценки обстоятельств, определяющих источники доходов супругов в спорный период, обстоятельства расходования полученных от кредитора денежных средств, расчетов, определяющих размер доходов супругов, позволяющих им осуществлять бытовые текущие расходы, а также расходы на содержание автомобиля и медицинское обслуживание. Бремя доказывания данных обстоятельств было возложено на кредитора, который ввиду своей невовлеченности в спорные правоотношения, был объективно ограничен в доступе к доказательствам.

В данных условиях выводы судов об отсутствии оснований для признания долга перед Банком общим обязательством супругов судебная коллегия находит преждевременным, сделанными при неполном исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А55-3360/2017 подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А55-3360/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

А.А. Минеева