АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23285/2022

г. Владивосток

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 897 705 рублей

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: директор ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 16.12.2022, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера ДВ" (далее – ответчик) о взыскании  2 897 705 рублей убытков и неустойки  по договору № П-17/10-02/2021 от 23.07.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указа, что в результате некачественно выполненных работ, истцу причинены убытки на устранение недостатков, что подтверждается заключением специалиста ООО «ХБЭО» от 01.08.2022. 

Представитель ответчика заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав также со ссылкой на пункт 1.6 договора, что истец не является собственником резервуаров, не является и истинным заказчиком указанных работ, а следовательно, право требования на якобы причиненные ему убытки, у данного лица отсутствуют.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД». Истец по заявленному ходатайству возражает. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ОАО «РЖД» не является участником спорных правоотношений или стороной по договору.  

С учетом указанного, ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется, поскольку доказательств того, что судебным актом будут затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату для подготовки вопроса о назначении экспертизы по делу. Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о возможности представления вопросов для разрешения экспертами, ответчик не представил обоснованных доводов несоответствия исследования эксперта фактическим обстоятельствам, мнение о результатах экспертизы представителя ответчика судом при отсутствии специальных познаний  не принимается во внимание. 

В связи с изложенным,  основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ривьера ДВ" (подрядчик) заключен Договор подряда № П-17/10-02/2021 от 23.07.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить антикоррозийную обработку резервуаров, согласованные сторонами в Приложении, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору определена в Ведомостидоговорной цены и составляет 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Работы были выполнены ответчиком в октябре 2021 года и приняты истцом, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2021 (Форма КС-3), Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2021 (Форма КС-2).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ по договору у истца перед ответчиком отсутствует, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2021-2022 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.5 договора качество работ, выполняемых по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, проектной документации и технических условий для тайного вида работ.

Гарантийный срок на выполненную работу устанавливается Подрядчиком на срок 5 лет с момента подписания сторонами акта приема передачи результата работ по договору. Подрядчик гарантирует соответствие Объекта строительства указанным в проектно-сметной документации показателям, возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, укачанного в настоящем пункте, и несет ответственность на отступление от них.

В связи с выявлением дефектов в выполненных ООО «Ривьера ДВ» работах по антикоррозийной обработке наружной поверхности резервуаров в адрес ответчика были направлены требования об обеспечении явки представителя подрядчика для освидетельствования и составления рекламационного акта по выявленным недостаткам работ, требование об устранении выявленных недостатков работ (№ СВ00-000361 от 20.04.2022, № CB00-000529 от 10.06.2022).

ООО «Ривьера ДВ» явка представителя на объект в указанные даты не обеспечена, ответы на требования ООО «ССВ» не представлены, в связи с чем, заказчик был вынужден привлечь независимую экспертную организацию ООО «ХБЭО» для освидетельствования качества выполненных подрядчиком работ с целью установления причин образования дефектов и недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

Уведомления о привлечении экспертной организации, а так же о сроках проведения осмотра объекта и необходимости обеспечить явку представителя подрядчика были направлены в адрес ответчика письмами № СВ00-000582 от 27.06.2022, № СВ00-000621 от 06.07.2022, № СВ00-000631 от 07.07.2022, № СВ00-000636 от 11.07.2022. Явка представителя ООО «Ривьера ДВ» так же не обеспечена, не смотря на представленную подрядчиком в адрес истца информацию о готовности направить на объект сотрудников подрядчика для устранения замечаний по антикоррозийной обработке (письмо исх. № 478 от 27.06.2022).

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 01.08.2022 № 205-ст/22 работы по антикоррозийной обработке наружных поверхностей 3-х резервуаров выполнены некачественно: окрасочный слой на всех 3-х резервуарах имеет отслоения, растрескивание и вспучивание, выявлено проявление ржавчины через окрасочный слой и ржавые потеки по резервуарам, неоднородность толщины покрытия. Данные дефекты являются нарушением технологии выполнения работ, требований СП и ГОСТ, подлежат полной переделке, в связи с чем, результат работ не представляет ценности для Заказчика.

Стоимость ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) с учетом стоимости материалов составляет 3 106 700 рублей.

Расходы истца за услуги экспертной организации составили 125 000,00 рублей, подтверждены документально.

Требование о возмещении стоимости некачественно выполненных работ и неустойки с приложением заключения экспертной организации направлено в адрес ответчика и получено руководителем 04.08.2022 (исх. № СВ00-000704 от 03.08.2022).

31.08.2022 и 14.10.2022 на расчетный счет ООО «ССВ» от ООО «Ривьера ДВ» поступили денежные средства в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей и 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей соответственно с назначением платежа «возврат излишне перечисленных средств по договору №П-17/10-02/2021 от 23.07.2021», которые учтены ООО «ССВ» при формировании исковых требований.

С учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств в размере 800 000,00 руб. сумма подлежащая возмещению в связи с ненадлежащим выполнением работ по антикоррозийной обработке наружных поверхностей 3-х резервуаров (стоимость некачественно выполненных работ) на дату подачи искового заявления составляет 2 306 700,00 руб.

Требование истца № СВ00-000704 от 03.08.2022 о возмещении убытков по Договору № П-17/10-02/2021 от 23.07.2021 и уплате неустойки (штрафа) в полном объеме ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на данное требование в адрес истца не поступил.

Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть качественно,  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу  пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, требования, связанные с недостатками результата работы, обнаружены и предъявлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Предъявленные к подрядчику требования истца фактически заключаются в соразмерном уменьшении установленной за работу цены, то есть заказчик просит взыскать стоимость некачественно выполненных работ согласно представленному расчету и расходы по оплате экспертного заключения.

Право заказчика предъявить к подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены предусмотрено в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть заявлено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается экспертным заключением ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 032-03/06-2020. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины выполнения некачественных работ не представил. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленный факт наличия недостатков и доказанность стоимости некачественно выполненных работ, требование истца о соразмерном уменьшении стоимости работ и взыскании суд признает правомерными и обоснованными. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, следует, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы зависит от ее результатов. В случае установления проведенной экспертизой нарушений подрядчиком качества выполненных работ, расходы по такой экспертизы возлагаются на подрядчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов на проведение экспертных исследований.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае невыполнения Подрядчиком условий настоящего договора определяющих технические требования к выполняемым работам, Подрядчик возмещает стоимость работ по устранению недостатков (в том числе стоимость испорченных материалов), а также выплачивает неустойку в размере 15% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего, заказчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 466 005 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИВЬЕРА ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-ВОСТОК"  2 306 700 рублей долга, 125 000 рублей расходов по проведению экспертных исследований, 466 005 рублей штрафных санкций, а также 37 489 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Овчинников В.В.