АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40994/2024

г. Нижний Новгород                                                                              03 марта  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025  года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-617)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 2 009 500,98 руб. задолженности, неустойки, 

при  участии  представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.11.2024), 

от ФКУ "Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области": ФИО2 (доверенность от  09.01.2025),

от  ГУФСИН России по Нижегородской обл.: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), 

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (основной должник), а в случае недостаточности денежных средств Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (субсидиарный должник) 2 009 500,98 руб. задолженности по договору энергоснабжения №0816000 от 23.01.2024 за октябрь 2024г., 48 691,75 руб. неустойки за период с 19.11.2024 по 03.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Представитель истца уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 52 046,08  руб. за период с 19.11.2024 по 25.12.2024.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчиков уточненный иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения №0816000 от 23.01.2024, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных  договором. 

В силу пункта 4.5  договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента  подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024 и действует по 31.12.2024 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в октябре  2024г.  истец произвел поставку  электрической энергии стоимостью 2 259 500,98   руб.

Согласно представленному расчету ответчиком несвоевременно произведена оплата за период с 19.11.2024 по 25.12.2024, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, истец обоснованно предъявил исковые требования к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения, а именно Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Ходатайства ответчиков о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения. Контррасчеты ответчиков судом отклоняются.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании 379,20 руб. почтовых расходов. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения  почтовых расходов. Представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчиков суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины  в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. При этом оснований для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, законом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 046,08 руб. пени, 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 76 746 руб., оплаченную по платежному поручению № 65910 от 17.12.2024г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова