Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4487/2018

г. Петрозаводск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2018 года без участия представителей сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» о взыскании 470 828,54 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды», место нахождения: 109431, 

<

...>, эт. 3, пом. XXVI, ч. ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «ТД Лига Спецодежды») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия через Интернет-форму с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, АО «ОРЭС-Петрозаводск») о взыскании 470 828,54 руб. задолженности по договору поставки от 23.11.2017 № 645/2017/1 (далее – договор).

Исковое требование обосновано статьями 307, 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора.

15 июня 2018года в суд от АО «ОРЭС-Петрозаводск» поступил отзыв на исковое заявление от 15.06.2018 № 105-1896, в котором ответчик не согласился с требованием истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., указав следующее: рассмотрение данной категории дел не представляет высокой сложности; факт местонахождения истца в г. Москве не препятствовал заключению договора оказания юридических услуг по месту нахождения ответчика; в соответствии с действующими расценками на юридические услуги на территории Республики Карелия средняя стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 3 000 руб.; в подтверждение изложенного, ответчик сослался на информационное письмо Союза «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» от 17.02.2017 № 38; просил снизить размер вознаграждения до 3 000 руб. Ответчик полагал, что истцом не подтверждена реальность понесенных затрат по оплате услуг, поскольку ООО «ТД Лига Спецодежды» не представлены платежные поручения об оплате услуг.

В отзыве ответчик просил предоставить рассрочку исполнения в связи с чрезмерно высоким размером основного долга, уплата которого единовременно может привести к разорению ответчика, находящегося в трудном материальном положении, что подтверждено расчетом оценки стоимости чистых активов на 30 апреля 2018 года (составили «– 167 155 509,08 руб.»); по мнению ответчика, указанное обстоятельство напрямую подтверждает его тяжелое имущественное положение; взыскание основного долга в столь крупном размере приведет к незаконному изъятию денежных средств, находящихся в собственности коммерческой организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности по энергоснабжению потребителей города, что в свою очередь повлечет отток денежных средств, направленных на реализацию уставных задач сетевой организации по качественному и надлежащему энергоснабжению потребителей. АО «ОРЭС-Петрозаводск» просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. 

К отзыву ответчик приложил расчет суммы задолженности, копии доверенности от 07.02.2018, информационного письма Союза «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» от 17.02.2017 № 38, письма общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Центр международной коммерческой информации» от 21.02.2017 № 1/075, расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества на 30 апреля 2018 года и свидетельства о государственной регистрации ответчика.

18 июня 2018 года истец представил в суд через Интернет-форму возражения на отзыв ответчика и ходатайство о проведении заседания без участия представителя истца. В возражении истец указал, что понесенные затраты на представителя подтверждены платежным поручением от 07.05.2018 № 685 и договором об оказании юридических услуг от 12.03.2018; до фактического окончания оказания услуг, которое будет подтверждено соответствующим актом, представитель истца совершил фактические действия по выполнению условий договора: направил ответчику досудебную претензию, составил исковое заявление и направил его в суд и ответчику, направил в суд процессуальные документы, необходимые для проведения судебного заседания, а также настоящие возражения на отзыв; истец пришел к выводу, что им доказан факт несения расходов на представителя и факт оказания услуг в рамках договора.

Истец полагал, что ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд предоставляет рассрочку или отсрочку только после выдачи исполнительного листа при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; ответчик, в случае вынесения решения в пользу истца, вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в порядке статьи 324 АПК РФ только после вступления решения суда в законную силу.

В ходатайстве о проведении заседания без представителя истца ООО «ТД Лига Спецодежды» сообщило об отсутствии возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству; в случае перехода к судебному разбирательству истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; а также дополнительно пояснил, что запрошенный акт оказанных услуг по договору об оказании услуг от 12.03.2018 не может быть предоставлен, поскольку он является итоговым документом при оказании услуг; на дату рассмотрения дела услуги, указанные в пункте 2 договора об оказании услуг от 12.03.2018, оказаны исполнителем частично, поэтому составление итогового акта невозможно. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д.61-63); явку своих представителей не обеспечили.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 4 определения суда от 24 мая 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 19 июня 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайства сторон и провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 ноября 2017 года между ООО «ТД Лига Спецодежды» (поставщик) и АО «ОРЭС-Петрозаводск» (покупатель) заключен договор поставки № 645/2017/1 (л.д.11-18), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном договором спецодежду, средства индивидуальной защиты и материалы по охране труда (далее – товар), определенные приложениями к договору, подписываемыми сторонами; в приложении должно быть отражено наименование товара, количество, иные признаки, позволяющие идентифицировать товар, цена за единицу товара, сроки и условия поставки товара, грузополучатель, а также иные существенные условия поставки.

Пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 договора установлено, что общая цена договора определяется приложениями к нему; окончательный расчет по договору осуществляется покупателем после подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной на основании выставленных поставщиком счета и счета-фактуры; покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в течение двадцати банковских дней после его предъявления продавцом при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пунктам 10.1-10.5 договора все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров; сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с договором, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны; сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями; направившая претензию сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд, только если оно не будет полностью удовлетворено другой стороной в течение тридцати календарных дней со дня получения другой стороной претензии со всеми необходимыми приложениями; все споры между сторонами в связи с договором подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

Пунктом 11.2 договора определено, что он действует до 28 февраля 2018 года и до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали наименование товара, его грузополучателя, заказчика, пункт назначения, количество товара, график поставки, цену за единицу, стоимость и общую стоимость товара – 570 828,54 руб. (л.д.16об.-18).

Получение покупателем товара по договору на сумму 570 828,54 руб. подтверждено товарными накладными от 22.12.2017 № ТД00003426 и № ТД00003441, от 31.08.2018 № ТД00000181 (л.д.19-21), которые содержали наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также печати и подписи поставщика и покупателя товара. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец 13 марта 2018 года направил в адрес ответчика претензию (л.д.23, 32-33, 38), которая была частично исполнена на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 22.03.2018 № 624 (л.д.22).

Наличие задолженности ответчика по оплате товара в размере 470 828,54 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку оплата задолженности в размере 470 828,54 руб. ответчиком произведена не была, то иск ООО «ТД Лига Спецодежды» к АО «ОРЭС-Петрозаводск» о взыскании указанной суммы подлежал удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 417 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Суд установил, что 12 марта 2018 года между ООО «ТД Лига Спецодежды» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.24), согласно пунктам 1, 2 и 6 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в ходе досудебного и судебного разбирательства, связанного со взысканием задолженности по договору поставки № 645/2017/1 с должника – АО «ОРЭС-Петрозаводск» (ИНН 

<

***>); исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, самостоятельно подготовить и отправить за свой счет все необходимые документы должнику и в суд, самостоятельно провести работу по взысканию присужденного заказчику, вернуть предоставленные заказчиком документы после окончания выполнения поручения; с учетом размера взыскиваемой суммы услуги включают в себя следующие позиции с указанием стоимости:

– ознакомление с документами, необходимыми для подготовки к выполнению услуг, подготовка настоящего договора – 2 000 руб.;

– подготовка и направление досудебной претензии – 2 000 руб.;

– подготовка и подача искового заявления в суд – 2 000 руб.;

– совершение действий, направленных на взыскание присужденной судом задолженности (получение исполнительного листа, получение справки о счетах, открытых должнику в кредитных организациях на территории Российской Федерации, передача исполнительного листа в банк) – 2 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора об оказании юридических услуг, общая стоимость услуг в рамках договора составляет 8 000 руб.; указанная сумма включает в себя почтовые, телефонные и иные расходы исполнителя, направленные на выполнение поручения заказчика; оплата осуществляется заказчиком путем перечисления всей суммы, указанной в пункте 3 договора на расчетный счет исполнителя не позднее 30 апреля 2018 года

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом подтверждены указанным договором и платежным поручением от 07.05.2018 № 685 (л.д.25). Оплата юридических услуг произведена истцом в соответствии с пунктами 2-4 договора об оказании юридических услуг.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждено следующими документами: исковым заявлением в арбитражный суд (л.д.7), досудебной претензией, направленной ответчику после заключения договора об оказании юридических услуг – 13 марта 2018 года (л.д.23,38), ходатайствами о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 22.05.2018 и 23.05.2018 (л.д.31, 37), возражениями на отзыв ответчика (л.д.57) и ходатайством от 18.06.2018 (л.д.59), подписанными ФИО1 по доверенности от 20.12.2017 (л.д.8).

Доводы ответчика о завышенном размере вознаграждения и об отсутствии в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих о реальности понесенных затрат, суд отклонил, как не соответствующие обстоятельствам дела. Сведениями Союза «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» и ООО «Компания Центр международной коммерческой информации» (л.д.53-54) не опровергнута разумность и соразмерность понесенных истцом расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем, довод АО «ОРЭС-Петрозаводск» о возможности заключения истцом договора оказания юридических услуг по месту нахождения ответчика не имел правового значения. 

Приняв во внимание установленные сторонами в договоре объем и стоимость юридических услуг, суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела услуги оказаны исполнителем частично; данный факт подтвержден истцом в ходатайстве от 18.06.2018 (л.д.59). Поскольку исполнителем не осуществлены действия, направленные на взыскание присужденной судом задолженности, стоимость которых составляет 2 000 руб., суд не имел возможности оценить их необходимость и фактическое исполнение, соответственно, требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежало удовлетворению в части объема оказанных услуг на дату рассмотрения дела – в размере 6 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 417 руб. суд отнес на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки погашения взыскиваемой в настоящем деле задолженности в соответствии с приложенным графиком: ежемесячно равными платежами, начиная с 25 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года, суд отклонил его по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, суд должен установить конкретные обстоятельства исполнения в испрашиваемый период, в том числе возможность (реальность) получения должником доходов для погашения долга в конкретные сроки. В противном случае теряется смысл отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки АО «ОРЭС-Петрозаводск» указало на тяжелое финансовое положение, представив копию расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества, из которого усматривается, что на 30 апреля 2018 года стоимость чистых активов составляет отрицательное значение «– 167 155 509,08 руб.» (л.д.55).

Материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий.

Сложившееся у должника материальное положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки взыскиваемой задолженности на семь месяцев. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, не подтвердил наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить настоящий судебный акт. Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения по настоящему делу фактически необоснованно, затрудняет возможность истца реализовать свои права по получению денежных средств.

Проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, а также с учетом возражений истца относительно предоставления ответчику заявленной рассрочки, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «ОРЭС-Петрозаводск» о рассрочке погашения взыскиваемой задолженности. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью. Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 470 828,54 руб. задолженности по договору поставки от 23.11.2017 № 645/2017/1, а также 12 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 489 245,54 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

2.      В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

3.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская