ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7008/2016

г. Вологда

25 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2017 года по делу № А66-7008/2016 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Гарантия и Качество» (место нахождения: 170000,                 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 4 068 125 руб. 52 коп. штрафа по муниципальному контракту от 23.04.2014 № 2014.75881, о возложении на ответчика обязанности выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные данным муниципальным контрактом, и произвести следующие работы по устройству тротуара по улице Макарова в городе Твери:

а) восстановить целостность асфальтобетонного покрытия тротуара участка дороги:

- напротив дома № 75 площадью 5,0 кв. м;

- напротив дома № 89 площадью 6,0 кв. м;

- напротив дома № 101 площадью 1,5 кв. м;

б) восстановить бортовой камень:

БР 100.30.15 в районе пересечения улицы Макарова с ул. Гончарова в количестве 7 шт.;

БР 100.30.15 в районе пересечения улицы Макарова с ул. Коробкова в количестве 5 шт.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования с Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (далее – Департамент).

Решением суда от 23 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность факта наличия недостатков в выполненных Обществом работах. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу доводы истца отклонило, просило решение суда оставить без изменения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.75881, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству тротуаров по ул. Макарова в городе Твери, а заказчик осуществляет финансирование в размерах и формах, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.09.2014 в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.1.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик должен за свой счет произвести работы по ремонту или/и переустройству результатов выполненных работ по предмету контракта в случае обнаружения признаков разрушения данных результатов вследствие некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов.

В соответствии с пунктом 8.1.4 контракта при обнаружении признаков разрушений, дефектов заказчик письменно уведомляет подрядчика об их характере, местоположении и указывает срок, в течение которого подрядчик должен провести освидетельствование выявленных недостатков и внести свои предложения по срокам выполнения и составу работ по их ликвидации.

Согласно пункту 8.1.5 контракта подрядчик должен в указанные заказчиком сроки в письменном виде направить на рассмотрение заказчика свои предложения и после получения их согласования немедленно приступить к выполнению работ.

Согласно пункту 8.1.8 контракта подрядчик должен выполнить все необходимые работы, как по ликвидации разрушений, дефектов, так и по устранению причин их вызвавших в той мере, в которой данные причины являются следствием некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов.

В соответствии с пунктом 8.1.10 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в установленный заказчиком срок подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере                         339 010 руб. 46 коп. за каждый допущенный случай. Указанные средства перечисляются на счет Управления федерального казначейства по Тверской области в доход бюджета города Твери. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По окончании работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014.

В дальнейшем, в ходе проведенного 15.04.2016 сотрудниками истца обследования тротуаров по улице Макарова в городе Твери установлены следующие недостатки: разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе пересечения улицы Макарова с улицей Коробкова площадью 4,0 кв.м и в районе железнодорожного переезда площадью 3,0 кв. м; разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара напротив дома № 65 площадью 1,0 кв. м, напротив дома № 67 площадью 1,0 кв. м, напротив дома № 75 площадью 5,0 кв. м, напротив дома № 89 площадью 6,0 кв. м, напротив дома № 101 площадью 1,5 кв. м; разрушение бортового камня в районе пересечения улицы Макарова с улицей Гончарова в количестве 7 шт., в районе железнодорожного переезда в количестве 2 шт., в районе пересечения улицы Макарова с улицей Коробкова в количестве 5 шт.; просадка тротуара на пересечении улицы Макарова с улицей Коробкова площадью 8,0 кв. м; трещины в асфальтобетонном покрытии напротив дома № 8 длиной 10,0 пог. м.

Истец письмом от 18.04.2016 уведомил ответчика о необходимости восстановления поврежденных участков не позднее 04.05.2016, с предварительным согласованием границ участков ремонта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае заявленные к устранению недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.1.1 контракта.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По смыслу приведенной нормы именно подрядчик несет бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что сотрудниками Департамента 15.04.2016 проведено обследование выполненных подрядчиком работ, в ходе которого выявлены недостатки, отраженные в акте от 15.04.2016.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с возникшими между сторонами разногласиями о причинах возникновения спорных недостатков определением от 27.02.2017,  по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы причины возникновения недостатков, указанных в акте от 15.04.2016 обследования выполненных работ по улице Макарова в городе Твери.

Согласно выводам экспертного заключения № 122 причинами разрушения асфальтобетонного покрытия тротуара участка дороги напротив дома № 65, напротив дома № 67, напротив дома № 75, напротив дома № 89, напротив дома № 101 является проведение работ, в процессе эксплуатации данного участка по устройству наружных инженерных сетей к возводимому жилому дому; устройство наружной инженерной сети канализации к жилому дому; устройство наружной инженерной сети газоснабжения к возводимому жилому дому; расположение под данным участком дороги сетей электроснабжения, а не по причине некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара. 

Причиной разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе пересечения улицы Макарова с улицей Коробкова и в районе железнодорожного переезда, причиной просадки тротуара на пересечении улицы Макарова с улицей Коробкова, а также разрушения бортового камня в районе железнодорожного переезда является проведение работ по устройству наружных инженерных сетей в процессе эксплуатации данного участка.

Причиной образования трещины в асфальтобетонном покрытии напротив дома № 8 является отсутствие мероприятий по укреплению прилегающего к тротуару крутого земляного откоса придорожной дренажной канавы. Однако в проектно-сметной документации не учтены строительные работы по мероприятиям, направленным на обеспечение требуемых прочности, устойчивости и стабильности грунтовых откосов придорожных дренажных канав, которые примыкают непосредственно к конструкциям возводимых тротуаров, а также самого земляного полотна и дорожного покрытия. Причиной разрушения бортового камня в районе пересечения улицы Макарова с улицей Гончарова и в районе пересечения улицы Макарова с улицей Коробкова является динамическое воздействие на бортовой камень и примыкающую часть тротуара при наезде автотранспортом, осуществляющим поворот на данном перекрестке.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Доводов, опровергающих выводы эксперта, позволяющих усомниться в их полноте и объективности, истцом не заявлено и в жалобе не приводится. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки (дефекты) асфальтобетонного покрытия, обнаруженные Департаментом в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта; факт возникновения спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ Департаментом не доказан.

Также в исковом заявлении Департаментом заявлено требование о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 8.1.10 контракта за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, суд правомерно отказал Департаменту во взыскании штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2017 года по делу № А66-7008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина