АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-3480/2022

 «21» апреля 2022 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022г.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговая база «Стандарт» (ОГРН1025801205870, ИНН5835029697) к ООО «Делис-Мебель»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 334719,17руб.

при участии

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика:  не явился, извещён

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Торговая база «Стандарт» обратилось к обществу  с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель» с иском о взыскании суммы 5 334 719 руб.17 коп., включающей задолженность 5214779 руб. 25 коп. по оплате товара ЛДСП, переданного ответчику истцом в 2021-2022 годах году по договору поставки №6/0 от 09.01.2018г., договорную неустойку в сумме  119 939 руб. 92 коп., рассчитанную истцом по состоянию на 14.02.2022г.

В просительной части искового заявления  истец просил суд рассмотреть возможность привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ответчика ФИО2 Правовое основание для привлечения указанного лица к ответственности истцом не названо, в число ответчиков по делу он истцом не включён. Представитель истца не поддержал требование к учредителю в судебном заседании.

Ответчик, надлежаще уведомлённый судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в предварительное судебное заседание  не явился, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика по существу исковых требований,  арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований. О возможности перехода к судебному разбирательству ответчик уведомлён судом в п.3 определения от 05.04.2022г. о принятии дела к производству арбитражного суда.

Истец исковые требования поддержал полностью. Предложение ответчика о рассрочке оплаты долга, изложенное ответчиком в ответе на претензию  от 14.02.2022г. (л.д.45), истец оставил без удовлетворения, так как на момент рассмотрения дела ответчик не принял мер по уменьшению размера долга.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 09.01.2018г. стороны заключили договор поставки №6/0 истцом ответчику продукции в количестве, номенклатуре и по цене, согласованной в товарных накладных, счетах-фактурах и УПД, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п.5 договора договор, при отсутствии возражений одной из сторон, заключён на один год и пролонгируется ежегодно.

В счёт исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику по январь 2022 года включительно ЛДСП различных цветов, что подтвердил товарными накладными, УПД, актом сверки расчётов на  14.03.2022г.

Согласно акту сверки от 14.03.2022г. задолженность ответчика по оплате полученного от истца материала составила 5 214 779 руб. 25 коп. (л.д.46). Из раздела 2 договора следовала обязанность ответчика по предварительной оплате продукции, срок для оплаты полученной продукции в соответствии с условиями договора истёк.

Ответчик полученную продукцию не оплатил, числил перед истцом долг в сумме 5 214 779 руб. 25 коп., что подтверждает акт выверки на 14.03.2022г. В ответе на претензию истца ответчик просил истца рассрочить оплату долга с марта по май 2022 года. На дату рассмотрения дела ответчик свои обязательства не исполнил, к оплате долга не приступил, в связи с чем, истец отказал покупателю в предоставлении рассрочки долга.

Задолженность в сумме 5 214 779 руб. 25 коп. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в соответствии со ст.ст.309,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика  неустойку за просрочку оплаты продукции в сумме 119 939 руб. 92 коп., рассчитанную истцом по состоянию на 14.02.2022г. из расчёта 0,1% в день от суммы просроченного обязательства согласно п.7.1. договора. Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции предусмотрена условиями договора поставки №6/0 от 09.01.2018г., сумма требований подтверждена расчётом истца, который признан судом обоснованным. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                            

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель»   в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт» задолженность 5 214 779 руб. 25 коп., неустойку 119 939 руб. 92 коп., всего 5 334 719 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 49 674 руб. 

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб., оплаченную пл. поручением №2308 от 16.03.2022г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                  О.А. Енгалычева