АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года

Дело №

А56-7239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,             Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива»  генерального директора  Колчева Д.В. (протокол от 28.03.2016), представителя Пугачева А.А. (доверенность от 27.06.2017),

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» Реготова В.С. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-7239/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, лит. «А»,               пом. 17Н (6), ОГРН 1107847051927, ИНН 7810580144 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 1, ОГРН 1027810251006,                     ИНН 7812024600 (далее – Учреждение), о взыскании 8 854 172 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 29.03.2013 № 13/13-ОАЭФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет).

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела; в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ; Учреждение не доказало, что спорные работы выполнены Обществом с ненадлежащим качеством, а имеющееся в материалах дела экспертное заключение, опровергающее доводы ответчика, необоснованно исключено судами из доказательств по делу. 

В своих отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Комитет признали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 29.03.2013 № 13/13-ОАЭФ, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своевременно и надлежащим образом работы по реставрации и ремонту западного фасада здания Мариинского театра по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 1, лит. «А», в соответствии с техническим заданием и локальными сметами, являющими приложениями к названному договору.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что начало работ – с момента получения разрешения Комитета и после передачи объекта заказчиком подрядчику на реставрацию, а окончание работ – не позднее 26.04.2013. 

Общая стоимость работ по договору составляет 8 854 172 руб. 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % на материалы (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора авансирование не предусмотрено. Оплата производится по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ формы КС-2, справок формы КС-3 и выставленного подрядчиком счета в течении 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями обеих сторон с участием представителей Комитета. 

В соответствии с пунктом 3.9 договора, работы считаются принятыми после устранения всех недостатков и подписания акта сдачи-приемки приемки работ с участием представителей Комитета. 

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 3.11 договора).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 спорное здание Мариинского театра по указанному адресу отнесено к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) федерального значения.

Обязанность по сохранности данного памятника возложена на Учреждение, о чем между ним и Комитетом подписано охранное обязательство от 03.03.2003 № 3557.

Пунктами 2.3 и 2.5 охранного обязательства предусмотрено, что работы, выполняемые на памятнике, могут осуществляться только при наличии разрешения Комитета и на основании выданной и согласованной им документацией. 

Как установлено судами, 27.03.2013 Учреждение направило Обществу уведомление о необходимости выполнения работ в соответствии с согласованной Комитетом документацией и передало подрядчику локальную смету № 5/2013 на косметические и ремонтно-реставрационные работы на западном фасаде спорного объекта, методические рекомендации по реставрации фасадов здания и бланк колеров от 01.01.2008. 

Комитет выдал разрешение от 02.04.2013 № 5-153 на выполнение работ по реставрации и ремонту фасада здания.

Объект передан подрядчику в работу 10.04.2013, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

По окончании выполнения реставрационных работ Общество направило в адрес Учреждения письма от 26.04.2013 № 13, от 02.05.2013 № 14 и от 13.05.2013 № 16 с просьбой назначить комиссию для приемки результатов работ и оплатить результаты работ на основании акта о приемке работ от 26.04.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2013 и выставленного подрядчиком счета.

Стороны 29.04.2013 подписали акт приема-передачи объекта культурного наследия заказчику.

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Как установлено судами, для надлежащего осуществления контроля за выполнением Обществом работ между Учреждением (заказчиком) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (исполнителем, далее – Дирекция) заключен контракт от 01.04.2013 № 2-ГАМТ-1-ТН об оказании услуг технического надзора (строительного контроля) за проведением работ по реставрации и ремонту западного фасада Мариинского театра, выполняемых подрядчиком по договору от 29.03.2013 № 13/13-ОАЭФ.

В ходе осуществления технического надзора Дирекцией было установлено, что работы выполняются Обществом с существенными нарушениями, в связи с чем в адрес заказчика и подрядчика направлялись предписания о необходимости их устранения, а в журналы введения работ вносились соответствующие замечания.

Кроме того, Комитет зафиксировал несоблюдение подрядчиком требований методики ведения работ, о чем составлен акт от 11.04.2013, подписанный в том числе представителем Общества.

Требования Комитета и Дирекции об устранении замечаний и выполнении работ в строгом соответствии с методикой ведения работ оставлены подрядчиком без исполнения, что установлено представителями Комитета, Учреждения и Дирекции в ходе комиссионного осмотра фасада спорного здания 03.06.2013. По результатам осмотра принято решение не принимать работы по реставрации и ремонту фасада здания до устранения замечаний. Представитель Общества от подписания акта отказался.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику результата работ надлежащего качества. Отказ Учреждения от подписания акта приемки выполненных работ признан ими законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске.

Довод подателя жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является безусловным основанием для удовлетворения иска, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Суд первой инстанции провел экспертизу по рассматриваемому делу, однако признал заключение экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», недопустимым доказательством, поскольку Комитетом экспертной организации не выдавалось разрешение на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия, к которым относится обследуемое здание; эксперты не обладали профессиональным образованием для проведения данной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А56-7239/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев