Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78735/20

26 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021 г.

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" к ООО "ВЗМК 60" об устранении, взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 85/07-06 от 01.01.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от ответчика: представитель по доверенности от 12.03.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ВЗМК 60" с уточненными требованиями   об обязании  в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.08.2018 № 0348200082718000061 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 16, а именно: устранить неполадки в работе вытяжной вентиляции в гараже пожарной техники и гараже оперативной техники; устранить неполадки в работе системы вытяжной вентиляции с естественным побуждением в служебных помещениях; устранить неполадки в работе вентиляции в комнате приема пищи; заменить   уплотнители  по  контуру  коробки и контуру  полотна наружных металлических дверей и ворот в помещении гаража пожарной техники; заменить фанеру напольного покрытия в комнате приема пищи; устранить многочисленные протечки кровли и обрушение потолка типа «Армстронг» в служебных помещениях второго этажа; устранить щели между рамами ворот и стеновыми панелями в гараже пожарной техники; устранить причины затекания воды снаружи здания по оконному проему в служебных помещениях второго этажа; устранить провисание водосточных желобов снаружи здания; заменить напольную плитку в тамбуре эвакуационного выхода; устранить вздутие линолеума в двух служебных помещениях на втором этаже; устранить провисание каркасной системы потолков типа «Армстронг»; взыскании    штрафа в размере 1 250 000  руб.,  расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением от 01 февраля 2021 года суд обязал сторон составить двусторонний акт осмотра объекта на предмет недостатков, подпадающих под гарантийный срок. 

Истец, во исполнение определения суда, представил приглашение на проведение осмотра, назначенное на 25.02.2021 г.. Согласно отслеживанию отправлений получено ответчиком 19.02.2021 г.  

Вместе с тем, ответчик на проведение осмотра не явился, в составлении акта не участвовал.  Документов, подтверждающих, что недостатки возникли в процессе эксплуатации истцом, ответчиком не представлено.   

Суд расценивает бездействия ответчика по неисполнению определения суда от 01.02.2021 г., как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.  

Истец представил заявление об уточнении исковых требований. Приобщены, приняты судом к рассмотрению. 

Истец уточняет требования, а именно просит взыскать неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязанностей по контракту.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые  уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела,  между Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - «Заказчик») и ООО «ВЗМК» (далее - «Поставщик») заключен Государственный контракт от 07.08.2018 №0348200082718000066 (далее - Контракт) на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Кузнечики.

Цена контракта составила 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

Истец свои обязанности по оплате выполненных работ по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным (юручением от 26.12.2018 № 2364 на сумму (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.3 Контракта на поставляемый товар Поставщик предоставляет гарантию качества Поставщика и (или) гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Поставщик вместе с Товаром предоставляет гарантии качества производителя и Поставщика на весь поставляемый Товар. Гарантийный срок эксплуатации Товара составляет 2 (два) года с даты подписания Актов приема-передачи Товара. В соответствии с п. 0.4. Контракта в период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

05.10.2020 при осмотре здания пожарного депо в пределах гарантийного срока, были выявлены следующие недостатки выполненных работ:  не работает вытяжная вентиляция в гараже пожарной техники и гараже оперативной техники; система  вытяжной вентиляции с естественным побуждением в служебных помещениях; рассохлись и расслоились уплотнители по контуру коробки и контуру полотна наружных металлических дверей и ворот; деформация и вздутие фанеры напольного покрытия; протечка кровли; провисание верхних перемычек ворот гаражей; щели между рамами ворот и стеновыми панелями; затекание воды снаружи здания по оконному проему; провисание водосточных желобов; не работает вентиляция в комнате приема пищи; отслоение напольной плитки в тамбуре эвакуационного выхода; вздутие линолеума в кабинете заместителя начальника территориального управления; провисание каркасной системы потолков типа «Армстронг».

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространятся на все, составляющее результата работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных

Контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 250 000 руб.

С учетом вышеназванных недостатков, после соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, гл. 37 ГК РФ.

Истцом уточнено, что штраф  в соответствии  с п. 7.4 Договора взыскивает за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательств по контракту).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 6.4 контракта в период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных истцом недостатков в выполненных работах.

Довод ответчика о том, что, исходя из буквального толкования п. 7.4 контракта заявленный истцом штраф не распространяется на просрочку исполнения гарантийных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как штраф взыскан не за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Поставщиком обязательств по контракту.

Согласно п. 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 250 000 руб. 00коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражений в отношении расчета, размера штрафа, применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчиком так же не представлено, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом  названного выше, суд полагает, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Указанная выше позиция  нашла подтверждение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-46383/20 от 08.02.2021 .

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ВЗМК 60" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.08.2018 № 0348200082718000061 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 16, а именно:

устранить неполадки в работе вытяжной вентиляции в гараже пожарной техники и гараже оперативной техники;

устранить неполадки в работе системы вытяжной вентиляции с естественным побуждением в служебных помещениях;

устранить неполадки в работе вентиляции в комнате приема пищи;

заменить   уплотнители  по  контуру  коробки и контуру  полотна наружных металлических дверей и ворот в помещении гаража пожарной техники;

заменить фанеру напольного покрытия в комнате приема пищи;

устранить многочисленные протечки кровли и обрушение потолка типа «Армстронг» в служебных помещениях второго этажа;

устранить щели между рамами ворот и стеновыми панелями в гараже пожарной техники;

устранить причины затекания воды снаружи здания по оконному проему в служебных помещениях второго этажа;

устранить провисание водосточных желобов снаружи здания;

заменить напольную плитку в тамбуре эвакуационного выхода;

устранить вздутие линолеума в двух служебных помещениях на втором этаже;

устранить провисание каркасной системы потолков типа «Армстронг».

Взыскать с ООО "ВЗМК 60" в пользу ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" штраф в размере 1 250 000  руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 500  руб. 00 коп.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко