ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2370/2021

24 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 по делу № А84-2370/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО4, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности № 92АА1148225 от 19.09.2022;

финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, личность подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 – ФИО7, представитель действует на основании доверенности № 22АА3406025 от 08.02.2022. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

22.04.2021 в Арбитражный суд города Севастополя в порядке ст. 213.5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) обратился кредитор ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4. 

Определением суда от 30.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Этим же определением  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО3 в сумме 23 977 704,71 руб. в составе основного долга, 25 960 353,48 руб. в составе санкций и 90 000 руб. судебных расходов (в составе основного долга).

Решением суда от 25.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6

15.02.2022 в суд обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением, в котором просит признать включенную в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженность в сумме 23 977 704,71 руб. в составе основного долга, 5 960 353,48 руб. в составе санкций и 90 000 руб. судебных расходов (в составе основного долга) общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд города Севастополя заявление удовлетворил. Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что супруги ФИО4 и ФИО2 не доказали, что заём от ФИО8 является личным обязательство должника, и денежные средства не были израсходованы на семейные нужды.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2  подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в его удовлетворении. В обоснование жалобы указывает, что в период с 2014 года ФИО2 и ФИО4 проживают отдельно друг от друга, не ведут общего хозяйства и не являются семьей в понимании семейного законодательства в виду создания ФИО4 фактически другой семьи. В связи с чем  на основании решения  Ленинского районного суда от 24.07.2019 по делу №2-1091/2019, дополнительного решения Ленинского районного суда г. Севастополя, Апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19.03.2020, судебного акта Кассационной инстанции от 08.12.2020,  вступивших в законную, силу между ФИО4 и ФИО2 был произведен раздел имущества супругов и фактически определен режим их собственности. ФИО8 так же являлся участником судебного процесса в Ленинском районном суде г. Севастополя по делу № 2-1091/2019 о разделе совместно нажитого имущества, при этом не заявил никаких самостоятельных требований на предмет спора относительно существующего по указанным судебным актам долга, либо его разделе. При этом суды трех инстанций в период судебного рассмотрения дела № 2-1091/2019 не установили каких-либо совместно нажитых долгов ФИО4 и ФИО2 В пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ «1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016) указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, таким образом кредитор ФИО3 должен доказать, что все полученные заемные средства использованы на нужды семьи ФИО2 Так же ФИО4 лично пояснил, что заемные денежные средства использовались ФИО4 исключительно в рамках предпринимательской деятельности ООО «ИММО 43 ЛТД».

Определением от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.01.2023. 

От финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал ввиду того, что не мотивированы причины невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и необходимость его отложения. 

Также представитель апеллянта заявил устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции заявить ходатайство о вызове и допросе свидетеля для использования его пояснений в качестве доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители финансовый управляющий и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

Определением Арбитражный суд города Севастополя от 30.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО3 в сумме 23 977 704,71 руб. в составе основного долга, 25 960 353,48 руб. в составе санкций и 90 000 руб. судебных расходов (в составе основного долга).  Включая требования в реестр, суд первой инстанции руководствовался наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 30.05.2016 по делу № 2-1616/2016, которым  с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в сумме 23 977 704,71 руб. долга, 94 418,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 30.03.2016, а также 90 000 руб. судебных расходов; вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 03.04.2019 по делу №2-945/19, которым  с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 21.02.2019 в сумме 5 865 934,80 руб.; определения Ленинского районного суда города Севастополя от 22.03.2021 по делу №13-348/2021, которым   произведена замена взыскателя с ФИО8 на ФИО3; определения Ленинского районного суда города Севастополя от 21.04.2021 по делу №13-347/2021, которым произведена замена взыскателя с ФИО8 на ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в  п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 закона № 127 ФЗ). 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 закона № 127 ФЗ с участием супруга должника (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 48). 

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Нормами семейного законодательства также установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающее использование заемных средств на нужды семьи (ст. 45 СК РФ). 

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.16). 

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи или личные нужды.

ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 27.08.1999, который до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут. 14.12.2011 у супругов родились двое детей – ФИО4 и Дюкарев Артём. 

23.08.2013 у ФИО4 и ФИО9 родился ребенок ФИО4. 06.03.2015 у ФИО4 и ФИО9 родился ребенок ФИО11. 

03.01.2015 на основании договора займа ФИО4 получил по расписке от ФИО8 денежные средства в сумме 362 845 долларов США на срок до 31.12.2015. задолженность по займу была взыскана указанными выше решениями Ленинского районного суда города Севастополя от 30.05.2016 по делу № 2-1616/2016 и Ленинского районного суда города Севастополя от 03.04.2019 по делу №2-945/19.

ФИО4 сообщил суду, что займ от ФИО8 он получил на реализацию проекта на строительство многоэтажного дома «Бельведер». Так, 29.03.2014 ООО «ИММО 43 ЛТД» в лице директора ФИО4 и ФИО12 договорились о том, что они объединяют свои вклады в целях строительства объекта – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу 

<

...>. Вкладом ООО «ИММО 43 ЛТД» является земельный участок и денежные средства в размере 9 900 000 руб. (договор о совместной деятельности №1-С от 29.03.2014). ФИО4 на основании договора займа от 03.01.2015 получил от ФИО8 денежные средства в сумме 362 845 долларов США в целях их внесения в реализацию указанного плана.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в договоре займа от 03.01.2015 между ФИО4 и ФИО8 отсутствует указание на целевое предоставление денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «ИММО 43 ЛТД» в лице директора ФИО4 по внесению вклада в рамках исполнения договора о совместной деятельности №1-С от 29.03.2014. Денежные средства были получены ФИО4 как физическим лицом, а не директором ООО «ИММО 43 ЛТД».

Никаких доказательств того, что в короткий промежуток времени после получения займа денежные средства были внесены должником в качестве вклада по договору о совместной деятельности №1-С от 29.03.2014, также не предоставлено.

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.07.2019 по делу №2-1091/2019 установлено, что  супруги ФИО2 и ФИО4 за время брака совместно нажили несколько объектов недвижимого имущества и транспортное средство. Из ответа УМВД России по г. Севастополю следует, что в период с 2017 по 2019 ФИО2 являлась собственником транспортного средства Порше, 2008 года выпуска.  

Из указанного следует, что семейные отношения между супругами прекращены не были. То обстоятельство, что у ФИО4 родились дети от иной женщины, не отменяют указанного.

При этом решением по делу  № 2-1091/2019 судом был произведен раздел имущества супругов и фактически определен режим их собственности, однако  в предмет спора не входило установление объема и разделение обязательств супругов, а потому наличие судебного акта по делу № 2-1091/2019 никак не опровергает доводов заявителя о том, что полученные в займ средства были израсходованы в интересах семьи, а не в личных интересах должника. 

ФИО2 не представила никаких доказательств наличия у  нее источников собственного дохода с 2014 года, иных, нежели от супруга, источников получения денежных средств и наличия финансовой возможности на самостоятельное приобретение имущества и самостоятельное ведение быта с финансовой точки зрения. Из информации, представленной налоговым органом, следует, что за период с 01.01.2014 по 01.02.2022 справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО2 налоговыми агентами не предоставлялись.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а иные нужды, перешло на супругов.

В данном случае супруги ФИО13 не доказали, что заём от ФИО8 является личным обязательство должника, и денежные средства не были израсходованы на семейные нужды. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя  от 17 ноября  2022 года по делу № А84-2370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Р.С. Вахитов

Судьи               Е.Л. Котлярова

                           Л.Н. Оликова