АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33808/2017

28 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи А.А. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 30774302800024, с. Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «КонЭкТ», ОГРН 

<

***>, г. Коркино, о взыскании 7 902 535 руб. 74 коп., 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 22.07.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена удостоверением адвоката; 

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности 31/КОН/2019 от 17.01.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Кабанин Е.А) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонЭкТ» (далее – ответчик, ООО «КонЭкТ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 9/248-2010/КОН от 26.08.2017 в размере 4 627 131 руб. 00 коп., по договору оказания услуг № 25/125-2009/КОН от 06.01.2014 в размере 1 603 600 руб. 00 коп. 

Определением председателя второго судебного состава ФИО5 от 22.05.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной (т.1 л.д.59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФГБУ Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.82-84). 

Определением от 14.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 671 804 руб. 74 коп.

Заявленное истцом увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 13.08.2019 объявлялись перерывы до 19.08.2019, до 22.08.2019. После перерывов судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 25/125-2009/КОН оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом (далее – договор, т.1 л.д.16-17), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин с облаживающим персоналом для выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуг, стоимость которых определена в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик организовывает и оплачивает выполненные исполнителем работы на основании путевой документации, сменных рапортов, актов выполненных работ, справок о выполненных работах. 

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг оказываемых исполнителем по договору определяется на основании согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору) исходя из объема услуг указанного в поручении. 

Заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 25 % от объема услуг указанных в согласованной исполнителем поручении не позднее чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг (п. 5.2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали наименование услуг, количество а также общую сумму – 384 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.18).

26.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 9/248-2010/КОН оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом (далее – договор № 9/248-2010/КОН, т.1 л.д.20), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин с облаживающим персоналом для выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуг, перечень и стоимость которых определена в спецификации (приложении № 1) к договору (п. 1.1 договора).

В п. 4.1 договора № 9/248-2010/КОН стороны согласовали, что стоимость услуг ежемесячно определяется в зависимости от вида и количества, фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной исполнителем согласно спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 4.2 договора № 9/248-2010/КОН исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (работ).

В приложении к договору стороны согласовали наименование, количество и суммы оказываемых услуг (т.1 л.д.22).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказанных услуг по договорам истцом представлены акты сдачи-приемки услуг от 01.11.2014 № 30 на сумму 1 603 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19), от 31.10.2014 № 29 на сумму 2 105 244 руб. 00 коп., от 10.11.2014 № 31 на сумму 2 013 799 руб. 00 коп., от 18.11.2014 № 32 на сумму 508 088 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 23, 24, 25). Акты оказания услуг подписаны сторонами без замечаний. 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в актах ФИО6 не расписывался.

В обоснование своих возражений ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

С целью проверки достоверности и обоснованности заявленного ответчиком ходатайства определением от 04.07.2018 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени Заказчика в актах сдачи-приемки услуг (работ): акт № 29 от 31.10.2014 года по договору № 9/248-2010/КОН от 26.08.2017; акт № 30 от 01.11.2014 года по договору № 25/125-2009/КОН от 06.01.2014; акт № 31 от 10.11.2014 года по договору № 9/248-2010/КОН от 26.08.2017; акт № 32 от 18.11.2014 года по договору № 9/248-2010/КОН от 26.08.2017 (далее - Акты сдачи-приемки услуг); 

2. Соответствует ли время исполнения актов сдачи-приемки услуг указанным в них датам, либо они исполнены позже, в другой период времени? 

3. В какой период времени выполнены акты сдачи-приемки услуг? 

4. Имеются ли признаки искусственного старения актов сдачи-приемки услуг? 

5. Подвергались ли акты сдачи-приемки услуг какой-либо термической обработке? 

6. Нанесены ли оттиски печати в актах сдачи-приемки в разделе «Заказчик» печатью общества с ограниченной ответственностью «КонЭкТ»? 7. Выполнены ли отдельные реквизиты актов сдачи-приемки услуг путем монтажа?

Согласно заключению эксперта от 17.09.2018 № 2006/2-3 (л.д.97-105), экспертом сделан вывод о том, что оттиск печати ООО «КонЭкТ», расположенные в разделе «Заказчик» в актах сдачи-приемки услуг (работ) к договору № 9/248-2010/КОН от 26.08.2013 № 29 от 31.10.2014, № 30 от 01.11.2014, № 31 от 10.11.2014, № 32 от 18.11.2014 нанесены печатью ООО «КонЭкТ», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре. 

В актах сдачи-приемки услуг (работ) к договору № 9/248-2010/КОН от 26.08.2013 № 29 от 31.10.2014, № 30 от 10.11.2014, № 32 от 18.1.2014 первоначально были нанесены оттиски печати ООО «КонЭкТ», затем выполнены печатные тексты, после чего подписи от имени ФИО6

Заключением эксперта от 14.09.2018 № 2005/2-3 (т.1 л.д.108-116) установлено, что подписи от имени ФИО6 в разделе «Заказчик» на тсроках «подпись» выполнены одним лицом, но не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2019 № 2007/3-3 экспертом были сделаны выводы о том, что установить время (период времени) выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей: в акте № 29 от 31.10.2014 сдачи-приемки услуг (работ) к договору № 9Y248-2010\КОН от 26.08.2013 («документ № 1»); в акте № 30 от 01.11.2014 сдачи-приемки услуг (работ) к договору № 25М25-2009\КОН от 06.01.2014 («документ № 2»); в акте № 31 от 10.11.2014 сдачи-приемки услуг (работ) к договору № 9\248-2010\КОН от 26.08.2013 («документ № 3»); в акте № 32 от 18.11.2014 сдачи-приемки услуг (работ) к договору № 9\248-2010\КОН от 26.08.2013 («документ № 4») и решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в документах №№ 1-4 датам, указанных в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Документы №№ 1-4 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались (т.1 л.д.138-149).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Наличие печати ответчика на договорах и актах следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение им поставленной на актах подписи (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 № А35-1602/2011).

При этом арбитражный суд принял во внимание, что за период с момента заключения договоров до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех услуг (работ), предусмотренных договорами, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что спорные услуги были выполнены силами иной организацией.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения истцом работ в интересах ответчика.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 804 руб. 74 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением от 04.07.2018  по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

Для оплаты экспертизы ответчиком внесены денежные по платежному поручению № 141 от 06.07.2018 на сумму 36 340 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области. 

Согласно счету № 51 от 24.04.2019 ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 18 960 руб. 00 коп. 

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В рассматриваемом случае требования судом признаны обоснованными.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ООО «КонЭкТ».

Госпошлина по настоящему делу составляет 62 513 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КонЭкТ», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, задолженность в сумме 4 627 131 руб. 62 коп. по договору оказания услуг № 9/248-2010/КОН от 26.08.2013, задолженность в сумме 1 603 600 руб. 00 коп. по договору № 25/125-2009/КОН, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 671 804 руб. 74 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КонЭкТ», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 513 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru