АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-7340/2024

12 мая 2025 года                                                                    г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1; почтовый адрес: 693020, 

<

...>) к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>)  о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка № 14315 от 18 февраля 2020 года,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 477,09 рублей. Заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А59-5518/2023.

Определением от  13 ноября 2024 года по делу №А59-5518/2023 суд выделил в отдельное производство требования  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения по каждому договору аренды, в рамках настоящего дела рассматривается иск ОАО «РЖД» к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения по договору № 14315 от 18 февраля 2020 года в сумме 1 083,44 рублей.

В обоснование общество указало, что между сторонами заключен договор аренды № 14315 от 18 февраля 2020 года земельного участка, имеющего кадастровый номер 65:01:1101002:270 в рамках выполнения комплекса работ по объекту «Реконструкция металлического моста на 31 км ПК 1,71 участка ФИО1 – ФИО2 Дальневосточной железной дороги»  в рамках реализации программы «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520мм)». Арендатор в период действия договоров вносил арендную плату в установленном договорам размере 3% от кадастровой стоимости земельных участков. Указанные условия договора урегулированы Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25 ноября 2015 года «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «город Южно-Сахалинск». Между тем, как полагает истец, размер арендной платы за земельные участки, на которых располагаются объекты федерального транспорта, объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, должен определяться на основании постановления Правительства РФ № 582 от 16 июля 2009 года, и в этой связи расчет арендной платы был многократно завышен. Рассчитав размер излишне внесенной арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что судебная практика исходит из того, что для определения размера арендной платы на основании постановления Правительства РФ № 582 от 16 июля 2009 года на земельных участках должны располагаться объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело № А59-283/2022 по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 13794 от 1 сентября 2017 года. Решением суда от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Суды установили, что на спорном земельном участке располагались сети связи, которые являются объектами железнодорожной инфраструктуры. Указанный вывод сделан на основании проектной документации и подробно мотивирован судами. Между тем, в отношении иных предоставленных в аренду земельных участков такие доказательства для льготного размера арендной платы не представлены ( л.д. 24-25).

23 января 2025 года департамент землепользования города Южно-Сахалинска представил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «РЖД» задолженность по договору аренды земельного участка от 18 февраля 2020 года № 14315 за период с 1 января 2021 года по 25 августа 2022 года в размере 404,35 рублей, пени за период с 21 июня 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 10,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2022 года по 12 декабря 2024 года в размере 116,57 рублей, а всего 531,17 рублей (л.д. 72-77).

Определением  от 30 января 2025 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению. 

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на встречное исковое заявление. Ответчик (по встречному иску) требования не признал и указал, что в материалы дела представлена проектная документация по объекту, а именно подраздел 9 Раздела  2 «Проект полосы отвода». Текстовая част. Графическая часть. Томом 2 для выполнения работ по строительству объекта требовалось образование дополнительных земельных участков, в том числе был образован спорный земельный участок площадью 35 кв. метров. Также в соответствии с подразделом 9 ФИО3 «Проект организации строительства», текстовая часть, графическая часть Том 5 предусмотрено выполнение работ , обеспечивающих нормальное выполнение строительно-монтажных работ на широком фронте, в  том числе: сооружение строительной площадки; сооружение временных технологических площадок и съездов к ним. Спорный земельный участок был образован и предоставлен ОАО «РЖД» для размещения объектов железнодорожной инфраструктуры, в частности, для выполнения строительно-монтажных работ по укреплению береговой линии каменной наброской. То обстоятельство, что спорный земельный участок не находится в полосе отвода железной дороги, не опровергает факта предоставления земельного участка непосредственно для реконструкции Объекта. Возражала против доводов о пропуске срока исковой давности, поскольку договор был заключен 18 февраля 2020 года, однако первый платеж по нему был произведен 19 мая 2021 года, и только с указанного времени истец мог знать о неосновательности обогащения со стороны истца (л.д.129-132).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года между Департаментом, арендодателем, и ОАО «РЖД, арендатором, был заключен договор аренды земельного участка № 14315, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 18 февраля 2020 года по 17 февраля 2025 года земельный участок площадью 35 кв. м с кадастровым номером 65:01:1101002:270, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Сахалинская область, городской округ «Город Южно-Сахалинск» ( л.д. 46-49). 

Земельный участок передается по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Целевое использование земельного участка: железнодорожный транспорт. Вид разрешенного использования земельного участка : «Железнодорожный  транспорт» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка) от 20 ноября 2019 года № КУВИ-001/2019-28166293 ( пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV кв. не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не чаще одного раза в год. Основанием для изменения размера арендной платы являются нормативные акты органов государственной власти либо органов местного самоуправления, направленные на установление и (или) изменение размером арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно. Стороны соглашаются с тем, что изменение размера арендной платы в соответствии с письменным извещением о таком изменении, направляемым арендодателем арендатору, происходит с указанной в уведомлении об изменении размера арендной платы даты. С момента изменения размера арендной платы арендатор обязан выплачивать арендную плату в увеличенном размере. В случае, если уведомление об изменении арендной платы получено арендатором после наступления очередного срока платежа по договору, арендатор обязан доплатить разницу между уплаченной суммой и суммой, подлежащей оплате в соответствии с названным уведомлением, в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления об изменении размера арендной платы.

Передаточный акт к договору аренды земельного участка № 14315 подписан сторонами 18 февраля 2020 года (л.д.52).

Приложением к договору аренды является Расчет арендной платы. В материалы дела истцом представлены два расчета арендной платы, согласно которого годовой размер составил за 2020 год 577,41 рубля, за 2021 год 598,77 рублей. Из расчетов следует, что размер платы установлен от кадастровой стоимости земельного участка 19247,01 рублей с применением ставки по виду разрешенного использования, 3%  и коэффициента инфляции 1 и 1,037 (л.д. 54, 55).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 65:01:1101002:270, поставлен на кадастровый учет 6 ноября 2019 года, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – железнодорожный транспорт ( л.д. 49).

3 июля 2023 года филиал ОАО «РЖД» дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС – Хабаровск ОАО «РЖД») направил в департамент землепользования города Южно-Сахалинска претензию о внесении изменений в договоры аренды земельных участков  в части расчета арендных платежей и возврате излишне оплаченных денежных средств на сумму 1 164 477,09 рублей (л.д. 21-22).

Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска дан ответ от 27 июля 2023 года на претензию, что начисление арендной платы по договорам, в том числе № 14315 от 18 февраля 2020 года, в судебных заседаниях не рассматривались, оснований для перерасчета размера арендной платы и возврата денежных средств не имеется (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» 23 августа 2023 года в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее - постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется ( пункт 19 постановления № 73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку в настоящих правоотношениях арендная плата является регулируемой, то стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К таким объектам подпункт 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ определяет, в том числе, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как следует из пункта 1.2 договора аренды № 14315 от 18 февраля 2020 года, заключенного между Департаментом и ОАО «РЖД», спорный земельный участок был предоставлен ответчику по целевому использованию : железнодорожный транспорт.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 утверждены «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 которых арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе, инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Приказом Минэкономразвития России от 04 декабря 2006 года № 396 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО «РЖД» по субъектам РФ, в соответствии с которым ставка арендной платы за земельные участок на территории Сахалинской области составляет 13,05 рублей за 1 га в год.

Учитывая вышеизложенное, а также факт внесения арендатором арендных платежей в период с 4 марта 2020 года по 25 августа 2023 года (дата предъявления иска в суд) в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, ОАО «РЖД» обратилось с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения. По расчетам истца размер неосновательного обогащения (переплаты арендной платы по спорному договору за период с 4 марта 2020 года по 25 августа 2023 года) составил 1 083,44 рублей ( л.д. 17-18).

Доводы ответчика о том, что в дело не представлены доказательства для установления льготного размера арендной платы переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:1101002:270, площадью 35 кв. м, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так в материалы дела истцом представлена проектная документация «Реконструкция металлического моста на 31 км ПК 1,71 участка  ФИО1 –ФИО2 Дальневосточной железной дороги» Проектная документация. Раздел  2 Проект полосы отвода. Тестовая и графическая части, Том 2, составленная филиалом АО «Росжелдорпроект» (л.д. 135-162).

Указанный проектом межевания территории отображены земельные участки в зоне планируемого размещения линейного объекта капитального строительства, границы земельных участков сформированы с учетом: 

– зоны планируемого размещения линейного объекта, установленной в составе проекта планировки территории;

 – зоны планируемого размещения объектов инженерной инфраструктуры, связанной с реконструкцией линейного объекта ДВжд, установленной в составе проекта планировки территории,

– существующей полосы отвода Дальневосточной железной дороги,

– границ муниципальных образований и населенных пунктов.

Проект содержит сведения как о существующих земельных участках, так и об образуемом земельном участке для размещения линейного объекта, перечень координатных точек образуемого земельного участка площадью 35 кв. метров, который был поставлен впоследствии на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:1101002:270 (листы 21-22 проектной документации л.д.158). 

Из анализа представленных в дело документов следует, что при проектировании реконструкции металлического моста были определены виды необходимых работ, и земельные участки, на которых эти работы производились. В частности, на сформированном для целей реконструкции моста земельном участке с кадастровым номером 65:01:1101002:270 производились работы по укреплению береговой линии каменной наброской (л.д. 128).

Доводы ответчика о том, что используемый земельный участок не вошел в полосу отвода железной дороги, не имеют значения для разрешения спора, поскольку в нормативных актах, на которых истец основывает свои требования, установлен порядок определения размера арендной платы земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе, инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09 февраля 2017 года № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции, тоннели, эстакады, мосты, установки, сооружения, участки железнодорожных путей, здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу третьему статьи 2 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», утвержденного Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Понятие «строительной площадки» дано в СП 48.13330.2019, согласно которым строительная площадка – это участок земли или воды, отведенный в соответствии с проектной документацией для постоянного размещения объекта и временной инфраструктуры, на котором ведутся строительно-монтажные работы или освоение территории ( пункт 3.12 Правил).

В силу пункта 1.1 свод правил распространяется на следующие виды градостроительной деятельности - проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства).

Границы строительной площадки, расположение существующих и строящихся зданий, сооружений и временной строительной инфраструктуры указываются на строительном генеральном плане и ситуационном плане, а для линейных объектов - в ситуационном плане и плане полосы отвода ( пункт 7.6 Правил).

В соответствии с пунктом 7.10 Правил размещение на строительной площадке временной строительной инфраструктуры определяется проектом организации строительства. 

Анализ представленной истцом проектной документации показал, что заказанный ОАО «РЖД» проект по межеванию территории для реконструкции металлического моста установил земельные участки, которые были необходимы истцу для производства работ, в отношении указанных участков, и в том числе с кадастровым номером65:01:1101002:270, истцом были проведены работы по их межеванию на местности по проектным координатным точкам, земельные участки были сформированы, поставлены на кадастровый учет, ОАО «РЖД» заключило договоры аренды на использование земельных участков в период реконструкции моста, и по окончании работ передало департаменту земельные участки по актам возврата арендованного имущества.

Представленный ответчиком отроплан 2021 года с нанесенными границами земельного участка с кадастровым номером 65:01:1101002:270 указанных сведений не опровергает, напротив, на схемах видно, что земельный участок полностью совпадает в графическом изображении с проектной документацией (л.д. 99).

Таким образом материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен истцу для размещения объектов железнодорожной инфраструктуры, в частности, для выполнения работ по реконструкции железнодорожного моста, в связи с чем размер арендной платы за данный участок в силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Относительно размера взыскания в сумме 1 083,44 рублей. Ответчик не признал исковые требования, однако по предложению суда департаментом произведен справочный расчет арендной платы  с учетом ставки, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 4 декабря 2006 года № 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по субъектам Российской Федерации».  По договору № 14315 от 18 февраля 2020 года разница между суммой произведенной фактической оплаты и оплаты, которую должен был вносить арендатор в соответствии с надлежащим правовым регулированием, составила 1100,33 рублей, что незначительно больше, чем по расчетам истца (  л.д. 41).

Судом отклоняются доводы ответчика о  пропуске истцом срока давности на обращение в суд. Действительно спорный договор заключен 18 февраля 2020 года, иск подан 23 августа 2023 года. Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 года по делу № 305-ЭС15-1923 срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом. Первое платежное поручение по договору № 14315 от 18 февраля 2020 года направлено 19 мая 2021 года № 95980, и соответственно до указанной даты истец не мог знать о неосновательности сбережения денежных средств ответчиком.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления департамента землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору, пени, процентов за пользование денежными средствами суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Первоначально ОАО «РЖД» заявило исковые требования на сумму 1 164 477,09 рублей, от которой истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 645 рублей. Истец уменьшил требования до суммы 787 430,93 рубля, размер пошлины на эту сумму составляет 18 749 рублей. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ решением суда от 17 декабря 2024 года по делу №А59-5518/2023 возвращено 70% от излишне уплаченной пошлины 4 127,20 рублей.

Судом вынесено определение о разделении требований в отдельное производство (дело №А59-5518/2023 определение от 13 ноября 2024 года). Указанное процессуальное действие не влечет для истца обязанности доплатить пошлину по каждому из вновь образованных самостоятельных дел. В этой связи суд при решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины полагает необходимым установить пропорцию. На общую сумму требований 787 430,93 рубля по уточнению от 31 октября 2023 года по делу №А59-5518/2023 (том 3 л.д. 7-10, 32-34) приходится пошлина в размере 18 749 рублей, следовательно на удовлетворенный размер требований 1 083,44 рублей приходится размер пошлины 25,80 рублей.

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом процессуального результата рассмотрения встречного иска департамента землепользования города Южно-Сахалинска, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина с ответчика  по встречному иску не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательное обогащение в сумме 1 083,44 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25,80 рублей, а всего в пользу истца 1 109,24 рублей (одна тысяча сто девять рублей 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья                                                                           О.Н. Боярская