АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10921/2024

20 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 11 февраля 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 171 016 руб. 53 коп., в том числе 192 233 руб. 05 коп. неустойки за период с 14.04.2024 по 22.10.2024, 978 783 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 02.11.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о взыскании 1 171 016 руб. 53 коп., в том числе 192 233 руб. 05 коп. неустойки за период с 14.04.2024 по 22.10.2024, 978 783 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 02.11.2024.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 исковое заявление оставлено без движения.

В пределах установленного срока заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 11.11.2024 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен истцом и ответчиком по почте.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о снижении размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца возражения на отзыв ответчика.

Определением от 17.01.2025 назначено судебное заседание в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 168 914 руб. 65 коп., в том числе 190 131 руб. 17 коп. неустойки за период с 14.04.2024 по 02.11.2024, 978 783 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 02.11.2024, а также  60 021 руб. 77 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1026 от 06.11.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда 12.02.2025, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, полученным с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

13.02.2025 поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено настоящее мотивированное решение.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.11.2021 заключён договор поставки № 94 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) и/или услуги надлежащего качества по цене, в количестве и в ассортименте, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, услуги, цены и иные условия, предварительно согласованные сторонами по заявке покупателя, определяются: 

- в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются в течение срока действия договора и подписываются поставщиком и покупателем для каждого факта отгрузки товара; 

- на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах, указываются поставщиком в актах, счетах-фактурах, товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 общая сумма договора определяется как сумма стоимости всех поставленных партий товара и оказанных услуг за весь период действия договора, в том числе НДС, в соответствии со спецификациями и (или) товарными накладными (унифицированная форма №ТОРГ-12), счет фактурами. Оплата за поставленный товар производится на основании счета (в течение 3-х дней с момента выставления) в форме предоплаты 100%, если иное не установлено спецификацией к договору. В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленный на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: 

- в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара и/или оказанных в виде неустойки в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. (пункт 6.1 договора).

В случае, если от сторон в срок не менее 30 дней до окончания действия договора не поступило заявлений о расторжении, договор считается продленным до заявления любой из сторон о его расторжении. (пункт 6.2 договора).

В приложениях № 1, № 2, № 3, №4, №5, №6,  к договору стороны согласовали спецификации поставляемого товара и указали, что полный расчет покупатель обязан произвести в течение 30-ти дней с момента получения товара. В спецификациях также предусмотрено условие о возможности начисления поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленного товара, в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях, в размере 0,3%.

Оценив в совокупности условия договора и указанных выше приложений  к договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых от стоимости поставленного товара, за каждый день кредита, в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях, в размере 0,3%.

Исполняя договор, истец передал ответчику товар на общую сумму 4 264 639 руб. 70 коп., в подтверждение чего представил УПД № 797 от 13.03.2024, № 798 от 13.03.2024, № 1133 от 03.04.2024, № 1168 от 05.04.2024, № 1169 от 05.04.2024, № 1655 от 06.05.2024, № 1834 от 17.05.2024, № 2075 от 30.05.2024, № 2076 от 30.05.2024.

Товар получен представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности ответчика № 94 от 03.04.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел полную оплату задолженности за поставленный товар на общую сумму 4 264 639 руб.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен в пункте 7.1 договора с установлением десятидневного срока ответа на претензию, во исполнение которого истец направил ответчику претензию №122 от 04.10.2024, полученную ответчиком 09.10.2024, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Размер задолженности ответчика составил 4 264 639 руб. 70 коп. 

Истец предъявил к взысканию 978 783 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 02.11.2024.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает правомерным предъявление истцом требования к ответчику о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной договором. Проверив расчет платы, арбитражный суд признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, требование о взыскании 978 783 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 02.11.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 192 233 руб. 05 коп. неустойки за период с 14.04.2024 по 22.10.2024.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование о взыскании неустойки находит правомерным.

Вместе с тем, судом при рассмотрении расчёта неустойки, произведённого истцом, установлено, что периоды начала просрочки и начисления неустойки в отношении оплатыпо УПД № 1168 и № 1169 от 05.04.2024, № 2075 и № 2076 от 30.05.2024 определеныбез учёта положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая установленные спецификациями условия последними днями оплаты с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись: по УПД№ 1168 и № 1169 от 05.04.2024 – 07.05.2024, № 2075 и № 2076 от 30.05.2024 – 02.07.2024.

В остальном расчёт неустойки, произведённый истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Неустойка установлена в размере, не превышающем размер, предусмотренный для заказчиков Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть начисленная неустойка соответствует размеру законной неустойки. 

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 168 914 руб. 65 коп., в том числе 190 131 руб. 17 коп. неустойки за период с 14.04.2024 по 02.11.2024, 978 783 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 02.11.2024. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 60 021 руб. 77 коп., уплачена истцом платежным поручением № 1026 от 06.11.2024 в сумме 60 130 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 021 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 168 914 руб. 65 коп.,в том числе 190 131 руб. 17 коп. неустойки за период с 14.04.2024 по 02.11.2024, 978 783 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 02.11.2024, а также 60 021 руб. 77 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1026 от 06.11.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                               В.О. Кушнир