ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6937/2020

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20015/2022) ООО «Раград» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-6937/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по заявлению ЗАО «Таурас-Феникс»

к          ООО «Раград»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.10.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Таурас-Феникс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196240, 

<

...>, лит. Б, пом. 11Н, офис 606; далее – ЗАО «Таурас-Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раград» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н; далее – ООО «Раград», ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, судебной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых услуг. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Раград» обратилось суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Таурас-Феникс» 550 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.05.2022 суд взыскал с АО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Раград» 100 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, в остальной части в  удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Раград» просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Таурас-Феникс» 550 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленную ООО «Раград» сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим ООО «Раград» полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Представитель ООО «Раград»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Раград» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Раград» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Раград», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Таурас-Феникс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  ООО «Раград» в материалы дела представило соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2020 № 3/20/ас, заключенное с адвокатом Толстиковым Александром Владимировичем (адвокат), квитанции к приходным кассовым ордерам  от 15.01.2022 № 1, от 10.02.2021 № 3 на сумму 550 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО «Раград». 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд, учитывая характер и объем подготовленных стороной ответчика процессуальных документов, категорию спора, приведенные истцом доводы в подтверждение ходатайства о снижении, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма № 82, пункте 11 постановления № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000  руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную ООО «Раград» сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим ООО «Раград» полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, позиция ответчика на протяжении судебных заседаний во всех инстанциях не менялась. Одни и те же формулировки и ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также отсылка на публикацию истцом видеоролика на странице YouTube копировались ответчиком во все отзывы. Во всех отзывах использовался практически один и тот же текст.

В ходе судебных заседаний ответчик не заявлял никаких ходатайств, не представлял дополнений и новых доказательств по делу, никаких экспертиз не проводилось, специалистов из сферы интеллектуальной собственности не привлекалось.

Судебные заседания не носили затяжной характер, время каждого заседания по делу  составляло в среднем 5 - 10 минут, заседания в кассационной инстанции проходили в онлайн режиме. 

Никаких иных доказательств, подтверждающих разумность заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя,  не представлено.

Представленными  истцом в материалы дела расценками адвокатов Санкт-Петербурга за ведение судебных дел подтверждается, что, заявленный ответчиком размер судебных расходов является завышенным и неразумным, противоречащим рыночным расценкам за такого рода услугу с учетом несложной категории дела, сложившейся судебной практики.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 100 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2022 по делу №  А56-6937/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская