Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16364/2021

17 февраля 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации гп. Междуреченский к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317861700016922) о взыскании задолженности, 

установил:

в арбитражный суд поступило заявление администрации гп. Междуреченский (далее - истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.09.2014 № 91-Ф в размере 65 080 руб. 90 коп., пени по состоянию на 05.10.2021 в сумме 1 206 руб. 70 коп., а всего 66 287 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка от 09.09.2014 № 91-Ф.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет, явку не обеспечили, ответчик отзыв на иск не направил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства направлялись ответчику по всем адресам, имеющимся в материалах дела, вместе с тем, ответчику не вручены и возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения», при этом на конверте имеются сведения о вторичной попытке уведомления лица о необходимости получения корреспонденции.

Кроме того, для установления место нахождения ответчика, судом направлены определения об истребовании доказательств в Управление по вопросам миграции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Однако по адресу, указанному в ответе,  ответчик почтовую корреспонденцию не получает.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом приняты необходимые и достаточные меры для уведомления ответчика о судебном разбирательстве и о времени и месте судебного разбирательства, однако, неполучение почтовой корреспонденции явилось следствием бездействия ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и несущего риски несовершения действий, в том числе неполучения почтовой корреспонденции.

В данном случае предприниматель несет риск не нахождения по месту, указанному в ЕГРИП, сведения из которого являются общедоступными, либо не внесения изменений и указании фактического адреса, а также не обеспечении получения корреспонденции по месту нахождения, указанному в ЕГРИП.

При изложенных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

09.09.2014 между администрацией Кондинского района и ФИО3  заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2014 № 91-Ф. 

01.08.2016 ФИО3 передал свои права и обязанности по указанному договору ФИО4, которая 16.02.2018 заключила с предпринимателем ФИО5 договор о передаче прав и обязанностей.

04.03.2019 ФИО5 передал свои права и обязанности по договору ФИО2 

По условиям договора арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок  площадью 14801 кв.м, с кадастровым номером 86:01:0000000:10641, расположенный по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Нефтепроводная, 6а, под строительство промышленных зданий и установку станков для осуществления  деятельности по лесопереработке. Срок аренды устанавливается с 09.09.2014 по 09.09.2024.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и условия ее внесения, предусмотрев возможность увеличения размера платы в одностороннем порядке.

Ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 198 667 руб. 70 коп.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом месяца, за 4 квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

При несвоевременном внесении платежей, установленных настоящим договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 09.09.2014 по 09.09.2024 (пункт 2.1 договора).

Сумма задолженности по данным истца за 1 и 2 кварталы 2021 года составляет 65 080 руб.90 коп.

Претензией от 08.06.2021 № 468 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности за пользование участком (л.д.11), однако претензия оставлена без исполнения.

Поскольку общество не исполнило обязательства по оплате арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал объект аренды арендатору, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности в судебное заседание не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 65 080 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 206 руб. 70 коп., исчисленной за период с 11.07.2021 по 05.10.2021

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2. договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Поскольку от ответчика  соответствующего заявления не поступало, основания для снижения неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств, расчет исковых требований не оспорен, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, исходя из суммы заявленных требований, составляет        2 652 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317861700016922) в пользу администрации городского поселения Междуреченский задолженность по договору аренды земельного участка от 09.09.2014 № 91-Ф за 1 и 2 кварталы 2021 года в размере 65 080 руб. 90 коп., пени за период с 11.07.2021 по 05.10.2021 в сумме 1 206 руб. 70 коп., а всего, 66 287 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317861700016922) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2652 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 

СудьяА.Н. Дроздов