АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.08.2023 Дело № А41-95357/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа Клин  

на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Московской области на постановление от 15.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Администрации городского округа Клин Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу №  А41-95357/21 ФИО1 признании несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО2.  

При банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в ЕФРСБ 14.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.  

16.12.2022 Администрация городского округа Клин Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении  требования в размере 1 882 857,88 руб. основного долга и 216 889,51 руб. пеней  в реестр требований кредиторов ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023, требования Администрации городского  округа Клин в размере 1 882 857, 88 руб. основного долга и 216 889, 51 руб. пени  признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов ФИО1  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, Администрация городского округа Клин  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, восстановить Администрации городского округа  Клин срок для включения в реестр требований кредиторов, включить в реестр  требований кредиторов должника ФИО1 требование  третьей очереди Администрации городского округа Клин о выплате общей  суммы задолженности в размере — 2 099 747 руб. 39 коп. (основной долг в  размере - 1 882 857 руб. 88 коп. и пени в размере - 216 889 руб. 51 коп.).  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что  

Администрация не имела возможности направить заявление о включении в  реестр требований кредиторов в установленный законом срок по причине того,  что уведомление о банкротстве должника от финансового управляющего не  поступало в Администрацию городского округа Клин, решение по делу № 2126/2021 вступило в законную силу только 01.03.2022.Исполнительный лист ФС   № 033089669 выдан Клинским городским судом Московской области 28.06.2021.  

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

01.07.2003 между Муниципальным образованием «Клинский район Московской  

области» и ООО «Компания АББ-XX!» заключен договор аренды № 1037 в  отношении земельного участка площадью 3 365 кв. м. с кадастровым номером  50:03:0010308:0016, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно договору от 01.07.2007 передачи прав и обязанностей по договору  аренды (перенаем) земельного участка ООО «Компания АББ-XX!» уступило  ФИО1, ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 в  полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от  01.07.2003 № 1037 .  

Согласно акту сверки расчетов Управления правового регулирования  земельно-имущественных отношений по уплате арендной платы по договору  аренды от 01.07.2003 № 1037 по состоянию на 14.07.2020 задолженность перед  Администрацией городского округа Клин Московской области за период с 1  квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года составила 1 882 857,88 руб., пени за  просрочку платежей с 15.03.2019 по 15.06.2020 - 216 889,51 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация городского округа  Клин Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя требования кредитора за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование  подтверждено надлежащими доказательствами. Отказывая в восстановлении  пропущенного срока на предъявления требования, суд первой инстанции указал,  что доказательств наличия обстоятельств, которые объективно  воспрепятствовали обращению Администрация городского округа Клин  Московской области в суд в установленный законодательством срок, не  представлено.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- 

III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения  возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и  уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (пункт 1  статьи 126 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  

требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования.  

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право  оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при  этом причины пропуска срока должен указать заявитель.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием  таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не  могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно  связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими  в деле, соответствующих действий.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов,  следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты  опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства,  под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в  официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не  включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №  1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений,  предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания,  осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете  «Коммерсантъ» от 30.04.2022, между тем требование кредитора направлено в суд  16.12.2022, т.е. по истечении установленного срока.  

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно  воспрепятствовали обращению Администрация городского округа Клин  Московской области в суд в установленный законодательством срок, не  представлено.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам  кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на  следующее.  

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи  лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и  (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются  извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней  со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве, если не доказано иное.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правильно указал,  что довод Администрация городского округа Клин Московской области о том,  что финансовый управляющий не уведомил кредитора об инициировании  процедуры банкротства, не может являться основанием для восстановления  пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на значительную  

просрочку кредитора при обращении с заявлением в арбитражный суд.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что, как указывает заявитель в  апелляционной жалобе, апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2022 по делу № 3323089/2022 исковые требования Администрации городского округа Клин  Московской области к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате выделены в  отдельное производство, переданы для рассмотрения в Арбитражный суд  Московской области в связи с наличием дел о несостоятельности (банкротстве)  указанных лиц.  

Следовательно, с 14.09.2022 Администрация городского округа Клин  Московской области в любом случае располагала сведениями о наличии дела о  банкротстве в отношении ФИО1, однако в течение двух месяцев с  указанной даты не обратилась с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов в рамках настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ходатайство  о восстановлении процессуального срока при рассмотрении заявления судом  первой инстанции Администрацией не было заявлено.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона  о банкротстве).  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  сделав вывод о том, что требования Администрация городского округа Клин  Московской области подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  

должника.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по  делу № А41-95357/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

Е.Н. Короткова