Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1640/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2019, директор ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2020,

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк»

на решение от  12.02.2020

по делу № А73-17250/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпарк»

третье лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» 

о взыскании 4 347 194,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (далее –                    ООО «ДВ СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» (далее –                     ООО «Техстройпарк», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы и реализованные товарно-материальные ценности в общей сумме 4 347 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 355,81 руб. за период с 04.06.2019 по 16.01.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Техстройпарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работы по актам КС-2, КС-3 от 28.02.2018 № 1 на сумму 707 384 руб. не могли быть выполнены 28.02.2018, поскольку первый этап работ был принят 25.07.2018. Ссылается на то, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения договора. Полагает, что истцом не доказано согласование дополнительных работ. Ссылается на судебную практику по делу                                 № А73-16916/2018. Указывает на направление подтверждающих документов для зачета (оплаты) услуг генподрядчика в адрес истца посредством электронной почты письмом от 22.02.2019 № 341. Поясняет, что АО «Главное управление обустройства войск» выявлены недостатки работ, выполненных истцом, в адрес ответчика направлено предписание об устранении указанных недостатков. Считает, что работы не закончены истцом. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: предписание АО «Главное управление обустройства войск» от 17.02.2020 № 1-01/20/1, письмо от 25.02.2020 № 179/ВВО.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВ СМК» просит оставить решение от 12.02.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву заявителем приложены письма от 30.01.2018 № 162/ВВО, от 30.01.2018 № 13, от 14.02.2018 № 14, от 19.03.2018 № 31.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела писем от 30.01.2018 № 162/ВВО, от 30.01.2018 № 13, от 14.02.2018 № 14, от 19.03.2018 № 31, поскольку на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Техстройпарк» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд отказал на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не приведены уважительные причины, в связи с которыми доказательства не представлены в суд первой инстанции. Предписание АО «Главное управление обустройства войск» от 17.02.2020 № 1-01/20/1, письмо от 25.02.2020 № 179/ВВО  возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстройпарк» (подрядчик) и ООО «ДВ СМК» (субподрядчик) заключен договор от 17.11.2017 № 12131873772720909942000000/06 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция курсансткой столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест и строительство курсансткой казармы на 464 человека с жилыми ячейками в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области (шифр объекта 27/СТЛ)», в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1) (п. 2.1 договора от 17.11.2017).

Пунктом 2.4 договора от 17.11.2017 предусмотрено, что подрядчик обязан принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.5 договора от 17.11.2017 согласовано, что настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.11.2017 цена составляет 25 511 692,45 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 17.11.2017 цена является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением следующих случаев:

- если по результатам, установленным в сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора. В этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- при уменьшении ранее доведенных до подрядчика лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор.

Пунктом 4.5 договора от 17.11.2017 предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком этапов работ производится подрядчиком в порядке, установленном договором до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены выплачивается субподрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

В пункте 4.3 договора от 17.11.2017 согласовано, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.17 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с  выполнением функций и обязанностей по договору в размере 8,5% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору.

Пунктом 4.18 договора определено, что услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого подрядчиком и подписанного субподрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Пунктом 5.2 договора от 17.11.2017 предусмотрено выполнение работ поэтапно: автоматизация, вентиляция, пожарная сигнализация, электрооборудование.

В силу пункта 12.1.8 договора от 17.11.2017 подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 30 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от оплаты.

На основании пункта 12.1 договора от 17.11.2017 в случае выявления подрядчиком в выполненных субподрядчиком работах отступлений от проектной и рабочей документации, приведших к ухудшению качества работ, подрядчик вправе исключить такие работы из представленных субподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения допущенных субподрядчиком нарушений.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 27.07.2018 № 2 к договору от 17.11.2017, которым продлили срок действия договора до 03.09.2018.

Во исполнение условий договора от 17.11.2017 ООО «Техстройпарк» платежными поручениями от 06.12.2017 № 275, от 20.07.2018 № 235, от 07.08.2018 № 285 перечислило на расчетный счет ООО «ДВ СМК» аванс в сумме 7 000 000 руб., а также приобрело материалы  на сумму 1 370 954 руб.

Истец выполнил работы на сумму 11 983 258 руб., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 № 1, № 2 на сумму 5 760 797,76 руб., от 30.07.2018 № 4 на сумму 1 431 934 руб., от 12.10.2018 № 5, № 6, № 7 на сумму 1 761 699,88 руб., от 25.10.2018 № 8, № 9, № 10, № 11 на сумму 3 028 826,36 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «ДВ СМК» направило в адрес ООО «Техстройпарк» для проверки и подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.02.2018 № 1 о выполнении дополнительных работ на сумму 707 384 руб. Названные акты и справки не возвращены ответчиком.

ООО «ДВ СМК» реализовало ответчику товарно-материальные ценности по товарной накладной от 13.12.2018 № 20 на сумму 27 506,87 руб.

С учетом выполненных работ, реализованных ТМЦ и произведенного ответчиком аванса, долг ответчика за выполненные работы составил                               4 347 194,58 руб.

Из представленной в материалы дела переписки (письмо от 23.11.2018 № 177, от 10.12.2018 № 211, от 18.09.2018 № 105, от 22.10.2018 № 124, от 10.09.2018 № 102, от 21.02.2019 № 32, от 25.01.2019 № 14, от 22.02.2019 № 33, от 11.02.2019 № 23, от 21.02.2019 № 31, от 21.02.2018 № 16, от 13.08.2018 № 75, от 07.12.2017 № 204, от 12.01.2018 № 3, от 06.12.2017 № 203, от 18.07.2018 № 79, от 12.10.2018 № 121, от 20.08.2018 № 91, от 05.12.2017 № 202, от 24.12.2018 № 226, от 01.08.2018 № 89 от 20.09.2018 № 110, от 24.09.2018 № 112, от 28.09.2018 № 117, от 16.10.2018 № 122, от 29.10.2018 № 155, от 30.10.2018 № 156, от 31.10.2018 № 158,  от 05.12.2018 № 200, от 21.12.2018 № 220, от 10.12.2018 № 210, от 02.04.2018 № 36, от 05.04.2018 № 42, от 09.04.2018 № 48) судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно сообщал ответчику о невозможности исполнения обязательств по договору и завершения работ ввиду неприятия ответчиком надлежащих мер к их исполнению.

Так, в письме от 08.01.2018 № 1 истец сообщал о невозможности приступить к монтажу пусконаладочных работ по причине отсутствия программы пусконаладочных работ.

Письмом от 05.04.2018 № 42 истец сообщил о том, что для пусконаладочных работ по системе вентиляции необходима установка смесительных узлов, которые относятся к сантехническим работам.

Письмом от 28.08.2018 № 93 истец сообщил о невозможности проведения монтажных работ по электроснабжению, автоматизации систем вентиляции в помещениях электрощитовой, зала для прапорщиков, раздевалки с лестницей по причине строительной неготовности. Выполнение работ по автоматизации вентиляционных работ невозможно по причине отсутствия проектной документации на кабельные трассы. Производство работ по заземлению и молниезащите невозможно в связи с отсутствием проектной документации.

В письме от 10.09.2018 № 101 истец сообщил о том, что  не осуществлен демонтаж старого теплового узла, отсутствует рабочая документация по разделам управления противопожарными клапанами.

Письмом от 24.09.2018 № 112 истец требовал осуществить демонтаж труб ГВС в тепловом узле, произвести перерасчет мощностей потребляемого оборудования в разделе ЭМ и внести изменения в рабочую документацию.

Письмом от 19.11.2018 № 175 истец указал, что не предоставлена проектно-сметная документация по разделам пусконаладочных работ по ОВ, ОПС и управлению огнезадерживающими клапанами, сообщил о необходимости авансирования для завершения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и в связи с этим невозможностью выполнить работы в полном объеме, истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.04.2019 № 7 об отказе от исполнения договора на основании статей 716, 719 ГК РФ и возмещении убытков в виде стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку подрядчиком не выполнены условия договора от 17.11.2017 по оплате фактически выполненных работ, ООО «ДВ СМК» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 17.11.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 № 1, № 2 на сумму                               5 760 797,76 руб., от 30.07.2018 № 4 на сумму 1 431 934 руб., от 12.10.2018 № 5, № 6, № 7 на сумму 1 761 699,88 руб., от 25.10.2018 № 8, № 9, № 10, № 11 на сумму 3 028 826,36 руб., а также справкам о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции установил, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 11 983 258 руб.

Оценив имеющиеся в деле платежные поручения от 06.12.2017 № 275, от 20.07.2018 № 235, от 07.08.2018 № 285, суд установил факты уплаты подрядчиком аванса субподрядчику в сумме 7 000 000 руб., а также приобретения материалов на сумму 1 370 954 руб., что не оспаривается.

Исходя из анализа представленной в дело переписки сторон, акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 28.02.2018 № 1 о выполнении дополнительных работ на сумму 707 384 руб., товарной накладной от 13.12.2018 № 20 на сумму 27 506,87 руб., суд первой инстанции установил, что субподрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 707 384 руб. и реализованы ответчику ТМЦ на сумму 27 506,87 руб., при этом ответчик отказался от подписания указанных актов.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленное в дело письмо АО «Главное управление обустройства войск» от 30.01.2018 № 162/ВВО, исполнительную документацию по дополнительным работам, подписанную заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком, субподрядчиком, суд первой инстанции установил, что о необходимости выполнения субподрядчиком дополнительных работ, неучтенных в сметном расчете, АО «Главное управление обустройства войск» осведомлено, возражения не заявило.

Доказательства наличия мотивированного отказа ООО «Техстройпарк» от приемки и оплаты дополнительных работ по договору от 17.11.2017 на сумму 707 384 руб., равно как и доказательства того, что такие работы не выполнены истцом, либо выполнены ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные работы на сумму 707 384 руб. являются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

На основании изложенного отклоняются апелляционным судом доводы жалобы, оспаривающие факт выполнения субподрядчиком дополнительных работ на сумму 707 384 руб., как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. 

Разрешая исковое требование о взыскании стоимости реализованных истцом ответчику ТМЦ на сумму 27 506,87 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 488, 516 ГК РФ и удовлетворил данное требование, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что ТМЦ не передавались.

Проверив расчет задолженности, осуществленный истцом, исходя из стоимости выполненных и не оплаченных ответчиком работ и реализованных товарно-материальных ценностей в общей сумме 4 347 194,58 руб., суд первой инстанции признал его верным.

Доказательства оплаты названной задолженности ответчиком не представлены в суд первой инстанции.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Техстройпарк» задолженности за выполненные работы и реализованные товарно-материальные ценности в сумме 4 347 194,58 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказано согласование дополнительных работ, цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, отклонены апелляционным судом, поскольку дополнительные работы были согласованы с заказчиком (письмо от 30.01.2018 № 162/ВВО), которым впоследствии подписана исполнительная документация в отношении названных работ, результат работ принят. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-16916/2018, подлежит отклонению, поскольку они не опровергают установленные выше обстоятельства. Правовая позиция высшей судебной инстанции, примененная в судебном акте по делу              № А73-16916/2018, касается правоотношений, возникших в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Спорные правоотношения возникли из договора, заключенного без применения процедур, предусмотренных названным Федеральным законом.

Подлежит отклонению довод жалобы ответчика о направлении в адрес истца посредством электронной почты с письмом от 22.02.2019 № 341 в соответствии с пунктами 4.17, 4.18 договора документов для зачета (оплаты) услуг генподрядчика, как не подтвержденный документально. 

Вместе с тем ответчик не лишен права обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что работы не закончены истцом, а третьим лицом выявлены недостатки работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 17.11.2017 в соответствии со статьей 719 ГК РФ в связи с невозможностью осуществлять работы по причине отсутствия содействия в их выполнении со стороны ответчика. 

Довод ответчика о том, что в апреле 2019 года заказчиком - АО «Главное управление обустройства войск» - в сметную документацию к договору внесены корректировки, поскольку в ней содержались устаревшие данные, в связи с чем изменилась стоимость выполненных работ в меньшую сторону, приводились ответчиком в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Так, судом установлено, что в адрес истца поступили акты выполненных работ формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке ООО «Техстройпарк», касающиеся выполненных и принятых в 2018 году объемов работ по договору от 17.11.2018. 

В ходе выполнения работ изменение материала и оборудования на более актуальное, современное происходило истцом по согласованию с заказчиком без изменения сметной стоимости, что подтверждено письмами от 10.01.2018 №2, от 28.12.2017 №2/10101, от 24.01.2018 №9. 

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрены случаи, когда цена договора подлежит изменению: 

- если по результатам, установленным в Сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора. В этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения; 

- если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения; 

- при уменьшении ранее доведенных до подрядчика лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор. 

Наступление указанных обстоятельств ответчиком не доказано в соответствии со статьей  65 АПК РФ.

ООО «Техстройпарк» не представлены и доказательства, свидетельствующие о завышении субподрядчиком стоимости выполненных работ (пункт 17.3 договора). 

Возможность внесения в сметную документацию корректировки после выполнения работ и их принятия договором и законом не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал такие действия ответчика неправомерными. 

Как верно отметил суд первой инстанции, истец предъявил ко взысканию долг только за фактически выполненные работы, непринятие заказчиком у  подрядчика части работ в связи с выявленными замечаниями не свидетельствует о том, что замечания касаются выполненных истцом работ, поскольку работы на объекте завершались иными субподрядчиками. 

Поскольку внесение корректировки в сметную документацию суд первой инстанции признал неправомерным, спор относительно объема выполненных истцом работ отсутствует, изменение стоимости выполненных работ касалось только изменения цены материалов и оборудования, фактически изменение материалов происходило по согласованию с заказчиком без изменения цены договора, суд отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ООО «Техстройпарк» о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. 

Кроме того, суд установил, что после истца на объекте выполняли работы иные подрядчики, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что  возможность проведения строительно-технической экспертизы в 2020 году утрачена. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 355,81 руб., а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом за период с 04.06.2019 по 16.01.2020 в сумме                        188 355,81 руб., проверен судом первой инстанции, признан верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ДВ СМК» в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме. Оснований для отмены решения нет.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.02.2020 по делу           № А73-17250/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев