Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46620/24

11 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ЩИТ-2007 к ООО ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЩИТ-2007 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС о взыскании задолженности по договорам:

№2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0396/16 от 16 мая 2022 года в размере  667 380 руб. 18 коп., 

№2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/22 от 20 июня 2022 года в размере 517 994 руб. 50 коп.,

 №2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/23 от 01 ноября 2022 года в размере 99 313 руб. 23 коп., 

№2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0394/15 от 01 ноября 2022 года в сумме 19 524 руб. 81 коп.,  неустойки (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 30.11.2023 г. по 01.07.2024 г. в размере 149 549,71 руб., расходов по уплате госпошлины.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

 В судебном заседании 01.07.2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 08 июля  2024 года.

 После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание услуг:

1.           Договор № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0396/16 от 16 мая 2022 г. 

2.           Договор № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/22 от 20 июня 2022 г. 

3.           Договор №  2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/23  от 01 ноября 2022 г. 

4. Договор  №  2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0394/15  от 01 ноября 2022 г.

Предметом договоров является оказание истцом  услуг по:

- специальной проверке (СП) технических средств;

- специальным исследованиям (СИ) технических средств;

- отправке документов по результатам СП и СИ.

В соответствии с п. 1.4 Договора № 1 Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые Исполнителем Услуги в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно  п.3.2.1  Договоров №   1  платеж производится в размере 100%  стоимости оказанных услуг в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных Услуг при условии получения Заказчиком надлежаще оформленных оригиналов документов.

Истец взятые на себя обязательства по договорам исполнил, что подтверждается актами представленные в материалы дела.

 Ответчиком обязательства по оплате не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в обей сумме 1 304 212,72 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес.

Уклонение ответчика от оплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

 На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 304 212 руб.72 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2023 г. по 01.07.2024 г. в общей сумме  149 549,71 руб.

по Договору №2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0396/16 от 16 мая 2022 года в размере  76 526 руб. 26 коп.,

по Договору №2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/22 от 20 июня 2022 года в размере  59 396 руб. 70 коп.,

по Договору №2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/23 от 01 ноября 2022 года в размере 11 387 руб. 91 коп.,

по Договору №2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0394/15 от 01 ноября 2022 года в размере 2 238 руб. 84 коп.,

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договоров, при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы по Заявке, в рамках которой оказываются Услуги, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком сумма исковых требований не оспорена, конртрасчет не представлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Воентелеком-Сервис" в  пользу ООО "Щит-2007"   задолженность в размере 1 304 212 руб.72 коп., неустойку в размере 149 549 руб.71 коп, расходы по госпошлине в размере 26 042 руб.

  Решение может быть обжаловано.

Судья                                                          Н.В. Плотникова