АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14636/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.10.2012)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Солен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.09.2015)

о взыскании суммы долга в размере 497 037 руб. 54 коп.,

при участии

стороны – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система»   (далее по тексту – ООО «ЖКС»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Солен» (далее по тексту – ответчик, ООО «Солен») о взыскании суммы долга в размере 497 037 руб. 54 коп.; неустойки в размере 112 214 руб. 53 коп. 

          Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Солен» 497 037 руб. 54 коп. неосновательного обогащения; в части требования о взыскании неустойки отказался. Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд принимает отказ истца в части взыскания неустойки в размере 112 214 руб. 53 коп., поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

          Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец заявил о рассмотрении дела в свое отсут

ствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          ООО «ЖКС» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее МКД № 2), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 .

          ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 151,4 (впоследствии увеличилась до 157.4) кв.м., 338,5 кв.м. и 108,5 кв.м., расположенных в МКД № 2, что подтверждается выписками из росреестра.

          Между ООО «АВС» и ИП ФИО2 были заключены договоры аренды №1, №2, №3 по текущим помещениям.

          В свою очередь, между ООО «ЖКС» и ООО «АВС» (арендатором) были заключены договор ТО - 773; договор ТО - 774; договор ТО - 874 «на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома». 

          Согласно пунктам 2.2.9, 2.2.10 указанных договоров арендатор обязался нести расходы на содержание имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД, соразмерно доле на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт имущества управляющей компании или ТСЖ; а также от своего имени заключить договоры, в том числе,  на долевое участие в содержании общего имущества МКД.

           В период с 01.10.2013 по 30.04.2017 ООО «ЖКС» оказало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 497 037 руб. 54 коп., оплата за которые ответчиком не произведена. 

          При этом, как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солен» и ООО «АВС», последнее прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Солен».

          Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при реорганизации в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к правопреемнику. В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер. Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, с учетом состоявшегося универсального правопреемства к ООО «Солен», как к правопреемнику, перешли все права и обязанности прекратившего деятельность в результате реорганизации юридического лица, в том числе обязательства, возникшие в связи с исполнением договора ТО - 773; договора ТО - 774; договора ТО - 874.

          Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. 

          Расценив, что на стороне ООО «Солен» имеется задолженность по оплате оказанных управляющей компанией услуг, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

          Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

          На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

          Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.   

          Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

          В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), 5 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. 

          Как установлено судом, ответчик принял на себя обязанности собственника помещения, используемого им на основании договора аренды, по несению бремени содержания арендованного имущества, что соответствует положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей.

          Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга за спорный период не представлено, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по существу исковых требований со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

          В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 155 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солен»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» 497 037 (четыреста девяносто семь тысяч тридцать семь) руб. 54 коп. основного долга, 12 041 (двенадцать тысяч сорок один) руб. расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» из федерального бюджета 5 155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

          Судья                                                                   Бойко Ю.К.