ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9925/2019

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7168/2020) ООО СК "РУСЬ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020 по делу № А26- 9925/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое 

по иску ООО СК "РУСЬ" 

к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №44», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУСЬ», адрес: 185026, 

<

...> (далее – истец, ООО СК «РУСЬ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №44», адрес: 186100, Республика Карелия, Прионежский район, посёлок Чална-1, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», 125040, 

<

...> поля 5-я, дом 19-21 (далее – ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в эфире 01.10.2018 в программе «Вести Карелии» на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента ФИО3 и сведений распространённых в эфире 24.12.2018 в программе «Вести Карелии» на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента ФИО4; об обязании ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу сделать опровержение сведений, не соответствующих действительности, аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же программе «Вести Карелии».

Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  в решении не указал мотивы, по которым отказано в удовлетворении иска.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2020, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

В судебном заседании объявлен перерыв до  11 час.00 мин. 21 мая 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  Стороны, извещенные надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 ООО Строительная компания «РУСЬ» (подрядчик) и МОУ «Средняя школа № 44» (заказчик) заключили муниципальный контракт от 29.08.2018 N 1аэф-18 на выполнение работ по ремонту спортивного зала для нужд МОУ «Средняя школа № 44», согласно которому, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонту  спортивного зала, в соответствии с техническим заданием, локальной сметой и сдать их заказчику по акту  сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 контракта  срок выполнения работ: начало – не позднее дня, следующего после заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 30.09.2018.

17.09.2018 ООО «Строительная компания «РУСЬ» направило в адрес МОУ «Средняя школа № 44» письмо № 05/09, в котором, указав на несоответствия технического задания, сметной документации фактическим объемам и видам работ, в соответствии с положениями статей 743, 716 ГК РФ уведомило МОУ «Средняя школа № 44» о приостановлении выполнения работ по контракту с 18.09.2018 и предложило рассмотреть вопрос о выполнении и оплате дополнительных работ.

Письмом от 02.10.2018 истец повторно уведомил МОУ «Средняя школа № 44»  о необходимости решить вопрос относительно выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Письмом от 09.10.2018 МОУ «Средняя школа № 44» признало подтвержденными обстоятельства, изложенные подрядчиком в письме от 17.09.2018, и предложило  расторгнуть контракт, провести процедуру передачи- приемки результата фактически выполненных работ и инициировать процедуру заключения отдельного договора подряда на выполнение работ, не вошедших в предмет контракта.

14.11.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта  с частичным исполнением обязательств  сторон; заказчик принял от подрядчика  выполненные части работ на сумму 847 357 руб.; сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

16.11.2018 сторонами заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту помещений спортивного зала для нужд  МОУ «Средняя школа № 44», в соответствии с условиями которых, подрядчик обязался в срок до 30.11.2018 выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ по данным контрактам составила 348 392 руб. и 314 051 руб. соответственно.

30.11.2018  сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в соответствии с которыми, заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком в период с 16.11.2018 по 30.11.2018, на сумму  348 392 руб. и 314 051 руб. соответственно.

Как указывает истец, в программе «Вести-Карелия» 01.10.2018 года на телеканале «Россия 1» был показан сюжет «Ремонты спортзалов в школах до сих пор не сделан.

Сюжет начинается со слов ведущей программы «Вести-Карелия»  ФИО5: «Сроки ремонтов в школьных спортзалах Карелии сорваны. В одних учреждениях к работам так и не приступили, в других ремонты начали, но до сих пор не завершили, как, например, в школе гарнизона Бесовец».

В сюжете показано помещение спортивного зала МОУ Средняя школа № 44, а также комментарии директора МОУ «Средняя школа № 44» ФИО6 и исполняющего обязанности председателя Законодательного собрания Республики Карелия ФИО7  

Журналист  «Вести – Карелия» ФИО3 после выступления ФИО6 и ФИО7 продолжила повествование: «В спортзале гарнизона Бесовец беспорядок, отремонтировать его должны были к концу сентября… В августе аукцион выиграла Петрозаводская строительная компания «РУСЬ», к работам она приступила в начале сентября. Ремонт, по словам директора, шёл очень медленно, а потом и вовсе остановился»; 

Комментируя ситуацию, директор МОУ «Средняя школа № 44» ФИО6 указала: «Они пропали сразу же с 18 сентября… Со мной они не хотят разговаривать, на связь они не выходят»; 

Далее журналист  «Вести – Карелия» ФИО3 сообщает: «В итоге школа оказалась у разбитого спортзала. С начала учебного года здесь не было ни одного полноценного урока физкультуры». 

В очередном вечернем выпуске программы «Вести-Карелия» 24.12.2018 года на телеканале «Россия 1» был показан сюжет «Что не так с ремонтом спортзалов?».

Сюжет начинается со слов ведущей программы «Вести-Карелия» ФИО5: «В конце года подводят и неутешительные итоги. В некоторых школах до сих пор не завершён ремонт спортзалов, начатый ещё летом. Один из таких примеров школа в Бесовце. Там дети занимаются физкультурой в коридоре».

Далее, освящая проблему, журналист «Вести-Карелия» ФИО8 сообщает: «Причина – затянувшийся ремонт в спортзале. Подрядчик Петрозаводская компания СК «РУСЬ» должна была сдать объект ещё в начале осени, но уже конец декабря, а в зале всё ещё брошены строительные инструменты и недоделки». 

Затем в сюжете приводятся слова исполняющей обязанности директора МОУ «Средняя школа № 44» ФИО9: «Все эти работы, вместо запланированных к концу октября, ещё не сдали, т.е. приёмка ещё не была». 

Далее корреспондент «Вести-Карелия» отмечает: «Выяснилось, что до сих пор лампы заменили не все, щеколд на дверях нет, плохо сделаны стыки линолеума, стены кривые, непонятно где их частично ровняли, к ним даже плинтус не подогнать».

Завершая сюжет, журналист «Вести-Карелия» ФИО8 информирует: «Подрядчика можно лишь оштрафовать только после приёма работ. И поменять его сложно. Суд по расторжению контракта займёт долгие месяцы и спортзал тогда вообще останется без ремонта. Устроит ли его качество комиссию ещё вопрос, а значит, есть риск, что уроки физкультуры так и будут проходить в коридоре». 

Полагая, что распространение ответчиками указанных сведений порочит его деловую репутацию, ООО «Строительная компания «РУСЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления N 3.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона N 2124-1", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, в частности при просмотре спорных сюжетов, в телевизионных эфирах «Вести-Карелия» от 01.10.2018 и 24.12.2018, в том числе показаны сюжеты о выполнении подрядной организацией – Петрозаводская строительная компания «РУСЬ» работ по ремонту спортзала в школе гарнизона Бесовец. Таким образом, факт распространения спорных сведений признан судом установленным и ответчиками не оспорен. 

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. 

Изучив оспариваемые фразы и выражения, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что данные сведения имеют форму утверждения, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на недобросовестное его поведение при осуществлении предпринимательской деятельности; изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; сведения имеют информационный, а не аналитический характер, тем самым, создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

        Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции спорных утверждений суд апелляционной инстанции с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, относительно выполнения сторонами муниципальных контрактов, пришел к выводу о том, что в данном случае порочащие истца утверждения о его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности содержатся в следующих оспариваемых фразах:

По видеосюжету от 01.10.2018:

«Сроки ремонтов в школьных спортзалах Карелии сорваны. В одних учреждениях к работам так и не приступили, в других ремонты начали, но до сих пор не завершили, как, например, в школе гарнизона Бесовец»; 

 «Они пропали сразу же с 18 сентября… Со мной они не хотят разговаривать, на связь они не выходят»; 

поскольку как следует из материалов дела, подрядчик (истец) в установленном законодательством порядке уведомил  заказчика о невозможности выполнения работ ввиду несоответствия объема и вида работ, фактически подлежащих выполнению, работам, указанным в техническом задании и сметной документации (письмо от 17.09.2018), что подтверждено заказчиком в письме от 09.10.2018, что в свою очередь опровергает высказывание директора МОУ «Средняя школа № 44»о том, что подрядчик «пропал с 18 сентября …..на связь не выходит». При этом из материалов дела следует, что в письме от 17.09.2018, так истец предлагал заказчику предпринять действия по разрешению возникших разногласий, в частности решить вопрос о заключении дополнительного соглашения. Из приведенного следует, что на момент выхода данного сюжета в эфир, подрядчик уведомил  заказчика о приостановлении выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии оснований, говорить о том, что  «сроки сорваны». 

Таким образом, сведения о том, что «сроки ремонта в спортзале сорваны….», «Они пропали сразу же с 18 сентября… Со мной они не хотят разговаривать, на связь они не выходят» не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, то есть не соответствуют действительности.     

По видеосюжету от 24.12.2018 года: 

«В конце года подводят и неутешительные итоги. В некоторых школах до сих пор не завершён ремонт спортзалов, начатый ещё летом. Один из таких примеров школа в Бесовце. Там дети занимаются физкультурой в коридоре»; 

«Причина – затянувшийся ремонт в спортзале. Подрядчик Петрозаводская компания СК «РУСЬ» должна была сдать объект ещё в начале осени, но уже конец декабря, а в зале всё ещё брошены строительные инструменты и недоделки»; 

«Все эти работы, вместо запланированных к концу октября, ещё не сдали, т.е. приёмка ещё не была».

          Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.11.2018 сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в соответствии с которыми, заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком в период с 16.11.2018 по 30.11.2018, на сумму  348 392 руб. и 314 051 руб. соответственно. 

          Таким образом, на момент выхода сюжета в эфир – 24.12.2018, работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком. 

          Кроме того, указанный видеосюжет содержит противоречивую информацию относительно сроков выполнения подрядчиком работ – «подрядчик Петрозаводская компания СК «РУСЬ» должна была сдать объект ещё в начале осени» - вместе с тем, в соответствии с условия контракта от 29.08.2018, срок окончания работ – 30.09.2018;   «Все эти работы, вместо запланированных к концу октября…», между тем, по муниципальным контрактам от 16.11.2018  срок окончания выполнения работ - 23.11.2018 и 30.11.2018.  

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные судом выше фразы, высказывания порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства, указанная в видеосюжетах информация формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. 

Из сюжетов 01.10.2018 и 24.12.2018 следует, что подрядчик не был приглашен для участия в интервью, информация о причинах  приостановки работ, журналистами не была проверена. 

Поскольку в нарушение требований статьи 152 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств того, что спорные сведения соответствуют действительности, не носят порочащий характер и не умаляют деловую репутацию ООО  Строительная компания "РУСЬ", требования последнего подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Требование истца об опубликовании опровержения сведений, которые ответчиками распространены и носят порочащий характер, также подлежит удовлетворению.

Между тем оснований для  удовлетворения иска в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в эфире 01.10.2018 - «В спортзале гарнизона Бесовец беспорядок, отремонтировать его должны были к концу сентября… В августе аукцион выиграла Петрозаводская строительная компания «РУСЬ», к работам она приступила в начале сентября. Ремонт, по словам директора, шёл очень медленно, а потом и вовсе остановился»; «В итоге школа оказалась у разбитого спортзала. С начала учебного года здесь не было ни одного полноценного урока физкультуры», а также, распространенных в эфире 24.12.2018 -  «Выяснилось, что до сих пор лампы заменили не все, щеколд на дверях нет, плохо сделаны стыки линолеума, стены кривые, непонятно где их частично ровняли, к ним даже плинтус не подогнать»; «Подрядчика можно лишь оштрафовать только после приёма работ. И поменять его сложно. Суд по расторжению контракта займёт долгие месяцы и спортзал тогда вообще останется без ремонта. Устроит ли его качество комиссию ещё вопрос, а значит, есть риск, что уроки физкультуры так и будут проходить в коридоре», не имеется, поскольку  данные высказывания соответствуют действительности, и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020 по делу №А26-9925/2019 отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Строительная компания «РУСЬ» сведения, распространённые в эфире 01.10.2018 в программе «Вести Карелии» на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента ФИО3: 

«Сроки ремонтов в школьных спортзалах Карелии сорваны. В одних учреждениях к работам так и не приступили, в других ремонты начали, но до сих пор не завершили, как, например, в школе гарнизона Бесовец»; 

 «Они пропали сразу же с 18 сентября… Со мной они не хотят разговаривать, на связь они не выходят».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Строительная компания «РУСЬ» сведения, распространённые в эфире 24.12.2018 в программе «Вести Карелии» на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента ФИО8:

 «В конце года подводят и неутешительные итоги. В некоторых школах до сих пор не завершён ремонт спортзалов, начатый ещё летом. Один из таких примеров школа в Бесовце. Там дети занимаются физкультурой в коридоре»; 

«Причина – затянувшийся ремонт в спортзале. Подрядчик Петрозаводская компания СК «РУСЬ» должна была сдать объект ещё в начале осени, но уже конец декабря, а в зале всё ещё брошены строительные инструменты и недоделки»; 

«Все эти работы, вместо запланированных к концу октября, ещё не сдали, т.е. приёмка ещё не была».

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения, аналогичным способом – в то же эфирное время, в той же программе «Вести – Карелия».

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»  удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ООО Строительная компания «РУСЬ», распространенные  в эфире и опубликованные  01.10.2018  в программе «Вести-Карелия» на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента ФИО3,  24.12.2018  в программе «Вести-Карелия» на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента ФИО8 с сайта ГТРК Карелия http:/ tv-karelia. ru.

Обязать муниципальное образовательное учреждение «Средняя школа № 44» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения, аналогичным способом – в то же эфирное время, в той же программе «Вести – Карелия».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с  муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 44» пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь»  3 000 руб. расходов по госпошлине по иску

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» 1 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с  муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 44» пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь»   1 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко