494/2024-42669(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-91006/2023

Дело № А40-151144/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "НЕВА"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023г. по делу № А40-151144/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО "СИТИЛИНК" о взыскании задолженности по договору № AD-25/2021 от 25.08.2021 в  размере 1.381.253,69 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2023г, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между ООО "НЕВА" (далее – истец,  подрядчиком) и ООО "СИТИЛИНК" (далее- ответчик. заказчик) был заключен договор  

подряда № AD-25/2021 (далее -договор), согласно условиям которого истец принял на себя  обязательства выполнить работы в нежилом помещении.  

Согласно условиям договора цена составляет 2.751.678,49 руб.  

Уведомлением от 10.10.2021, направленным в адрес истца, ответчик уведомил об  одностороннем расторжении договора с 17.11.2021.  

Истец указывает, что в адрес ответчика неоднократно направлялись на подписание и  утверждение акты сдачи-приемки выполненных работ (с учетом дополнительных работ),  недостатки. выявленные в ходе приемки. были устранены, акты направлены 17.11.2021 и  получены ответчиком.  

Со своей стороны ответчик нарушал принятые на себя обязательства по своевременной  приемке выполненных работ, экземпляр актов не возвращал Истцу.  

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ на дату подачи  искового заявления составляет 1.381.253,69 руб., что с учетом отсутствия ответа на  досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из  следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие устранения выявленных  комиссией недостатков, в связи с чем, работы выполнены ненадлежащим образом и не  обладают потребительской ценностью.  

Судом установлено следующее. 

Сторонами был определен и согласован срок выполнения работ до 30.10.2021, что  подтверждается графиком выполнения работ по отделке помещений.  

10 ноября 2021 года в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ  ответчиком принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда.  

15 ноября 2021 года в ходе осмотра объекта представителями ответчика в присутствии  истца был зафиксирован факт несвоевременного выполнения работ. Истец не оспаривал факт  наступления просрочки выполнения работ по договору подряда, что подтверждается актом о  нарушении сроков выполнения работ по договору подряда.  

В обоснование своей позиции истец ссылается на бездействие ответчика, которое  выражается в уклонении от подписания закрывающих документов либо предоставления  мотивированных возражений в течении обусловленного договором срока (акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3), что в соответствии с условиями договора квалифицируется как принятия работ.  

Суд первой инстанции установил, что письмо истца, якобы направленное ответчику,  исходя из трек-номера отправления, фактически было направлено третьему лицу, не  имеющему отношения к рассматриваема вопросу (ООО «Симплекс»). К претензии истца,  полученной ответчиком 4 апреля 2022, также не были приложены соответствующие  документы, что подтверждается описью к письму. Опись документов, передаваемых ООО  «Ситилинк» от 16 декабря подписано неизвестным лицом.  

Из документа не следует, что соответствующее лицо имеет отношение к ООО  «Ситилинк», а также уполномочено на принятие соответствующей документации (не указана  должность, отсутствует печать ООО «Ситилинк» и доверенность).  

Суд первой инстанции отмечает, что довод истца о выполнении работ в полном объеме  опровергается последующими работами на соответствующем объекте третьим лицом (ООО  «Альтима-Юг), в материалы дела представлен договор и платежное поручение на оплату  работ.  

В соответствии с п. 7.1 договора подряда дополнительные работы могут быть  произведены подрядчиком только при условии их письменного согласования с заказчиком.  Дополнительные работы, выполненные заказчиком без письменного согласования с  заказчиком, не оплачиваются.  

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела не следует, что истец  согласовал дополнительные работы с уполномоченными на соответствующие действия  лицами и фактически выполнил дополнительные работы.  

Правовое значение условия договора подряда о твердой цене изложена в п. 6 ст. 709 ГК  РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том  числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в  течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен  для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении  дополнительных работ.  

Доказательств того, что без выполнения дополнительных работ невозможно выполнить  

работы, во исполнение договора в материалы дела не представлено, доказательств  

приостановления работ по ст.716 ГК РФ также не представлено. 

Суд первой инстанции указывает, что ответчик признал выполнение работ истцом на  

сумму аванса, который полностью отработан, в остальной части доказательств реальности  

выполнения именно истцом и надлежащего направления в адрес ответчика, в материалы дела  

не представлено в нарушении ст.65,66 АПК РФ. 

Суд первой инстанции установил, что работы на сумму, заявленную в иске истцом  

фактически не выполнены, не сданы надлежащим образом ответчику, в связи с чем  

требования истца отклонены. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из  

следующего. 

Согласно акту от 15 ноября 2021 года заказчик произвел приемку выполненных по  

договору работ на данную дату и представителю подрядчика заказчик предоставил акт о  

приемке выполненных работ по договору, в котором заказчик признает фактическое  

выполнение работ, но выявляет следующие недостатки: 

По итогам приемки, комиссией Заказчика из 3-х человек, 15 ноября 2021 года, был  

составлен акт с приложениями № 1 и № 2, согласно которому заказчик зафиксировал  

выполнение всех работ по договору, кроме следующих мелких замечаний, зафиксированных в  

приложении № 1 к данному акту: 1. Не смонтированы и не подключены светильники (потолочные) в зоне перемещения товара в кол-ве 16 шт.; 

2. Не смонтированы и не подключены светильники над стойкой проверки;  3. Требуется замена щита с 36 модулей на 72 модуля;  

4. Требуется перенос кабельканала у щита; 5. Требуется перерасключение кабеля 4х электрощитов; 6. Отсутствует заделка отверстий противопожарной пеной; 7. Требуется монтаж системы уравнивания потенциалов; 8. Требуется укладка кабеля в лоток (местами); 9. Требуется укладка транзитного кабеля; 10. Требуется перенос бойлера согласно ТЗ; 

11. Произвести переключение группы освещения на отдельные распаячные коробки;  12. Требуется монтаж ОЗК (клапан);  

13. Зашить сеткой витраж в комнате приема пищи; 

14. Требуется завершить монтаж питания на табличке выход;  15. Отсутствует подключение рольставни (отсутствует заземление);  

16. Произвести подключение рабочего освещения ТЗ на отдельные группы;  17. Отсутствуют группы питания терминалов в торговом зале;  

18. Отсутствует группа питания роллеты в ТЗ; 

19. Неправильно задана высота установки розеток у одиночных терминалов;  20. Не завершено подключение светильников в торговом зале, отсутствуют 2  

светильника; 21. Требуется перенос розеток у стойки выдачи ближе к углу проема; 

22. Не завершено создание противопожарного барьера над проемом стойки  выдачи -отсутствует минвата;  

23. Присутствуют следы замятия стеллажей в зоне погрузки товара;  24. Не произведены до конца ремонт пола в зоне погрузки товара;  

25. Отсутствуют торцевые накладки на стойке приемки товара.  

Как указывает истец, стоимость устранения данных замечаний не превышает 100000  

(сто тысяч) рублей. Данные замечания выходят за пределы изначально согласованного  

проекта. 

Исполнитель устранил данные замечания, сообщил об этом заказчику и предоставил  документы по выполненному объему работ заказчику - на объекте представителям заказчика  и направил курьерской службой, но, не получив ответа, направил также почтой России.  

Ни мотивированных возражений от заказчика, ни каких-либо иных замечаний к работам  от Заказчика не поступало, на основании данных обстоятельств и условий договора, работы  считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

К 17 ноября 2021 года подрядчик устранил практически все замечания, указанные в  акте от 15 ноября 2021 года (кроме пункта 13 - Зашить сеткой витраж в комнате приема  пищи и кроме остаточного вывоза мусора после проведения исправлений), но, в силу того,  что доступ на объект был перекрыт заказчиком, подрядчик обратился к заказчику с письмом  от 17.11.2021 (Исх. № 111), приложив к нему комплект документов, свидетельствующих об  объеме фактически выполненных работ и просил заказчика их принять, указав также в  письме на то, что заказчик ограничил доступ на объект. Документы по выполненным работам  были неоднократно направлены заказчику, однако мотивированных возражений об отказе от  их подписания не поступало.  

Между тем, согласно условиям договора (п. 9.3.), заказчик обязан в течение 5-ти  рабочих дней со дня получения от подрядчика актов выполненных работ (КС-2, КС-3)  принять выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от подписания  акта. В случае, если в срок, указанный в настоящем пункте, заказчик не примет выполненные  работы или не предоставит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы  будут считаться принятыми.  

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 после приемки выполненных работ 15 ноября 2021 года,  были переданы заказчику еще 17 ноября 2021 года, а также были направлены заказчику  курьерской службой 25.11.2021 года (штриф-код отправления: ED186957195RU), переданы  нарочно под опись 16 декабря 2021 года, но от заказчика не последовало мотивированного  ответа, что, согласно условиям договора, подписанного на условиях заказчика, говорит о  приемке заказчиком выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции  о направлении результата работ в адрес ООО «Симплекс», поскольку в приложенной к  материалам дела квитанции об отправлении(штриф-код отправления: ED186957195RU)  определенно указано наименование получателя ООО «Ситилинк» и адрес ООО «Ситилинк».  

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции  о том, что документы, которые переданы по описи от 16.12.2021, переданы  неустановленному лицу (л.д. 75). Однако, в получении документов проставлена фамилия и  подпись ФИО4, который, согласно акту о нарушении сроков от 15.11.20212 (л.д. 76)  является управляющим магазином компании ответчика. Заявления о фальсификации  подписи ФИО4 ответчиком не заявлено. Доказательств, что указанное лицо не  является сотрудником ответчика не представлено. При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что акт о нарушении сроков выполнения работ (л.д. 76) ответчик признает как  одно из надлежащих доказательств по делу.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции  об устранении недостатков сторонней организации, поскольку ответчик не установил срок  для устранения недостатков, а истец устранил указанные недостатки максимально быстро.  

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом  положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность  исковых требований в полном объеме и подлежащими удовлетворению.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-151144/23  отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НЕВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1.381.253 руб. 69  коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  29.813 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 В.И. Тетюк