Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19909/2020

11 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.10.2016, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.05.2016, место нахождения: 127550, 

<

...>, пом. 7В, ком 1) о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 579 715 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  03.02.2021 судебное заседание назначено 04.03.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, направил возражение против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО «ОКТАН-С» (поставщик) и ООО «Хайтед-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 7 (далее – договор),  по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю нефтепродукты согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять нефтепродукты и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.3 договора стоимость  поставляемой продукции указана в согласованной между сторонами спецификации. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки оплаты товара указываются в спецификации, если иное не указано в спецификации, то по предварительной оплате 

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке оплаты продукции покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки. 

Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами и действует до 25.07.2019 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 9 246 293 руб.,  по товарно-транспортными накладнымиот 10.08.2019 № 88, от 16.08.2019 № 89, от 18.08.2019 № 90.

Согласно пункту 3 спецификаций от 01.06.2019 № 24, от 01.07.2019 № 25, от 01.08.2019 № 26 срок оплаты товара составляет 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с  иском к  ООО «Хайтед-Сервис» (ответчику) о взыскании 10 665 229 руб. 08 коп., в том числе 9 246 293 руб. задолженности, 1 418 936 руб. 08 коп. неустойки за период с 20.07.2019 по 20.12.2019 по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2018 № 7.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2020 по делу № А75-2381/2020 исковые требования  ООО «ОКТАН-С» удовлетворены частично. Взыскано с ООО Хайтед-Сервис» в пользу ООО «ОКТАН-С» 10 647 191,21 руб., в том числе 9 246 293 руб. задолженности, 1 400 898,21 руб. неустойки за период за период с 17.12.2019 по 20.12.2019,  а также 76 196,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, последний решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2020 по делу № А75-2381/2020 в добровольном порядке не исполнил.

Денежную сумму, взысканную в пользу истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда, ответчик перечислил истцу только 25.09.2020, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение  решения суда от 01.06.2020 по делу  № А75-2381/2020.

В связи  чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 579 715 руб. 75 коп., начисленной за период с 21.12.2019 по 24.09.2020.

Руководствуясь частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим с законную силу решением суда по делу № А75-2381/2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию  поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства     (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22). 

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств об оплате  неустойки или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению  неустойки ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 21.12.2019 по 24.09.2020, подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 2 579 715 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 899  руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Хайтед-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-С» неустойку в размере 2 579 715 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  35 899  руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш