Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259408/22-85-2059

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕВИ МАШИНЕРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА КРЫМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 410 355 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – Брик К.И. по дов. от 06.07.2022 № б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕВИ МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА КРЫМ» о взыскании задолженности в размере 1 667 000 руб., неустойки за период с 26.03.2022 по 05.08.2022 в размере 291 947 руб., неустойки в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 06.08.2022 по 23.11.2022 в размере 36 973 руб. 97 коп., неустойки в порядке ст. 395 АПК РФ начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору № 01-02/2022 от 25.02.2022.

Протокольным определением суда от 23.03.2023 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 667 100 руб., об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки и процентов, согласно которому  просит взыскать только неустойку увеличив ее до 743 255 руб. 25 коп., поскольку такое уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил справку о задолженности ответчика, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 14.02.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ХЕВИ МАШИНЕРИ" (арендодатель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА КРЫМ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01-02/2022 от 25.02.2022 (далее-договор).

09.03.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование оборудование, в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением №1 к настоящему Договору (далее : «Оборудование»), с экипажем.

Настоящий Договор заключается в рамках выполнения подрядных работ по строительству объекта: «Комплекс зданий и сооружений с пунктом базирования пограничных кораблей для размещения подразделений Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым в г.Севастополь» по договору подряда № К21/09/21 от 21.09.2021г.

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2022 к договору, общая сумма ежемесячного платежа за аренду оборудования рассчитывается по следующей формуле:

Ежемесячный платеж = количество дней в месяце * стоимость суточной аренды

Размер суточной аренды составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не   предусмотрен,   в   связи   с   применением   Арендодателем   упрощенной   системы налогообложения, с учетом суточной продолжительности работы Оборудования с экипажем, обеспечивающей обслуживание и управление, составляющей 22 (двадцать два) часа при двухсменном режиме работы.

Под месяцем в настоящем Договоре понимается календарный месяц.

Пунктом 2.2. договора по договору предусмотрена следующая форма оплаты:

За первый месяц аренды Арендатор перечисляет Арендодателю:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости арендной платы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи Техники;

- вторую часть арендной платы не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

За второй и последующие месяцы аренды Арендатор перечисляют Арендодателю:

- аванс в размере 50% от планируемого размера арендной платы за месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному;       .

- доплата арендной платы за отчетный месяц не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Сумма авансовых и оставшихся платежей рассчитывается на основании стоимости аренды оборудования за сутки, определенной пунктом 2.1. настоящего договора, умноженной на количество календарных дней в месяце аренды.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчику была начислена арендная плата в размере 6 515 100 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.09.2022, актами оказанных услуг № 19 от 22.03.2022, № 27 от 31.03.2022, № 37 от 30.04.2022, № 40 от 31.05.2022 № 50 от 30.06.2022, № 58 от 31.07.2022, № 60 от 05.08.2022.

05.08.2022 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно акту сверки, ответчиком по договору была перечислена арендная плата в размере 4 848 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 667 100 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, учитывая, что 01.02.2023  ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 000 000 руб., просит взыскать оставшуюся часть долга в размере 667 100 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.10.2022 оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 05.08.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды оборудования №01-02/2022 от 25.02.2022, пунктом 2 которого согласована сумма общей задолженности по договору в сумме 757 500 руб., а в пункте 3 соглашения указано, что с момента подписания данного соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий за исключением суммы долга указанной в пункте 2.

Довод ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку исходя из письма ответчика от 13.09.2022 задолженность за период с 01.07.2022 по 07.08.2022 по договору № 01-02/2022 от 25.02.2022 составляет 1 000 000 руб., стоимость работ крана по договору аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению У-8/8/2022 от 08.08.2022 по 31.08.2022 составляет 675 000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствуют условиям договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 667 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 743 255 руб. 25 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 10.2. договора согласно которому (за нарушение сроков оплаты арендных платежей в установленные договором сроки, арендодателем может быть начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки по внесению арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 158, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА КРЫМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕВИ МАШИНЕРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 667 100 руб., неустойку в размере 743 255 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  34 777 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова