АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9526/21 

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело № А34-9506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко Строй Монтаж» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 по делу № А34-9506/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМКОМСТРОЙ» (далее – общество «РЕМКОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данко Строй Монтаж» (далее - общество «Данко Строй Монтаж») о взыскании неосновательного обогащения 855 525 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Клинический санаторий «Пограничник» (далее - учреждение «Клинический санаторий «Пограничник»).

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования общества «РЕМКОМСТРОЙ» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда  оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Данко Строй Монтаж» просит  указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства выполнения спорных работ, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, договоры подряда на выполнение работ в санатории «Пограничник», товарные накладные, список сотрудников, производящих спорные работы,  фотоматериалы, свидетельские показания, не были исследованы судами и не получили  правовую оценку, что позволило истцу обогатиться за счет другого лица.  Заявитель считает, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что весь объем спорных отделочных работ был в дальнейшем перепредъявлен истцом непосредственному заказчику. Кроме того,  общество ссылается на необоснованное отклонение судом  апелляционной инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе предпринимателя ФИО1, выполнявших спорные работы вместо ответчика. 

Как следует из материалов дела, между обществом «РЕМКОМСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и обществом «Данко Строй Монтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда от 23.10.2019 № 23/10.

Данный договор субподряда заключался в рамках исполнения государственного контракта № 0875100005919000075-0875100005919000075-14348-97 на капитальный ремонт здания и оборудования газовой котельной идентификационный код закупки 191910300127491030100100190194322243, заключенного между обществом «РЕМКОМСТРОЙ» (генподрядчик) и учреждением  «Клинический санаторий «Пограничник» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту здания и оборудования газовой  в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2 к государственному контракту 005919000075-0875100005919000075-14348-97) в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работы генеральному подрядчику, а генеральный обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется; техническим заданием, приложение государственному контракту                              № 0875100005919000075-0875100005919000075-14348-97.

Место выполнения работы: Республика Крым, г, Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, д. 4 (пункт 1.3).

В разделе 3 сторонами согласованы цена договора и порядок оплаты: оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика. Оплата выполненной работы (отдельного этапа) осуществляется генеральным подрядчиком в течение 15 календарных дней с даты перечисления заказчиком денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генерального подрядчика и при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненной работы. Работа, выполненная с изменением или отклонением от условий договора, не оформленная в установленном договором порядке и (или) действующим законодательством, оплате не подлежит.

Как следует из пунктов 5.1 - 5.2 договора субподряда, подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Срок выполнения работ:

1 этап - с момента заключения контракта до 01.12.2019 выполнить объем согласно графику выполнения работ, разработанному подрядчиком и согласованному с Генеральным подрядчиком и заказчиком;

2 этап - в 2020 году: выполнить объем работ, согласно графику выполнения работ, в срок до 20.03.2020.

Подрядчик по согласованию с генеральным подрядчиком и заказчиком может досрочно сдать выполненную работу.

Разделом 6 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

Подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работы письменно направляет в адрес генерального подрядчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных, работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах (пункт 6.1).

В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, генеральный подрядчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.8 договора датой выполнения подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 11.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11.3 договора содержится условие о том, что решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании пункта 12 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2020.

По договору субподряда истец произвел в пользу ответчика оплату в общей сумме 1 500 186 руб., в том числе  500 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2019 № 857, 1 000 186 руб. по платежному поручению от 07.11.2019 № 887.

Как указывает истец, ранее 25.10.2019 учреждение «Клинический санаторий «Пограничник» в соответствии с пунктом 3.5.3. контракта перечислило истцу аванс в размере 7 794 827 руб. 40 коп.

В период с 23.10.2019 по 20.12.2019 ответчиком выполнены работы на общую сумму 644 661 руб., из которых 574 661 руб. - демонтажные и сопутствующие работы в здании котельной и 70 000 руб. истец принимает в качестве оплаты транспортных услуг по доставке оборудования на объект. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 5 от 20.12.2019, № 6 от 20.12.2019, № 7 от 20.12.2019, № 8 от 20.12.2019, № 9 от 20.12.2019, № 10 от 20.12.2019, всего на сумму 574 661 руб.

 Оплата транспортных услуг по доставке оборудования на объект в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 № 50.

Как указывает истец, иных работ ответчиком выполнено не было. Работы на сумму 644 661 руб. сданы заказчику (третьему лицу), что подтверждается актами по форме КС-2 от 20.12.2020 № 5,6,7,8,9,10.

Таким образом, ответчик в нарушение условий спорного договора субподряда и требований действующего законодательства не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в полном объеме. ПО мнению  истца, ответчик необоснованно получил 855 525 руб. (1 500 186 руб. - 644 661 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием к одностороннему отказу общества «РЕМКОМСТРОЙ» от исполнения договора № 23/10 от 23.10.2019, о чем в адрес общества «Данко Строй Монтаж» 09.07.2020 направлено уведомление от 09.07.2020 № 167/06 о расторжении договора субподряда с предложением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору.

Ответчиком денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

   Удовлетворяя  исковые требования, суды  пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства возвратить сумму неотработанного аванса вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса. 

Изучив доводы  общества  «Данко Строй Монтаж», изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов.

  В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно абзацу 5 пункта 8  указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт перечисления обществу «Данко Строй Монтаж»  аванса на сумму 1 500 186 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

          Общество «Данко Строй Монтаж» указало, что работы в рамках договора субподряда от 23.10.2019 № 23/10 выполнены подрядчиком в объемах более, чем произведенная оплата.

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 6 от 04.12.2019, № 1 от 04.12.2019, № 2 от 04.12.2019, № 3 от 04.12.2019, № 4 от 04.12.2019, № 13 от 27.01.2020, № 7/2 от 27.01.2020, № 14 от 27.01.2020, № 15 от 28.02.2020, № 5 от 04.12.2019; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; опись почтовых вложений; почтовый реестр; договор подряда от 28.10.2019 с ООО «Метстройтранс» на выполнение работ по демонтажу оборудования котельной в санатории «Пограничник»; товарные накладные, список сотрудников, производящих ремонт здания и оборудования газовой котельной по договору субподряда № 23/10 от 23.10.2019; копии фотоматериалов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности  ответчиком  факта сдачи работ истцу, а также факта надлежащего  выполнении   работ по договору от  23.10.2019 № 23/10  на всю сумму перечисленного аванса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При этом судами не были приняты в качестве доказательств    направления истцу  односторонних актов опись почтовых вложений, в которой отсутствует отметка органа почтовой связи, а также почтовый реестр, подтверждающий  направление ответчиком истцу документов 09.12.2020, то есть через 4 месяца после обращения  истца в суд с настоящим требованием. Представленный ответчиком  реестр смет и актов выполненных работ за 2019-2020 годы, подписанный только  директором подрядчика, не содержит подписи и печати  со стороны общества «РЕМКОМСТРОЙ».

          Заявленное обществом  «Данко Строй Монтаж» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении  судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции с учетом того, что суд первой инстанции разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема видов и  стоимости  фактически выполненных  ответчиком работ  в рамках исполнения обязательств  по договору субподряда, однако общество «Данко Строй Монтаж» о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции  не заявило, надлежащих доказательств направления истцу первичных документов не представило; при этом обстоятельств, предусмотренных  статьей 82 АПК РФ, при которых арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе,  ответчиком не названы и их наличие документально не подтверждено,   обществом «Данко Строй Монтаж» не заявляло о фальсификации представленных истцом документов, доказательств обратного в деле не имеется.

        Ссылка  ответчика на то, что директор общества «Данко Строй Монтаж» ФИО2 располагал доверенностью от имени общества «РЕМКОМСТРОЙ» на представительство его интересов и подписание платежных, финансово-хозяйственных документов и  именно на основании данной доверенности и были подписаны акты о приемке выполненных работ, судами рассмотрена и отклонена. Судами установлено, что  ФИО2 указан в первичной документации в качестве представителя субподрядчика - общества «Данко Строй Монтаж», тогда как в графе заказчик (общество «РЕМКОМСТРОЙ») указан генеральный директор - ФИО3, подпись которого отсутствует, печати общества «РЕМКОМСТРОЙ» также не имеется. Следовательно, подписи представителя истца в представленных первичных документах не имеется.

   Кроме того, как верно отмечено судами, то обстоятельство, что работы на объекте обществом «РЕМКОМСТРОЙ» сданы учреждению «Клинический санаторий «Пограничник» в рамках государственного контракта                                № 0875100005919000075-0875100005919000075-14348-97, не свидетельствует о том, что все работы на объекте производились обществом «Данко Строй Монтаж».  Представленные истцом в материалы дела договоры субподряда  от 18.03.2020 № 03/18, от 15.07.2020 № 73-СМР-ЮР, от 28.08.2020 б/н   подтверждают привлечение обществом «РЕМКОМСТРОЙ» субподрядчиков для исполнения обязательств перед учреждением «Клинический санаторий «Пограничник».

       Таким образом, принимая во внимание, что  материалами дела подтверждается факт отказа истца от договора путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, в связи  с чем договор от 23.10.2019 № 23/10 является расторгнутым,  и, учитывая, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания  неиспользованного аванса по указанному договору,  суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 855 525 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 по делу № А34-9506/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко Строй Монтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                            В.А.Купреенков           

Судьи           А.А. Столяров 

                                                                                             И.А. Краснобаева