АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10070/21 

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

 

Дело № А60-1098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-1098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу. 

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – общество «УралСтройЭкспорт») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон» (далее – общество «Гелеон») 01.03.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралСтройЭкспорт» на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 22 763 219 руб. 37 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж».

Конкурсным управляющим со ссылкой на то, что он является процессуальным соучастником обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на стороне заявителя, заявлено уточненное требование и взыскании с ФИО1 в качестве привлечения к ответственности денежных средств в размере 1 496 338,05 руб.

Определением суда от 17.08.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралСтройЭкспорт».

Определением от 07.11.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралСтройЭкспорт»; рассмотрение заявления об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие у судов оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника требования погашены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УралСтройЭкспорт» зарегистрировано 26.06.2015, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ФИО1 являлся единственным участником и директором должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (далее – общество «Строй Сервис Сибирь») о признании общества «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2020 заявление общества «Строй Сервис Сибирь» о признании общества «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 28.07.2020 должник - общество «УралСтройЭкспорт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при том, что признаки объективного банкротства возникли не позднее 31.12.2018, следовательно, заявление должно было быть подано не позднее 31.01.2019, указывая на совершение ФИО1 действий, повлекших невозможность полного погашения требований перед кредиторами, общество «Гелеон» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралСтройЭкспорт», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО1 документация должника управляющему в полном объеме не передана, предоставлены недостоверные сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 7 356 4211 руб. 01 коп., а также сокрыта информация о дебиторской задолженности в размере 93 913 487 руб. 59 коп. При этом какие-либо пояснения относительно деятельности общества и его финансового состояния ответчик не дал, от раскрытия всех хозяйственных взаимоотношений с контрагентами уклонился, истинная причина банкротства общества ФИО1 от суда скрыта.

Судами также установлено, что ФИО1 возражения относительно требований кредиторов, обоснованность которых была опровергнута в рамках дела о банкротстве, не заявлялись. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив масштабное искажение отчетных документов и сведений о должнике на общую сумму 190 240 763 руб. 17 коп., в совокупности с тем, что ФИО1 так и не было исполнено определение суда о передаче документов должника, а также не заявление им возражений относительно требований, которые в дальнейшем были признаны необоснованными, что свидетельствует о совершении им явных умышленных действий для сокрытия от арбитражного управляющего и кредиторов сведений о реальном имущественном состоянии должника и совершенных им сделках, констатировав, что поведение руководителя и единственного учредителя должника не соответствовало не только стандартам поведения руководителей коммерческих организаций в схожих условиях, но и стандартам поведения в гражданском обороте, ответчик осуществил свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам должника и его кредиторов, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства предприятия, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта статьи 61.11. Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев доводы общества «Гелеон» о неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, установив, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 31.12.2018, когда должник просрочил оплату работ на сумму 22 048 860 руб. 60 коп. по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2018, следовательно, обязанность руководителя должника обратиться по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), возникла не позднее 31.01.2019, однако данная обязанность ФИО1 не исполнена; приняв во внимание, что ФИО1 начал исполнять полномочия руководителя должника с момента его создания 26.06.2015, в связи с чем, финансовое положение должника было известно контролирующему лицу должника, при этом пояснений о том, что кризисная ситуация в обществе отсутствовала, либо, что имелся план по улучшению финансового положения должника ФИО1 не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с погашением требований кредиторов включенных в реестр, и, исходя из фактических обстоятельств, обоснованно отклонены. 

Как правильно отмечено апелляционным судом, ситуация, при которой в реестре требований кредиторов должника остались требования лишь на сумму 218 руб. 37 коп. произошла не по причине оптимизации хозяйственной деятельности и финансового оздоровления должника, приведших к восстановлению его платежеспособности, а по факту рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ранее включенных в него требований (определение от 09.04.22), признания недействительной сделки должника, на которой было основано требование кредитора (определение от 15.03.22), пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении требования в реестр требований кредиторов (определение от 16.06.22) и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов исходя из собранных конкурсным управляющим доказательств необоснованности соответствующих требований (определения от 26.04.21, от 07.06.21, от 22.09.21, от 12.04.22, от 07.07.22 и от 28.03.23), т.е. вследствие позиции конкурсного управляющего по установлению сведений о фактически осуществлявшейся должником деятельности в рамках указанных обособленных споров, выявления признаков фиктивного банкротства в результате действий самого ФИО1, инициировавшего процедуру банкротства через аффилированное общество «СтройСервисСибирь» и предоставившего конкурсному управляющему недостоверные сведения и документы в процедуре банкротства. При этом у должника имеется значительный размер обязательств по текущим платежам на общую сумму в размере 2 235 609 руб. 14 коп., в том числе перед ФИО2 в сумме 1 519 585 руб. 14 коп; перед ФИО4 в сумме 100 000 руб.; ФНС России (по суммам госпошлин, взысканных с должника по результатам рассмотрения дел после возбуждения дела о банкротстве) в сумме 571 024 руб.; перед обществом «Урал-Комплект» (по возмещению судебных расходов) в сумме 45 000 руб.; перед обществом ТТК Евразия (по возмещению судебных расходов) в сумме 50 000 руб.

Данные требования кредиторов ФИО1 не погашены.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что именно предоставленные конкурсному управляющему ФИО1 недостоверные сведения о наличии у должника дебиторской задолженности привели к увеличению текущей задолженности по судебным расходам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд верно отметил, что наличие указанных требований, в совокупности с тем, что фактически восстановление платежеспособности должника как самостоятельного и независимого субъекта предпринимательского оборота, способного нести юридическую ответственность, невозможно (у должника отсутствуют какие-либо производственные мощности, действующие договоры, материальные активы, работники и иные возможности возобновления предпринимательской деятельности), а также учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предполагает оснований для прекращения как производства по делу о банкротстве, так и производства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-1098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова