ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16505/2023

Дело № А41-41906/21

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-41906/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2022;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 29.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 заявление ФИО5 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в деле с правами и обязанностями должника привлечена ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника ФИО7 и ФИО7, к участию в деле привлечена нотариус ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу №А41- 41906/21 при банкротстве гражданина ФИО3 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО10

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника ФИО7 и ФИО7, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просила: 

- признать ФИО9 и ФИО10 нарушившими требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей по управлению ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», в т.ч. не назначением в установленном порядке единоличного исполнительного органа (генерального директора), не включением в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе, что привело к прекращению хозяйственной деятельности общества и снижению стоимости доли в обществе с 2 млн. рублей до 0 рублей; 

- взыскать со ФИО9 и ФИО10 солидарно 2 000 000 руб., причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей по управлению ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 привлечены к участию в деле страховые компании ООО «МСГ» и АО «СБГ».  

Протокольным определением суда с настоящим заявлением объединено заявление ФИО2 об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансовых управляющих ФИО9, ФИО10, взыскании убытков, отстранении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-41906/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего ФИО3 ФИО10 - возражения.

От представителя ФИО2 были представлены копии доверенностей для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансовых управляющих ФИО9 и ФИО10; о взыскании с арбитражных управляющих солидарно 2 000 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей по управлению ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»; об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Согласно сообщению от 15.08.2022 №9424285 в состав имущества должника входит доля участия в ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в размере 50%, оцененная указанными финансовыми управляющими в 2 млн. рублей. 

Заявитель указывает, что в судебном заседании 12.09.2022 ФИО10 заявила, что стоимость доли в ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» равна 0 рублей и исключила соответствующий лот из представленных ею изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО3 

05.05.2022 ФИО9 вынес решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» ФИО2, назначив генеральным директором ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» ФИО9 с 06.05.2022. 

При этом ФИО9 не внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ, однако по жалобе дисквалифицированного арбитражного управляющего ФИО9 была аннулирована запись о назначении генеральным директором ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» ФИО2 (решение ФНС по г. Москвы от 07.06.2022). 

16.05.2022 ФИО9, мотивируя свои действия тем, что он является финансовым управляющим и генеральным директором общества, вскрыл дверь в нежилое помещение, в котором находилось общество, проник в помещение, сменил замки на входе и опечатал дверь с указанием фразы «Не входить» и телефонным номером 8-925-923-53-09, который принадлежит ФИО9 После указанных действий ФИО9 пропали все имевшиеся документы ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», находившееся по месту государственной регистрации в помещении по адресу: 109341, 

<

...>, помещ. 2. 

ФИО10, являясь финансовым управляющим с 09.06.2022, также не обеспечила назначение единоличного исполнительного органа ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, ФИО9 и ФИО10 не приступили к деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества, не обеспечили назначение единоличного исполнительного органа общества и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, чем прекратили деятельность общества, сделав невозможной хозяйственную деятельность и обесценив стоимость доли, чем им были причинены убытки.

Сомнения в компетентности, добросовестности и независимости ФИО10, по мнению заявителя, также подтверждаются следующими фактами. 

Интересы кредитора ФИО5 и ФИО10 в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу и в судебных процессах в Арбитражном суде города Москвы по искам ФИО10 представляет один и тот же представитель – ФИО6, что подтверждается доверенностями, выданными указанными лицами (б/н от 05.10.2022, выданная ФИО10 и 77 АД2165135 от 29.10.2022, выданная ФИО11). 

Указанное свидетельствует об отсутствии независимости управляющего. 

Оплата услуг представителя ФИО10 осуществляется ФИО11, что также свидетельствует об отсутствии независимости финансового управляющего, оплата представителя которого осуществляется кредитором. 

По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-201829/18) установлен факт грубого умышленного нарушения законодательства ФИО10 в деле о банкротстве. 

Суд не нашел оснований для включения искусственно созданной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Новация», в связи с чем, во включении требования общества в размере 203 000 000 руб. в реестр требований кредиторов отказано. 

Установленный судом факт совершения ФИО10 недобросовестных действий по искусственному созданию задолженности приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности. 

Более того, как указал заявитель, ФИО10 представлены сфальсифицированные документы при назначении ее в качестве финансового управляющего в данном деле.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО12 являлся единственным участником ООО «НИИ ШКОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», что подтверждается ответами нотариуса Московской области ФИО8 от 08.12.2021 № 1563 и ИНФС России по г. Балашихе Московской области от 02.12.2021 № 15-16/2372.

После признания ФИО12 банкротом и введения в отношения него процедуры реализации имущества ФИО2 назначила себя руководителем ООО «НИИ Школьные технологии» и подала в МИФНС России № 46 по г. Москве заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, на основании которого в ЕГРЮЛ 02.11.2021 внесена запись ГРН 2217710189508. 

Решением Управления ФНС по г. Москве от 07.06.2022 №12-13/066204, вступившем в законную силу,  запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО2 руководителем ООО «НИИ ШКОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по жалобе финансового управляющего признана недействительной. 

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Московской области истребовал из ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» сведения об имуществе, банковских счетах, контрагентах, заключенных договорах и иных сделках, обязательствах из причинения вреда общества за период с 09.07.2021 по настоящее время. 

Решением суда от 29.12.2022 по делу № А40-181196/22 на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему имуществом умершего ФИО3 всю документацию и имущество ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ». 

Учитывая наличие спора с ФИО2, вывод суда первой инстанции о том, что финансовые управляющие были лишены возможности назначить руководителя ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, является обоснованным.

 При этом, Арбитражным судом Московской области правомерно отмечено, что действия арбитражных управляющих по управлению обществом, назначением генерального директора, проникновению в помещения общества, иное участие в корпоративных правоотношениях не связано с проведением процедуры умершего гражданина (а по существу распределением наследственной массы), не регулируется конкурсным правом и не подлежит оценке в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовыми управляющими требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Учитывая отсутствие в действиях арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО10 нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

Ссылка о неправомерности привлечения финансовым управляющим должника юриста в отсутствие определения суда апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 данный довод не заявляла в суде первой инстанции.

Заявитель также просит взыскать с арбитражных управляющих солидарно 2 000 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей по управлению ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ».

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражных управляющих нарушений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку права лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия не представлены.

ФИО2 заявлено об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Довод ФИО2 о конфликте интересов между конкурсным кредитором и финансовым управляющим, в связи с привлечением одного и того же юриста и выдачей доверенности, подлежит отклонению.

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО6 в рамках настоящего банкротного дела не представлял интересы ФИО10

Следовательно, наличие доверенностей от ФИО5 и ФИО10 на ФИО6 не привело к конфликту интересов  в деле №А41-41906/21. Заявителем не представлены документы в подтверждение того, что денежные средства на оплату услуг представителя производились за счет конкурсной массы ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий ФИО10 сфальсифицировала документы при её утверждении, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-41906/21.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (10АП-25947/2022) определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-41906/21 оставлено без изменения.

Судом указано, что в материалах дела имеется подлинное ходатайство от СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», подписанное его директором ФИО13, в котором указано, что СРО подтверждает ранее направленную в Арбитражный суд Московской области информацию о соответствии кандидатуры Половинкой А.Ю. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и возможности ее утверждения в рамках настоящего банкротного дела.

По результатам проведения СРО внеплановой проверки деятельности ФИО10 по жалобе ФИО2 нарушений требований стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Союза не выявлено. Судебные акты от 08.07.2019 и 02.10.2019 по делу №А40-201829/18 об отказе ФИО10 во включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Новация» к делу о банкротстве должника отношения не имеют. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО10 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО3

Довод о немотивированном отказе в отводе судьи Ремизовой О.Н. основан на ошибочном толковании положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 15.06.2023 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано. Поименованных в статье 21 АПК РФ обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, не выявлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-41906/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-41906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина