АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11063/2022

г. Нижний Новгород                02 августа 2022 года

Дата принятия  решения в виде резолютивной части 22 июня 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны  (шифр судьи 57-260), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску открытого акционерного общества «Синтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 37 201 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 37 201 руб. 90 коп.

Определением суда от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки от ответчика поступил письменный отзыв на иск, по изложенным в нем доводам с требованиями истца не согласен.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.06.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением от 05.07.2022 заявление принято к рассмотрению, вопрос об изготовлении мотивированного решения будет разрешен судьей, подписавшим резолютивную часть, после выхода из отпуска.

01.08.2022 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №36-17, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принять основные средства и материальные ценности (имущество), содержащееся в Приложениях №№1 и 2 к договору и уплачивать арендную плату на условиях, определенных в договоре.

Имущество передано по актам приема-передачи от 01.04.2017(л.д. 20-21).

Согласно пункту 2.1 договора плата за аренду имущества составляет 8 000 руб. без учета НДС в месяц. НДС оплачивается дополнительно. Оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.2. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год. Об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора не менее чем за 10 дней до начала действия новой арендной платы.

Письмом от 18.12.2018 №ГД/206 арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2019 до суммы 8 336 руб. без учета НДС (НДС оплачивается дополнительно) (л.д. 17).

В случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если до окончания срока аренды ни одна сторона не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Как ссылается истец, ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года включительно не исполнялись надлежащим образом, задолженность за указанный период составила 30 009 руб. 60 коп. с учетом НДС.

В связи с просрочкой внесения арендной платы также начислены пени за период с 24.11.2020 по 15.04.2022 в размере 7 192 руб. 30 коп.

26.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией №218П с требованием погасить задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору предмета аренды подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, в связи с чем, у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом арендодателя.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за заявленный период не исполнены, задолженность в размере 30 009 руб. 60 коп. с учетом НДС подтверждена материалами дела.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на невозможность использования объектов аренды, в связи с их нахождением в непригодном состоянии для эксплуатации.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными и подтвержденными документально.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При передаче объектов аренды арендатор принял имущество по актам приема-передачи от 01.04.2017 без замечаний и возражений, указав в актах, что претензий к техническому состоянию имущества не имеет (пункт 2 актов).

Вопреки доводам ответчика и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо убедительных доказательств наличия в переданном имуществе недостатков, не позволяющих его использование для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено; указания на выявление каких-либо конкретных недостатков имущества не приведено, доказательств предъявления арендодателю с момента заключения договора и в процессе его исполнения, вызова арендодателя для проведения совместного осмотра и составления акта в дело не представлено.

При этом доказательств наличия именно скрытых недостатков объектов аренды, равно как и убедительных доказательств нарушения арендодателем обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Суд также по материалам дела не усматривает того, что использование арендованного имущества по оговоренному в договоре назначению невозможно, каких-либо доказательств невозможности использования данных помещений также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в переданном по договору аренды имуществе недостатков, не позволяющих использовать арендованное имущество по назначению, согласованному сторонами при заключении договора аренды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 30 009 руб. 60 коп. долга по договору на аренды от 31.03.2017 №36-17 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.11.2020 по 15.04.2022 в размере 7 192 руб. 30 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору  судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки признается судом обоснованным и правомерным.

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, на момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому взыскание неустойки с указанной даты суд признал преждевременным.

При этом истец не лишен права на взыскание неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда размер пени за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 составляет сумму 6 967 руб. 23 коп.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 6 967 руб. 23 коп. неустойки за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу открытого акционерного общества «Синтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 30 009 руб. 60 коп. долга по договору на аренды от 31.03.2017 №36-17 и 6 967 руб. 23 коп. неустойки за период с 24.11.2020 по 31.03.2022.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородская область,  в  доход  бюджета Российской Федерации 1 987 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Синтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,  в  доход  бюджета Российской Федерации 12 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    А.Н.Дерендяева