№ 09АП-12243/2020

Дело № А40-15521/19

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ «Энерготрансбанк» (АО) и финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу №А40-15521/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 115 765 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ефимова Алексея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 дов от 15.06.2020

от КБ «Энерготрансбанк» (АО) – ФИО6 дов от 17.12.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. ФИО4 (19.11.1986г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. требование ФИО3 признано обоснованным и требование ФИО3 в размере 115 765 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, КБ «Энерготрансбанк» (АО) и финансовый управляющий должника - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие выводами суда, необоснованность требований ФИО3

В судебном заседании представитель апеллянта КБ «Энерготрансбанк» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

17.08.2016 между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 781 000 долларов США.

Заемщик обязался вернуть предоставленные ему денежные средства в размере 981 000 долларов США до 01.01.2021, денежные средства в размере 800 000 долларов США до 01.04.2021.

Между заемщиком и заимодавцем составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019, в соответствии с которым должник подтверждает, что имеет задолженность перед ФИО3 в размере 1 781 000 долларов США; указанные денежные средства не возвращены заимодавцу.

Из заявления кредитора следует, что задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляет 115 765 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО3 обоснованным и включая заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника, исходил из необходимости рассмотрения возникших между сторонами правоотношений, как отношений по договору займа, регулирующихся положениями главы 42 ГК РФ.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, которая устанавливает, что суду, среди прочих обстоятельств, следует учитывать позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, указал на представление доказательств наличия у ФИО3 удовлетворительного финансового положения, позволяющего предоставить денежные средства в займ (расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, выписки по счетам, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу №2-6264/2010 об утверждении мирового соглашения, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу №2-6265/2010 об утверждении мирового соглашения, акты от 19.01.2011, подтверждающие исполнение мировых соглашений и получение кредитором денежной суммы в общем размере 25 310 552 руб. 42 коп.).

Вдобавок, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность и (или) какую-либо аффилированность кредитора и должника, а также ссылался на наличие экономической целесообразности заключения договора займа от 17.08.2016 г., поскольку заемные денежные средства в размере 1 781 000 долларов США были направлены должником на создание семи торговых точек для розничной торговли ювелирными изделиями под торговой маркой «PANDORA» (должник приобретал торговое оборудование и товар (ювелирные изделия) и пополнял оборотными средствами расчетный счет ООО «Бренд-Ритейл», в котором являлся генеральным директором).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 17.08.2016, по условиям которого ФИО3 (заимодавец) передал ФИО8 (заемщику) денежные средства в размере 1 781 000 долларов США. Заемщик обязался вернуть предоставленные ему денежные средства в размере 981 000 долларов США до 01.01.2021. денежные средства в размере 800 000 долларов США до 01.04.2021.

Расписка, составленная сторонами в подтверждение факта предоставления и получения займа, содержит данные о передаче от заимодавца заемщику денежных средств в долларах США, что недопустимо в силу следующего.

Согласно положениям п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст..317 ГК РФ)

Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях. определенных законом или в установленном им порядке (п.3 ст.317 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой.

Исполнение обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами - резидентами (которыми являются должник и кредитор), к числу таких исключений законом не отнесены.

Согласно разъяснениям, указанным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст.140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валют), в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Арбитражный суд г. Москвы, делая вывод о доказанности факта предоставления займа в размере 1 781 000 долларов США, ссылался на наличие у ФИО3 финансового положения, позволяющего предоставить денежные средства в займ, подтверждением которого послужили представленные кредитором в материалы дела расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, выписки по счетам, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу №2-6264/2010 об утверждении мирового соглашения, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу №2-6265/2010 об утверждении мирового соглашения, акты от 19.01.2011, подтверждающие исполнение мировых соглашений и получение кредитором денежной суммы в общем размере 25 310 552 руб. 42 коп.

Однако, суд апелляционный инстанции считает, что факт наличия у кредитора денежных средств в сумме 25,3 млн.руб. в 2010 году не может доказывать наличие денежных средств в таком же размере в 2016 году, а также возможность и факт передачи денежных средств от кредитора должнику в сумме 106 200 851,9 рублей (по курсу ЦБ РФ на 17.08.2016 г. 59,9266 руб. за доллар США).

Сумма займа, предоставленная должнику, превышает 25,3 млн.руб. в 4,5 раза. Следовательно, заявителем не представлены документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить заем должнику в заявленном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств.

Отсюда следует, что достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займа (договор от 17.08.2016) предоставить заем должнику в размере 1 781 000 долларов США. в материалы дела не представлено.

Также, апелляционный суд, исходя из долгосрочного характера займа (с 17.08.2016 по 01.01.2021) без начисления процентов за пользование займом, приходит к выводу о недоказанности разумных экономических мотивов его предоставления.

Ссылки суда первой инстанции на целевой характер заемных денежных средств, направленный должником на создание семи торговых точек для розничной торговли ювелирными изделиями под торговой маркой «PANDORA» судебная коллегия признает необоснованными. 

Безвозмездный (беспроцентный) характер займов свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности их заключения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 27.01.2020 г., признает требование ФИО3 необоснованным и отказывает во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 115 765 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу №А40-15521/19 отменить.

Признать требование ФИО3 необоснованным.

Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 115 765 000 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов 

Р.Г. Нагаев