04 июня 2018 года                                                       Дело № А79-3314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2018 по делу № А79-3314/2017, 

принятое судьей Баландаевой О.Н., 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»   (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», акционерного общества «Завод «Чувашкабель», общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №9», Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, о взыскании 2 413 228 руб. 35 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 № 1320-001355 исключив с 24 час. 00 минут 31 декабря 2016 года точки поставки электрической энергии ООО «ЖБК№9», АО «Завод «Чувашкабель».

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 19.06.2017 (сроком до 15.06.2018), ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 (сроком до 15.06.2018), ФИО4 по доверенности от 01.03.2016 (сроком  на 3 года), ФИО5 по доверенности от 13.09.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО7 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец, ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее – ответчик, ООО «НижегородЭнергоТрейд») о взыскании 2 413 228 руб. 35 коп., в том числе основной долг за январь 2017 года в сумме 2 273 664 руб. 24 коп, пени за период с 17.01.2017 по 03.04.2017 в сумме 139 564 руб. 11 коп.  и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированны неоплатой Ответчиком задолженности в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 № 1320-001355 за январь 2017 года.

Определениями арбитражного суда от 04.05.2017, от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», акционерное общество «Завод «Чувашкабель», общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №9», Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2017 принят к производству встречный иск                                                 ООО «НижегородЭнергоТрейд» к ПАО «МРСК Волги» о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 №1320-001355 исключив с 24 час. 00 минут 31 декабря 2016 года точки поставки электрической энергии ООО «ЖБК№9»,                                        АО «Завод «Чувашкабель».

В суде первой инстанции ООО «НижегородЭнергоТрейд» отказалось от встречного иска.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковое заявление ПАО «МРСК Волги» удовлетворено частично, с                       ООО «НижегородЭнергоТрейд» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскан основной долг за январь 2017 года в сумме 2 273 664 руб. 24 коп., пени за период с 17.01.2017 по 29.01.2018 в сумме 496 706 руб. 50 коп. (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот шесть руб. 50 коп.) и далее по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 634 руб. (тридцать четыре тысяч шестьсот тридцать четыре руб.), в остальной части отказал.

Одновременно взыскал с ООО «НижегородЭнергоТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1949 руб. (одна тысяча девятьсот сорок девять руб.).

Прекратил производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд».

Возвратил ООО «НижегородЭнергоТрейд» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.06.2017 № 1023 в сумме 6000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Нижегородэнерготрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель со ссылкой на положения части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  указал, что в результате направления в адрес истца уведомления о расторжении договора от 18.08.2016 № 71-СО в отношении точек поставки ЖБК-9, АО «Чувашкабель», последний прекратил свое действие. Полагает, что отсутствие реакции истца на направляемые в его адрес уведомления  о расторжении договора, свидетельствует о наличии в действиях                             ПАО «МРСК Волги» признаков злоупотребления правом.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о доказанности истцом факта оказания услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям в январе 2017 года, поскольку считает, что соответствующих доказательств не представлено.

Анализируя техническую документацию, заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорные потребители не имеют непосредственного присоединения к сетям «МРСК Волги», поскольку опосредованно присоединены и к объектам электросетевого хозяйства истца и к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» через энергетические установки производителя электрической энергии – Чебоксарская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т плюс». Изложенное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об ошибочности вывода суда об отсутствии у ПАО «ФСК ЕЭС» возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям.

Помимо изложенного, апеллянт полагает, что порядок формирования тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии в данном случае не имеет определяющего правового значения. 

Также, по мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, неправомерно применил положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку положения данной нормы регулируют правоотношения между потребителем/покупателем электрической энергии и гарантирующим поставщиком электрической энергии, которым истец не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 между ПАО «МРСК Волги» в лице филиала                          ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» (исполнитель) и                                       ООО «НижегородЭнергоТрейд» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1320-001355 (т.1, л.д. 15-25), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании.

В приложении №3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям заказчика.

Пунктом 5.8 Договора Ответчик принял на себя обязательство осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки: 30% - до 15 числа расчетного месяца, 20 % - до 25 числа расчетного месяца.

Окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных пунктом 5.2. настоящего Договора, с учётом платежей, произведённых Заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электрической энергии. В случае, если на основании выставленного счёта Заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчётный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке её погашения), сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа.

20.06.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и                                               ООО «НижегородЭнергоТрейд» (ЭСО) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №1160/П (т.1, л.д. 86-88), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, в ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.  

В пункте 8.1 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.

В приложении №1 к договору стороны согласовали реестр обслуживаемых ЭСО потребителей, а именно акционерное общество «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель», общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №9».

19.08.2016 ООО «НижегородЭнергоТрейд» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» письмо №71-СО «Об исключении из договора точек поставки электрической энергии», в котором, ссылаясь на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии просило внести изменения в договор от 05.12.2013 №1320-001355, исключив с 24 часов 00 минут 31 декабря 2016 года точки поставки электрической энергии ООО «ЖБК № 9» и АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (т.1, л.д.81).

Письмом от 21.09.2016 №82-СО «О предоставлении ответа», направленным в адрес истца, ответчик просил в кратчайшие сроки рассмотреть письмо от 19.08.2016 № 71-СО «Об исключении из договора точек поставки электрической энергии» (т.1, л.д. 82).

Истец в письме от 11.10.2016 № МР6/122/1/2688 сообщил, что в настоящее время филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» ведется правовой анализ возможности осуществления выхода указанных потребителей из котлового регулирования на 2017 год, результаты которого будут доведены до ООО «НижегородЭнергоТрейд» (т.1, л.д. 83).    

Письмом от 14.02.2017 № МР6/122/1/429 истец направил в адрес ответчика расчетные документы за январь месяц 2017 г., в том числе акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за январь 2017 от 31.01.2017 № 21/ПЭ/01.2017/00026 на сумму                                            6 744 412 руб. 19 коп.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за январь 2017 года от 31.01.2017                                              № 21/ПЭ/01.2017/00026 фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) за указанный период составила                                        6 744 412 руб. 19 коп.

Ответчик оплатил задолженность за январь 2017 в размере                                    4 518 573 руб. 08 коп. согласно платежным поручениям от 03.02.2017 № 176  - 500 000 руб., платежным поручением от 14.02.2017 № 224                                           4 018 573 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 34, 35).

Неоплаченная часть оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года (с учетом произведенной корректировки) составила 2 273 664 руб. 24 коп. 

Указанная задолженность за услуги по передаче электрической энергии является оспариваемой и сложилась по причине исключения из объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии величин по потребителям ООО «Железобетонные конструкции № 9» (далее по тексту - ЖБК-9) и АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (далее – АО «Чувашкабель»).

27.02.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №МРб/122/1/501 от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 38) с требованием об оплате задолженности, а также пеней, начисленных на сумму долга, в том числе на авансовые платежи. Данная претензия получена Ответчиком 07.03.2017 (т. 1 л.д. 40). Однако по состоянию на 03.04.2017 года требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поданной ему в январе 2017 года на основании договора от 05.12.2013 № 1320-001355, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги»-«Чувашэнерго» (исполнитель) и                            ООО «НижегородЭнергоТрейд» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 № 1320-001355 сроком действия до 31.12.2017.

Таким образом, в спорный период (январь 2017 года) названный договор действовал.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3 Федеральный закон №35-ФЗ следует, что услугами по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Указанные действия осуществляются сетевыми организациями. Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги (пункты 8, 12 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12,2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

Передача электроэнергии может осуществляться с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС (по магистральным сетям) или при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС (по распределительным сетям).

Территориальные сетевые организации оказывают услуги по распределительным сетям (статья 3, пункты 1, 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на законном основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям оказывает организация по управлению ЕНЭС – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», далее - Закон № 36-ФЗ, статья 3 Устава федеральной сетевой компании).

Таким образом, критерием определения организации, оказывающей услуги, является характер технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства: по общему правилу если присоединение осуществлено к объекту ЕНЭС, то услуги оказывает федеральная сетевая компания; если не к объекту ЕНЭС - то территориальная сетевая организация (одна или в совокупности со смежными территориальными сетевыми компаниями). Исключения установлены, например, для случаев передачи территориальным сетевым организациям в аренду объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (статья 3, пункты 6 - 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (третий абзац пункта 6 Правил № 861).

Из представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорные точки поставки ЖБК-9 и АО «Чувашкабель» технологически подключены к электроустановкам производителя электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т-Плюс», то есть имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям истца. 

Удовлетворяя требования и делая вывод об обязанности ответчика произвести оплату оказанных услуг именно истцу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил № 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования).

ПАО «МРСК Волги», осуществляющее свою деятельность на розничном рынке электрической энергии, является участником гражданского оборота с регулируемым государством видом деятельности, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим сетям которого подлежат государственному регулированию.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с принципами и методами, определенными Основами ценообразования.

        В соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования  в  качестве базы для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети используются объем отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величина мощности, определяемая в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и прогнозным балансом.

Согласно абзацу 6 пункта 60 Основ ценообразования при формировании прогнозного баланса Федеральная антимонопольная служба определяет для организаций, являющихся субъектами оптового рынка и не осуществляющих поставку (покупку) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам), прогнозные объемы поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в отношении зарегистрированных за ними групп точек поставки. При этом решения в отношении потребителей, энергосбытовых и энергоснабжающих организаций, к числу покупателей электрической энергии и мощности которых не относится население и приравненные к нему категории потребителей, могут приниматься по соответствующим группам точек поставки суммарно по субъекту Российской Федерации.

       Как следует из письма Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 20.11.2017 №02/15-3973 (т.5, л.д. 14) при утверждении тарифных решений на 2017 год Госслужба руководствовалась утвержденными ФАС России показателями Сводного прогнозного баланса на 2017 год.

       Сводный прогнозный баланс на 2017 год, в части заявленной мощности потребителей ПАО «ФСК ЕЭС», был утвержден в соответствии с заявкой, представленной организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сформированной с учетом предложений потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям.

      В соответствии с разъяснениями ФАС России и Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в представленной ПАО «ФСК ЕЭС» заявке по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в сетях ЕНЭС и заявленной (присоединенной) мощности на 2017 год заявленная мощность по потребителям ООО «НижегородЭнергоТрейд» равна 0 МВт. 

Суд первой инстанции, проанализировав порядок определения и установления тарифа, с учетом постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27 декабря 2016 №86-25/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2017 год», пришел к обоснованному выводу, что единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, используемые в расчетах между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Нижегород-ЭнергоТрейд», были установлены исходя из того, что ООО «НижегородЭнергоТрейд» обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно в адрес ПАО «МРСК Волги», поскольку оказание в данных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось. (ПАО «ФСК ЕЭС» регулируется Федеральной антимонопольной службой и не участвует в котловой модели региона).».

Каких-либо сведений о том, что при расчете тарифов для ПАО «ФСК ЕЭС» была учтена мощность и объемы по спорным потребителям Ответчиком и третьим лицом не представлено, фактически подтверждается сведениями, представленными на определение суда от 22.11.2017 ФАС России письмом от 20.12.2017 № СА/89527/17.

Судом верно отмечено, что при подходе, предлагаемом                                         ООО «НижегородЭнергоТрейд», к регулированию спорных отношений не будет обеспечена необходимая валовая выручка истца для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования для выполнения возложенных на него задач, в том числе предусмотренных инвестпрограммой и программой ремонтов, а также для расчетов с другими смежными сетевыми организациями. 

Тарифы для ПАО «ФСК ЕЭС» рассчитываются, в том числе на основании Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 21 марта 2006 № 56-э/1, из которых фактически следует, что тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для ПАО «ФСК ЕЭС» устанавливается только для расчетов с потребителями (обслуживающими их Гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями), имеющим технологическое присоединение к сетям ЕНЭС.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что следование утвержденным тарифным решениям является обязательным для всех участников регулируемого рынка электроэнергии.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании долга за январь 2017 года в сумме 2 273 664 руб. 24 коп. является обоснованным.   

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.01.2017 по 03.04.2017 в сумме 139 564 руб. 11 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга. По расчету Истца на дату вынесения настоящего решения 29.01.2018 года сумма пени составляет                         511 045 руб. 92 коп.

Согласно 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.10 договора Ответчик за несвоевременно исполнение обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию и принятия обязательства Заказчик обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу части 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Положения части 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяются, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии по договору от 05.12.2013 № 1320-001355, в связи с чем требования о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с  абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истцом заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, с учетом условий, изложенных в пункте 5.8 договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для начисления неустойки на суммы авансовых платежей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данного требования в общей сумме 496 706 руб. 50 коп. (за период с 17.01.2017 по 29.01.2018).

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о неверном применении судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку положения данной нормы регулируют правоотношения между потребителем/покупателем электрической энергии и гарантирующим поставщиком электрической энергии. Вместе с тем, ошибочное указание на применение к спорным правоотношениям положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не привело к принятию неправильного решения, поскольку аналогичный размер ответственности установлен и в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 названного закона. 

Довод ответчика о  том, что в результате направления в адрес истца письма от 19.08.2016 №71-СО, в котором, ссылаясь на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, просило внести изменения в договор от 05.12.2013 №1320-001355, исключив с 24 часов 00 минут 31 декабря 2016 года точки поставки электрической энергии                    ООО «ЖБК № 9» и АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель», договор по данным точкам поставки прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 8.5 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами. 

Таким образом, условиями договора не закреплено право на одностороннее изменение его условий какой-либо из сторон.

Наличие между сторонами спора свидетельствует об отсутствии письменного соглашения по изменению условий договора в отношении точек поставки электрической энергии ООО «ЖБК № 9» и                                     АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель».  

Учитывая изложенное, оснований считать договор от 05.12.2013 №1320-001355 измененным в части точек поставки электрической энергии не имеется.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2018 по делу № А79-3314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       Е.А. Богунова