СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35406/2021

город Томск

24 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» (№ 07АП-2886/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу № А45-35406/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серёдкина Е.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спортэкс» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Депутатская улица, дом 46, этаж 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» (630054, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 388 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 970 рублей 89 копеек, процентов по день принятия судебного акта по делу и до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спортэкс» (далее – ООО ЧОП «Спортэкс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» (далее – ООО «КТГК») о взыскании задолженности в сумме 388 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 970 рублей 89, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ООО ЧОП «Спортэкс» обоснованы нарушением ответчиком обязательства по охране принадлежащих ответчику объектов, оказанных по договору от 09.01.2019 № 12386031 в период с 01.04.2021 по 31.07.2021.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ООО «КТГК» в пользу ООО ЧОП «Спортэкс» взыскано 388 000 рублей задолженности, 37 970 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 20.12.2021 и с 21.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за вычетом поступающих платежей, 11 519 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; ООО ЧОП «Спортэкс» возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 737 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КТГК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг, выявление после расторжения спорного договора при заключении договора от 12.08.2021 с новой охранной организацией нескольких неработающих датчиков, установленных на заборе, ограждающем территорию объекта, что, по утверждению апеллянта, указывает на отсутствие контроля территории объекта, отсутствие охраны и установки технического оборудования; недоказанность охраны истцом территории всего объекта; необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО ЧОП «Спортэкс» представило отзыв, просит решение оставить без изменения, ссылается на надлежащее оказание услуг; отсутствие жалоб в отношении качества и объема оказанных услуг в течение действия договора; передачу актов выполненных работ за спорный период ответчику; подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов; отсутствие у истца обязанности по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. Одновременно с отзывом истец представил акты от 30.04.2021 № 186, от 31.05.2021 № 268, от 30.06.2021 № 463, от 31.07.2021 № 450; счета-фактуры от 30.04.2021 № 192, от 31.05.2021 № 288, от 30.06.2021 № 463, от 31.07.2021 № 504; лицензия от 19.11.2007 № 0540000012410; журнал ввоза-вывоза материальных ценностей; журнал приема-передачи поста охраны; книгу приема и выдачи спец. средств.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату поступления искового заявления в арбитражный суд) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не создает таких оснований, с учетом представления сторонами достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и представленные сторонами материалы размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа; представленные сторонами ходатайства и дополнительные документы размещены не позднее следующего дня после поступления таких документов в арбитражный суд (часть 1 статьи 228 АПК РФ). Ответчик ознакомлен с материалами дела по ходатайству от 21.01.2022.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В обоснование возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик ссылается на наличие между сторонами спора относительно предъявленной к взысканию задолженности, непредставление истцом достаточных доказательств в подтверждение требований.

Исковое заявление ООО ЧОП «Спортэкс» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Наличие между сторонами спора, а равно наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств по смыслу статьи 227 АПК РФ не являются обстоятельствами, объективно препятствующими рассмотрению судом дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела ответчик реализовал процессуальное право на представление отзыва и доказательств в обоснование возражений против иска.

В возражениях ответчика не изложены обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Поэтому в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, отсутствуют. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КТГК» (заказчик) и ООО ЧОП «Спортэкс» (исполнитель) заключен договор от 09.01.2019 № 12386031, предмет которого включал обязательства исполнителя оказывать услуги по физической охране объектов заказчика, перечисленных в прилагаемому к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и обязательства заказчика оплачивать эти услуги (пункт 1.1).

Организационная структура, дислокация постов и маршрутов патрулирования подразделений, осуществляющих охрану объектов, определяются исполнителем с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, в зависимости от особенностей объектов, а также иных условий, связанных с обеспечением их надежной защиты, согласовываются с Заказчиком (пункт 2.2). 

Общая численность сотрудников охраны, наличие оружия и/или спецсредств и количество постов, осуществляющих охрану объектов, определены в приложении № 2 к договору (пункт 2.3).

В течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу стороны проводят комиссионное обследование технической укрепленности объектов, средств охраны и связи, в том числе охранной и пожарной сигнализации, о чем составляется двухсторонний акт обследования объекта с приложением план-схемы дислокации постов и маршрутов патрулирования и указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков и лиц, ответственных за их устранение, порядка и сроков уведомления об этом исполнителя (пункт 2.4).

Прием под охрану каждого объекта и его сдача, в том числе объектов, оборудованных сигнализацией и подключенных к пунктам централизованного наблюдения, производится нарядами караулов исполнителя, сменяемыми каждые сутки, после совместной проверки, и фиксируется в специальном журнале (пункт 2.7).

Уполномоченные представители заказчика и исполнителя имеют право осуществлять совместные проверки качества предоставляемых услуг по охране объектов в любое время (пункт 2.8).

Обязанности исполнителя определены в пункте 3.1 договора и включали контроль на соблюдением внутриобъектового и пропускного режимов, установленных регламентом заказчика (пункт 3.1.2); обеспечение охраны объектов от противоправных посягательств, пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 3.1.3); обеспечение сбережения и правильной эксплуатации имущества, предоставляемого заказчиком, а также сбережения и правильной эксплуатации инженерно-технических средств охраны (ИТСО) и охранно-пожарной сигнализации (ОПС), своевременное реагирование на срабатывание технических средств пожарной и охранной сигнализации (пункт 3.1.6); в случае выхода из строя средств ИТСО или ОПС либо их срабатывании вследствие технической неисправности незамедлительное информирование уполномоченного лица заказчика на охраняемом объекте для принятия мер по их восстановлению, передислокацию постов охраны на участке выхода из строя указанных средств согласно заявке уполномоченного лица заказчика, переданной по телефону с последующим письменным уведомлением для минимизации возможным последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации (пункт 3.1.8); в случае получения от заказчика уведомления о недостатках и нарушениях в несении службы работниками охраны принятие необходимых мер реагирования и в течение 10 дней с момента получения уведомления направление заказчику сообщения об этом в письменной форме (пункт 3.1.14). 

Права исполнителя согласно пункту 3.2 договора включали самостоятельное определение способов оказания услуг по согласованию с заказчиком (пункт 3.2.1).

Обязанности заказчика определены в пункте 3.3 договора и включали обеспечение оборудования объектов и постов охраны инженерно-техническими средствами в соответствии с планами совершенствования и внедрения ИТСО (пункт 3.3.2); организацию и осуществление выполнения работ по своевременному ремонту служебных помещений и постов охраны, выделенных подразделению охраны, обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, инженерных средств охраны, телефонной связи и сетей электропитания на охраняемых объектах и служебных помещениях подразделения охраны (пункт 3.3.4); своевременную оплату услуг (пункт 3.3.5); постановку в известность руководства исполнителя обо всех недостатках и нарушениях несения службы на постах для принятия необходимых мер по их устранению (пункт 3.3.7).

Права заказчика включали проверку в любое время проверять хода и качества услуг, оказываемых исполнителем (пункт 3.4.2).

В случае выявления любых нарушений договора со стороны исполнителя, по факту выявленного нарушения составляется двусторонний акт (пункт 7.7).

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов заказчика исполнителем (приложение № 3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.1).

Заказчик ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере стоимости оказанных услуг (приложение № 3), согласно выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 5.2).

За нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, предусмотренных пунктом 5.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 договора сторонами согласованы приложения № 1 и № 2, согласно которым охраняемым объектом является КПП-1 по пропуску персонала, Новосибирская область, Новосибирский район, в черте с. Криводановка (Криводановская газовая котельная № 40), с расстановкой постов в составе одного охранника, сменой продолжительностью 24 часа, 730 часов охраны в месяц. 

Стоимость охраны в месяц с НДС составляет 114 000 рублей (приложение № 3 к договору).

В приложении № 7 к договору сторонами согласованы технические условия на оказание услуг по физической охране объектов, в пункте 3.2 которых определен объект охраны – КПП-1 по пропуску персонала.

В пункте 5.4 технических условий к обязанностям исполнителя отнесено обеспечение правильной эксплуатации ИТСО; незамедлительное информирование представителя заказчика о случаях выхода из строя ИТСО для принятия мер по их восстановлению.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 1 стороны изменили ежемесячную стоимость охраны, которая составила  99 500 рублей (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 № 2 стороны расторгли договор с 02.08.2021 по обоюдному согласию. В пункте 2 соглашения стороны установили, что финансовые обязательства, (в том числе взаимные расчеты и финансовые обязательства), возникшие в соответствии с договором, сохраняются до их полного исполнения сторонами.

На момент расторжения договора стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2021, которым установили размер неисполненных обязательств ответчика пред истцом 388 000 рублей.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «КТГК» претензию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 05.10.2021. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Спортэкс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленный истцом период, отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг. Нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не предусмотрена обязательная приемка услуг по двустороннему акту. Односторонний акт приемки оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае фактическое оказание истцом услуг по охране принадлежащих ответчику объектов подтверждается представленной в дело договорной и расчетной документацией. Оказание услуг в течение всего периода действия договора нашло отражение в дополнительном соглашении № 2, фиксирующем сохранение неисполненных финансовых обязательств сторон после расторжения договора, и в акте сверки взаимных расчетов по договору № 12386031, подписанном со стороны ответчика и удостоверенном оттиском его печати. 

В акте сверки отражено оказание услуг по договору об охране объектов за каждый расчетный период с указанием первичных учетных документов (номера и даты), принятых сторонами к учету, и частичной оплаты услуг, зафиксировано формирование на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по состоянию на 02.08.2021 в сумме 388 000 рублей. 

Принятие ответчиком к учету первичных документов, поименованных в акте сверки опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии составленных истцом актов об оказании услуг. При этом условиями раздела 5 договора обязанность ответчика по оплате услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания сторонами актов. Стоимость услуг исполнителя, подлежащая оплате, была известна ответчику с момента подписания дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 и приложения к нему, которым такая стоимость определена в размере 99 500 рублей в месяц. Из акта сверки расчетов следует, что ежемесячно ответчик принимал к учету учетные документы на сумму, равную стоимости услуг согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору. 

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 2.7, 2.8, 3.1.14, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.7, 3.4.2 договора, пункте 5.4 технических условий приложения № 7 (статья 431 ГК РФ), обязанность по эксплуатации ИТСО и ОПС, техническому содержанию указанных средств, замене и восстановлению вышедших из строя технических средств охраны возложена на заказчика. Следовательно, негативные последствия отсутствия работоспособности каких-либо датчиков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут возложены на исполнителя, в обязанности которого не вменена замена этих устройств или восстановление их работоспособности. 

Обязанности исполнителя согласно разделу 3 договора и разделу 5 технических условий включали определение способа оказания услуг, формирование постов, патрулирование территории. Направление ответчиком уведомлений о ненадлежащем исполнении указанных обязанностей или возникновение в спорный период происшествий, свидетельствующих о недостаточном качестве охраны объектов (например, проникновения на территорию посторонних лиц либо иных нарушений пропускного режима), из материалов дела не усматривается. Равным образом из материалов дела не следует, что в период действия договора заказчиком, обладавшим правом проверки качества оказания услуг, выявлены какие-либо недостатки выполнения сотрудниками истца обязанностей по охране объектов или недостатки работоспособности технических средств.

Представленные ответчиком договор на техническое обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения и системы контроля доступа (СКУД) от 26.08.2021 № 29-СБ, договор на техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 22.08.2021 № 28-СБ, договор на охранные услуги от 22.08.2021 № 28/1/СБ, заключенные с ООО «СБ-Логос», акт осмотра объекта охраны и охраняемых системы от 12.08.2021 не способны подтвердить или опровергнуть работоспособность технических средств охраны (ИТСО) и охранно-пожарной сигнализации в период действия договора, поскольку составлены заведомо после расторжения заключенного с истцом договора (02.08.2021). 

Кроме того, объем и содержание работ и услуг, вмененных в обязанности исполнителя по договорам от 22.08.2021 № 28-СБ и от 26.08.2021 № 29-СБ существенно отличаются от содержания обязательств исполнителя по спорному договору от 09.01.2019. Так, указанные договоры включают в обязанности исполнителя технической обслуживание, ремонт, периодическое техническое освидетельствование установок охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и системы контроля доступа, то есть действия, которые условиями договора от 09.01.2019 отнесены к ответственности заказчика. Названные обязательства приняты исполнителем по договорам № 28-СБ и № 29-СБ при наличии специальных лицензий, указанных в преамбулах договоров.

При изложенных обстоятельствах утверждение ответчика о выявлении им после расторжения договора нарушения работоспособности нескольких датчиков не устраняет его обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 20.12.2021 в сумме 37 970 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов за нарушение денежного обязательства по договору предусмотрена в пункте 7.8 договора от 09.01.2019.

Представленный истцом расчет, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и применимым положениям законодательства, период начисления процентов истцом верно определен по истечении срока оплаты услуг (пункт 5.2 договора), размер процентов соответствует подлежащей применению ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов в истребуемой сумме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КТГК» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 (резолютивная часть), мотивированное  решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                            Я.А. Смеречинская