АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2024 года.                                                                             Дело № А53-34083/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «12» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «19» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Умные Зерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Донзерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умные Зерна» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донзерно» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с перевозкой груза в сумме 1 380 623,30 рубля , задолженности по оплате агентского вознаграждения в сумме 14 272,20 рубля, пени в сумме 142 279,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по возмещению расходов, связанных с перевозкой груза в сумме 1 280 623,30 рубля , задолженность по оплате агентского вознаграждения в сумме 14 272,20 рубля, пени в сумме 142 279,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ ЗЕРНА» является оператором цифровой логистической платформы для сельского хозяйства Smartseeds (www.smartseeds.ru).

Между истцом и ответчиком заключено пользовательское соглашение, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику (зарегистрированному в качестве перевозчика) безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование сайта, приложения и их программных средств по их прямому назначению, как то предусмотрено явными функциями сайта и приложения.

Общество с ограниченной ответственностью «Умные Зерна» (в качестве агента) заключает с грузовладельцами агентский договор.

В рамках исполнения поручения на перевозку груза от грузовладельца, общество с ограниченной ответственностью «Умные Зерна», от своего имени в качестве заказчика, заключает договоры перевозки с фактическими исполнителями-перевозчиками.

Так, с использованием цифровой логистический платформы для сельского хозяйства SMART SEEDS (httDs://smartseeds.ru) общество с ограниченной ответственностью «Донзерно», в качестве принципала, разместило следующие поручения на перевозку груза: №27722/01 от 29.04.2023, №27722/03 от 29.04.2023, №27669/004 от 27.04.2023.

В рамках вышеуказанных поручений на перевозку груза были заключены агентские договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Умные Зерна».

При исполнении поручений на перевозку груза общество с ограниченной ответственностью «Умные Зерна» обязательства исполнило в полном объеме, а именно транспортные средства поданы в срок, груз доставлен и вручен грузополучателю, что подтверждается транспортными накладными.

По окончанию поручения принципалом отчеты агента приняты в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями. Кроме того, истцом понесены расходы на перевозку, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Разделом 6 приложения 2 к агентскому договору (п. 6.5) и приложением 4 к агентскому договору (п.6) предусмотрено, что оплата производится принципалом в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты выставления счета.

Порядок взаимодействия сторон в рамках исполнения условий агентского договора регламентирован разделом 6, в частности стороны взаимодействуют посредством сайта www.smartseeds.ru , приложения (программа для мобильных устройств, доступ к которой предоставляется пользователю после заключения пользовательского соглашения), переписки через уполномоченные адреса электронной почты и систему ЭДО. Принципалом выбрана система ЭДО - СБИСС. Стороны подтверждают, что все уведомления, сообщения, соглашения и документы в рамках исполнения сторонами обязательств, возникших из агентского договора, подписанные аналогами собственноручной подписи сторон, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения сторонами. Под аналогами собственноручной подписи понимаются уполномоченные адреса электронной почты и учетные данные к личному кабинету на сайте и/или в приложении.

Задолженность по возмещению расходов, связанных с перевозкой груза в сумме 1 280 623,30 рубля , задолженность по оплате агентского вознаграждения в сумме 14 272,20 рубля.

Разделом 6 приложения 2 к агентскому договору и приложением 4 к агентскому договору предусмотрено, что агент оставляет за собой право начислить принципалу пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а принципал обязуется при получении счета оплатить пени в сроки, оговоренные в агентском договоре.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец произвел расчет пени в сумме 142 279,34 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается поручениями на перевозку груза №27722/01 от 29.04.2023, №27722/03 от 29.04.2023, №27669/004 от 27.04.2023, а также транспортными накладными №18 от 02.05.2023, №19 от 02.05.2023, №11 от 02.05.2023, №24 от 02.05.2023, №79 от 04.05.2023, №77 от 04.05.2023, №76 от 04.05.2023, №10 от 01.05.2023, №12 от 01.05.2023, №16 от 01.05.2023, №17 от 01.05.2023, №20 от 01.05.2023, №22 от 01.05.2023.

Факт окончания исполнения поручения и принятии отчетов также подтверждается поручениями №27722/01 от 29.04.2023, №27722/03 от 29.04.2023, №27669/004 от 27.04.2023.

Расходы на перевозку подтверждаются универсальными передаточными документами: №148 от 03.05.2023, №55 от 03.05.223, №135 от 03.05.2023, №146 от 05.05.2023, №163 от 05.05.2023, №136 от 03.05.2023, №51705 от 04.05.2023.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не  предоставлен,   обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с перевозкой груза в сумме 1 280 623,30 рубля , а также по оплате агентского вознаграждения в сумме 14 272,20 рубля подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 142 279,34 рублей, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Разделом 6 приложения 2 к агентскому договору и приложением 4 к агентскому договору предусмотрено, что агент оставляет за собой право начислить принципалу пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а принципал обязуется при получении счета оплатить пени в сроки, оговоренные в агентском договоре.

Указанный срок ответчиком нарушен, оплата не произведена, в связи с чем, у истца имеется  основание для взыскания неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным,  ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  пени в сумме 142 279,34 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №11441 от 08.09.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 28 372 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 28 372 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донзерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умные Зерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по возмещению расходов, связанных с перевозкой груза в сумме 1 280 623,30 рубля , задолженность по оплате агентского вознаграждения в сумме 14 272,20 рубля, пени в сумме 142 279,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 372 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева